Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Захватова А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00024)
представитель унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - не явился, извещено,
представитель открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), Свердловская область, г. Лесной,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
третье лицо: открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара,
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 219 339 руб. за 3, 4 квартал 2004 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года, в т.ч.: за 3 квартал 2004 года в размере 9 856 руб.; за 4 квартал 2004 года в размере 53 833 руб.; за 1 квартал 2005 года в размере 42 338 руб.; за 2 квартал 2005 года в размере 42 709 руб.; за 3 квартал 2005 года в размере 40 922 руб.; за 4 квартал 2005 года в размере 29 681 руб. (т. 1, л.д. 7 - 12; т. 2, л.д. 10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 86 - 90).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 104 - 107).
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2009 году УМП "БТИ" в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2004 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 219 339 руб.
УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.12.2009 N 658 о возврате излишне уплаченного налога в размере 219 339 руб. (т. 1, л.д. 13).
Решением от 23.12.2009 N 1670 в возврате налога в сумме 219 339 руб. отказано по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском 3-летнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1, л.д. 145).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области УМП "БТИ" отказано в возврате налога на общую сумму 219 339 руб., в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным выше требованием.
По мнению заявителя, обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
При этом, УМП "БТИ" указывает, что в соответствии с установленными Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Второй участник договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 - ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 должна применяться прежняя редакция статьи 78 НК РФ.
В силу статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует предъявлению налогоплательщиком в арбитражный суд имущественного требования о возврате налога без обжалования решений инспекции.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Факт излишней уплаты налога на имущество за 3, 4 квартал 2004 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 219 339 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе налоговыми декларациями, платежными поручениями, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика (т. 1, л.д. 63 - 139).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы УМП "БТИ" о том, что предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество, а поэтому срок на обращение за возвратом налога должен исчисляться с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68475/07-52-631 являются обоснованными.
18.12.1999 между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ" добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
В частности, как видно из материалов дела, УМП "БТИ" ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1-11, в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности.
Таким образом, о факте переплаты УМП "БТИ" стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Также позиция налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-22801/2010, возбужденному по заявлению УМП "БТИ" об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить 7 385 044 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года, а также по делу N А49-759/2011, возбужденному по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 3, 4 квартал 2004, 1 - 4 кварталы 2005 года в общей сумме 219339 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16125/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А55-16125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Захватова А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00024)
представитель унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - не явился, извещено,
представитель открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), Свердловская область, г. Лесной,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
третье лицо: открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара,
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 219 339 руб. за 3, 4 квартал 2004 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года, в т.ч.: за 3 квартал 2004 года в размере 9 856 руб.; за 4 квартал 2004 года в размере 53 833 руб.; за 1 квартал 2005 года в размере 42 338 руб.; за 2 квартал 2005 года в размере 42 709 руб.; за 3 квартал 2005 года в размере 40 922 руб.; за 4 квартал 2005 года в размере 29 681 руб. (т. 1, л.д. 7 - 12; т. 2, л.д. 10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 86 - 90).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 104 - 107).
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2009 году УМП "БТИ" в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2004 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 219 339 руб.
УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.12.2009 N 658 о возврате излишне уплаченного налога в размере 219 339 руб. (т. 1, л.д. 13).
Решением от 23.12.2009 N 1670 в возврате налога в сумме 219 339 руб. отказано по пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском 3-летнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1, л.д. 145).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области УМП "БТИ" отказано в возврате налога на общую сумму 219 339 руб., в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным выше требованием.
По мнению заявителя, обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
При этом, УМП "БТИ" указывает, что в соответствии с установленными Арбитражным судом г. Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Второй участник договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 - ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 должна применяться прежняя редакция статьи 78 НК РФ.
В силу статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).
Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует предъявлению налогоплательщиком в арбитражный суд имущественного требования о возврате налога без обжалования решений инспекции.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Факт излишней уплаты налога на имущество за 3, 4 квартал 2004 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 219 339 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе налоговыми декларациями, платежными поручениями, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика (т. 1, л.д. 63 - 139).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы УМП "БТИ" о том, что предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество, а поэтому срок на обращение за возвратом налога должен исчисляться с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68475/07-52-631 являются обоснованными.
18.12.1999 между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ" добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
В частности, как видно из материалов дела, УМП "БТИ" ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1-11, в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности.
Таким образом, о факте переплаты УМП "БТИ" стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.
Также позиция налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-22801/2010, возбужденному по заявлению УМП "БТИ" об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить 7 385 044 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года, а также по делу N А49-759/2011, возбужденному по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 3, 4 квартал 2004, 1 - 4 кварталы 2005 года в общей сумме 219339 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-16125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)