Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года по делу N А34-4400/2012 (судья Гусева О.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - Темиргалеева В.Ф. (паспорт, доверенность от 08.10.2012 N 1-3136 сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Сапогова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 10 сроком по 31.12.2013), Якимова Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2013 N 9 сроком до 31.12.2013).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сафакулевский" (далее - заявитель, СПК "Сафакулевский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) об отмене решения от 04.06.2012 N 12 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что период проверки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), определен с 01.10.2009 по 01.12.2010, что подтверждается тремя документами: решением N 7 от 27.01.2012 о проведении выездной налоговой проверки, справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 26.03.2012 и актом N 11 от 25.04.2012, лист N 1.
Периоды, проверенные по НДФЛ с 01.10.2009 по 01.10.2011, доказывают нарушение календарного периода, как начало проверки 3 месяца 2009 года и конец проверки 11 месяцев 2011 года.
Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по НДФЛ и транспортному налогу признается календарный год. Следовательно, ИФНС не имела права до окончания периода проверять правильность исчисления и полноту уплаты налогов и привлекать к налоговой ответственности.
Указание периода с 01.10.2009 по 01.12.2011 налоговый орган считает технической ошибкой, с чем суд согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Налоговым органом допущены неоднократные нарушения налогового законодательства, в том числе, проверен не полный календарный год в 2009 году, что доказывается предыдущей проверкой, справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 28.10.2009 (проверка проведена с 31.01.2008 по 06.10.2009), и актом выездной проверки от 30.10.2009.
По транспортному налогу проверялся 2010 год, срок представления отчета определен 01.02.201, начисление пеней с 01.01.2010 заявитель считает незаконным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Сафакулевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.04.2012 N 11 (т. 1, л.д. 101-113).
Решением от 04.06.2012 N 12 СПК "Сафакулевский" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 45 000 руб., решением также доначислен транспортный налог в сумме 70 375 руб., пени по транспортному налогу в сумме 11 842 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в сумме 107 297 руб. 07 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму не перечисленного НДФЛ в размере 438 162 руб. (т. 1, л.д. 8-26).
Кооператив обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 10.08.2012 N 213 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, которым решение инспекции от 04.06.2012 N 12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 25 000 руб., сумма штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшена в 2 раза (т. 1, л.д. 29-33, 68-69).
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ, заявителем соблюден.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что технические ошибки, допущенные заинтересованным лицом в указании периода проверки, не привели к принятию неправомерного решения и нарушению прав и законных интересов заявителя.
Также суд отметил, что поскольку по состоянию на 01.01.2011 кооператив имел задолженность по уплате НДФЛ, то требование п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255) не выполнено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога за 2010 год на основании подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 255 не имеется.
Неуплата заявителем транспортного налога в 2010 году явилась следствием неправомерного использования льготы, а не чрезвычайных обстоятельств. Суд также не установил причинно-следственной связи между указанными чрезвычайными обстоятельствами и несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников СПК "Сафакулевский".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 7 указано, что проверка правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц производится налоговым органом за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Аналогичные сведения содержатся в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.03.2012 и в акте проверки от 25.04.2012 N 11.
Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в акты налоговых органов в связи с допущенными опечатками.
Действительно, при вынесении решения 27.01.2012 N 7 налоговым органом допущена ошибка в указании периода налоговой проверки, однако впоследствии данная ошибка была устранена в связи с принятием акта об исправлении технических ошибок от 04.06.2012, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 55).
Из материалов дела следует, что фактически проверка заявителя по НДФЛ проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, что также подтверждается приложением N 2 к оспариваемому решению.
Размер задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооперативом суду не представило.
На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
На территории Курганской области транспортный налог введен Законом N 255, подпунктом 2 п. 1 ст. 3 которого от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Согласно ст. 4 Закона N 255 для применения налоговой льготы, установленной подп. 2 п. 1 ст. 3 настоящего Закона, организации и индивидуальные предприниматели должны соблюдать определенные условия, одно из которых - отсутствие задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Сафакулевский" по состоянию на 01.01.2011 имел задолженность по уплате НДФЛ в сумме 359 262 руб., что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПК "Сафакулевский" требование п. 1 ст. 4 Закона N 255 не выполнено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога за 2010 год на основании подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 255 не имеется.
Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 НК РФ).
Статьей 5 Закона N 255 установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу (налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, - с учетом налоговых льгот без предоставления подтверждающих документов) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, СПК "Сафакулевский" имеется обязанность по уплате не только транспортного налога за 2010 год, но и ежеквартальных авансовых платежей.
Налоговым органом произведен расчет сумм пени по транспортному налогу (приложении N 2 - т. 1, л.д. 22), который проверен в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, ст. 5 Закона N 255. Заявителем в нарушение ст. 65 Кодекса контррасчет не представлено, ровно, как и доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении соответствующих пеней.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, которые признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данной нормы следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подп. 1 - 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, учитывая, что круг таких обстоятельств законодательством о налогах и сборах не ограничен, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, осуществляется судом, рассматривающим дело.
Признавая те или иные обстоятельства, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения согласно подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства должны отвечать критериям чрезвычайности, непреодолимости, наличия причинно-следственной связи между возникшим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством и фактом невыполнения (ненадлежащего выполнения) лицом своих налоговых обязанностей, установления обстоятельства наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.
При этом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно атмосферная засуха в мае, июне 2010 года и сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Судом установлено, что неуплата заявителем транспортного налога в 2010 году явилась следствием неправомерного использования льготы, кроме того, отсутствует причинно-следственная связи между обстоятельствами, на которые указывает заявитель, и несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников СПК "Сафакулевский". При этом указанные обстоятельства не отразились на выплате заработной платы и осуществлении иных расходов, связанных с деятельностью общества.
Сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ учтен налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года по делу N А34-4400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 18АП-495/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4400/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 18АП-495/2013
Дело N А34-4400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года по делу N А34-4400/2012 (судья Гусева О.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - Темиргалеева В.Ф. (паспорт, доверенность от 08.10.2012 N 1-3136 сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Сапогова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 10 сроком по 31.12.2013), Якимова Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2013 N 9 сроком до 31.12.2013).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сафакулевский" (далее - заявитель, СПК "Сафакулевский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) об отмене решения от 04.06.2012 N 12 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что период проверки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), определен с 01.10.2009 по 01.12.2010, что подтверждается тремя документами: решением N 7 от 27.01.2012 о проведении выездной налоговой проверки, справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 26.03.2012 и актом N 11 от 25.04.2012, лист N 1.
Периоды, проверенные по НДФЛ с 01.10.2009 по 01.10.2011, доказывают нарушение календарного периода, как начало проверки 3 месяца 2009 года и конец проверки 11 месяцев 2011 года.
Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по НДФЛ и транспортному налогу признается календарный год. Следовательно, ИФНС не имела права до окончания периода проверять правильность исчисления и полноту уплаты налогов и привлекать к налоговой ответственности.
Указание периода с 01.10.2009 по 01.12.2011 налоговый орган считает технической ошибкой, с чем суд согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Налоговым органом допущены неоднократные нарушения налогового законодательства, в том числе, проверен не полный календарный год в 2009 году, что доказывается предыдущей проверкой, справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 28.10.2009 (проверка проведена с 31.01.2008 по 06.10.2009), и актом выездной проверки от 30.10.2009.
По транспортному налогу проверялся 2010 год, срок представления отчета определен 01.02.201, начисление пеней с 01.01.2010 заявитель считает незаконным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Сафакулевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.04.2012 N 11 (т. 1, л.д. 101-113).
Решением от 04.06.2012 N 12 СПК "Сафакулевский" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 45 000 руб., решением также доначислен транспортный налог в сумме 70 375 руб., пени по транспортному налогу в сумме 11 842 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в сумме 107 297 руб. 07 коп. Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму не перечисленного НДФЛ в размере 438 162 руб. (т. 1, л.д. 8-26).
Кооператив обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 10.08.2012 N 213 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, которым решение инспекции от 04.06.2012 N 12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 25 000 руб., сумма штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшена в 2 раза (т. 1, л.д. 29-33, 68-69).
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ, заявителем соблюден.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что технические ошибки, допущенные заинтересованным лицом в указании периода проверки, не привели к принятию неправомерного решения и нарушению прав и законных интересов заявителя.
Также суд отметил, что поскольку по состоянию на 01.01.2011 кооператив имел задолженность по уплате НДФЛ, то требование п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255) не выполнено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога за 2010 год на основании подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 255 не имеется.
Неуплата заявителем транспортного налога в 2010 году явилась следствием неправомерного использования льготы, а не чрезвычайных обстоятельств. Суд также не установил причинно-следственной связи между указанными чрезвычайными обстоятельствами и несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников СПК "Сафакулевский".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 7 указано, что проверка правильности начисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц производится налоговым органом за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Аналогичные сведения содержатся в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.03.2012 и в акте проверки от 25.04.2012 N 11.
Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в акты налоговых органов в связи с допущенными опечатками.
Действительно, при вынесении решения 27.01.2012 N 7 налоговым органом допущена ошибка в указании периода налоговой проверки, однако впоследствии данная ошибка была устранена в связи с принятием акта об исправлении технических ошибок от 04.06.2012, который направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.06.2012 (т. 2, л.д. 55).
Из материалов дела следует, что фактически проверка заявителя по НДФЛ проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, что также подтверждается приложением N 2 к оспариваемому решению.
Размер задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооперативом суду не представило.
На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
На территории Курганской области транспортный налог введен Законом N 255, подпунктом 2 п. 1 ст. 3 которого от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Согласно ст. 4 Закона N 255 для применения налоговой льготы, установленной подп. 2 п. 1 ст. 3 настоящего Закона, организации и индивидуальные предприниматели должны соблюдать определенные условия, одно из которых - отсутствие задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Сафакулевский" по состоянию на 01.01.2011 имел задолженность по уплате НДФЛ в сумме 359 262 руб., что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СПК "Сафакулевский" требование п. 1 ст. 4 Закона N 255 не выполнено, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога за 2010 год на основании подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 255 не имеется.
Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 НК РФ).
Статьей 5 Закона N 255 установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу (налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, - с учетом налоговых льгот без предоставления подтверждающих документов) не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Следовательно, СПК "Сафакулевский" имеется обязанность по уплате не только транспортного налога за 2010 год, но и ежеквартальных авансовых платежей.
Налоговым органом произведен расчет сумм пени по транспортному налогу (приложении N 2 - т. 1, л.д. 22), который проверен в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, ст. 5 Закона N 255. Заявителем в нарушение ст. 65 Кодекса контррасчет не представлено, ровно, как и доказательств, свидетельствующих о неправомерном начислении соответствующих пеней.
В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, которые признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из данной нормы следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подп. 1 - 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, учитывая, что круг таких обстоятельств законодательством о налогах и сборах не ограничен, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, осуществляется судом, рассматривающим дело.
Признавая те или иные обстоятельства, в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения согласно подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства должны отвечать критериям чрезвычайности, непреодолимости, наличия причинно-следственной связи между возникшим чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством и фактом невыполнения (ненадлежащего выполнения) лицом своих налоговых обязанностей, установления обстоятельства наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.
При этом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно атмосферная засуха в мае, июне 2010 года и сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Судом установлено, что неуплата заявителем транспортного налога в 2010 году явилась следствием неправомерного использования льготы, кроме того, отсутствует причинно-следственная связи между обстоятельствами, на которые указывает заявитель, и несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников СПК "Сафакулевский". При этом указанные обстоятельства не отразились на выплате заработной платы и осуществлении иных расходов, связанных с деятельностью общества.
Сезонный характер реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ учтен налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года по делу N А34-4400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)