Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Гантимурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Гантимуров оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из представленных материалов, в 2009 году Ю.И. Гантимуровым был уплачен налог на доходы физических лиц исходя из стоимости полученного им по договору дарения недвижимого имущества. В 2010 году указанное недвижимое имущество он продал, и налоговый орган предложил ему уплатить налог на доходы физических лиц со стоимости проданного имущества. Постановлениями судов общей юрисдикции в признании недействительным данного решения налогового органа отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей подаренного недвижимого имущества не позволяет учесть в качестве расходов стоимость этого имущества, с которой налог физическим лицом уже был уплачен. В связи с этим Ю.И. Гантимуров просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 8, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Гантимуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 208); доходы, получаемые в результате дарения юридическим лицом недвижимого имущества, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, как и доходы, полученные от последующей реализации подаренного недвижимого имущества (статья 217).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета предусматривает право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220). Возможность уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи подаренного недвижимого имущества, на стоимость полученного в дар недвижимого имущества оспариваемым заявителем законоположением не предусмотрена. Само по себе отсутствие такой возможности - в силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
Внесение же изменений в действующее законодательство, а также проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гантимурова Юрия Илларионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2013 N 151-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАНТИМУРОВА ЮРИЯ ИЛЛАРИОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Гантимурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Гантимуров оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из представленных материалов, в 2009 году Ю.И. Гантимуровым был уплачен налог на доходы физических лиц исходя из стоимости полученного им по договору дарения недвижимого имущества. В 2010 году указанное недвижимое имущество он продал, и налоговый орган предложил ему уплатить налог на доходы физических лиц со стоимости проданного имущества. Постановлениями судов общей юрисдикции в признании недействительным данного решения налогового органа отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей подаренного недвижимого имущества не позволяет учесть в качестве расходов стоимость этого имущества, с которой налог физическим лицом уже был уплачен. В связи с этим Ю.И. Гантимуров просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 8, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Гантимуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 208); доходы, получаемые в результате дарения юридическим лицом недвижимого имущества, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, как и доходы, полученные от последующей реализации подаренного недвижимого имущества (статья 217).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета предусматривает право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220). Возможность уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи подаренного недвижимого имущества, на стоимость полученного в дар недвижимого имущества оспариваемым заявителем законоположением не предусмотрена. Само по себе отсутствие такой возможности - в силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
Внесение же изменений в действующее законодательство, а также проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гантимурова Юрия Илларионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)