Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе: Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.,
При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе М.Т. на решение Дзержинского
районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
М.Т. в удовлетворении исковых
требований к Пермскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежного довольствия, компенсации за проезд, доплаты за секретность, компенсации за вещевое обмундирование, возврате незаконно удержанной суммы НДФЛ, взыскании компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца М.Т. и ее представителя М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пермского ЛУ МВД России на транспорте Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась с иском о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации стоимости проезда в период отпуска, доплаты за секретность, компенсации за вещевое обмундирование, удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда. В иске истец указала, что с 15.04.2004 г. проходила службу в органах внутренних дел. 11.03.2012 г. уволена по ст. 82 ч. 3 п. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода на другую работу или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Заработная плата (денежное довольствие) в период с 1.02.2012 г. по 11.03.2012 г. исходя из новых установленных с 1.01.2012 г. окладов и надбавок, ей выплачена не было. Истец просила взыскать <...>,44 руб. Также истец просила взыскать <...> руб. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную к выплате в соответствии с п. 6 ст. 3, п. 3, п. 23 ст. 2 ФЗ РФ N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Также истец просила взыскать <...>,04 руб. надбавку за секретность, не выплаченную с 15.12.2011 года. В соответствии с п.п. 145-147 Приказа МВД РФ N 960 от 14.12.2009 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел. Приказом Пермского ЛУ МВД на транспорте N 249 л/с от 20.07.2011 истец была освобождена от должности <...> и зачислена с сохранением ранее установленных надбавок в распоряжение Пермского ЛУ МВД России на транспорте с 20.07.2011. В нарушение указанного приказа ответчиком произведен расчет компенсации за вещевое обмундирование по 15.12.2011, между тем истица была уволена 11.03.2012, выплачено компенсации <...>,70 руб., недоплата составила <...>,80 руб. В марте 2012 года из денежного довольствия истца незаконно удержана сумма предоставленных ей льгот по НДФЛ в размере <...> руб. за январь - февраль 2012 года. Кроме того, в периоде 24.01.2011 по 03.03.2011 в Пермском ЛУВД на ЖВВТ приказом был объявлен усиленный вариант несения службы, в связи с чем истец работала сверхурочно, ежедневно и без выходных, однако оплата за сверхурочную работу не производилась, недоплаченная сумма составила <...>,36 руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда <...> 000 рублей, в связи с незаконными действиями ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку судом неправильно применены нормы права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов
апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел до 01.03.2011 года регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.
В силу ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон N 342-ФЗ от
30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который определяет порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Т. 15.04.2004 г. принята на службу в органы внутренних дел приказом РУВД N <...> от 15.04.2004 г. Приказом N <...> от 20.03.2008 г. М.Т. переведена на должность <...> Пермского ЛУВД на ЖВВТ с 20.03.2008 г. с установлением должностного оклада в размере <...> руб., процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный
режим работы в размере 110%.
Приказом N <...> от 20.07.2011 г. истец освобождена от ранее занимаемой должности <...> и зачислена в распоряжение Пермского линейного управления МВД России на транспорте с 20.07.2011 г. с сохранением ранее установленных надбавок.
Приказом N <...> от 11.03.2012 М.Т. уволена из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, с 11.03.2012 г.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по
настоящему делу, в частности, обстоятельства, связанные с освобождением истца от ранее занимаемой должности и зачислением ее в распоряжение Пермского линейного управления МВД России на транспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ", вступившего в силу с 01 января 2012 г. статус сотрудника органа внутренних дел определяется данным Законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 36 Закона при сокращении должностей в органах внутренних дел, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 и 2 ч. 10 ст. 36 Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.
Довод истца, что в нарушение норм материального права суд неверно отказал ей во взыскании задолженности по выплате денежного довольствия начиная с 1.01.2012 г., образовавшейся в связи с тем, что ответчик не учел размер довольствия установленного для сотрудников полиции с указанного периода, обоснованным не является.
Согласно ст. 36 ч. 16 названного выше Федерального закона N 342-ФЗ, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно частей 2, 3 ст. 2 Закона РФ N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с ч. 23 названной нормы за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Судом правильно проанализированы указанные материальные нормы.
Истцу в период нахождения в распоряжении было сохранено и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из должностного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, т.е. денежное содержание, выплачивалось в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о необходимости исчисления всех выплат в размере, предусмотренном для сотрудников полиции, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку истец не была назначена на штатную должность, имеющуюся в новом штатном расписании, то получение в полном размере денежного довольствия по ранее занимаемой ею должности, не противоречит действующему законодательству.
Также истец настаивала на отмене решения в части и на взыскании в ее пользу <...>,04 руб. не доплаченных ответчиком за секретность.
Согласно распоряжения N <...> от 31.10.2011 г. прекращены действие допуска по третьей форме допуска и доплата за работу с секретными сведениями <...> М.Т. (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении истцу в данной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия не отмененного распоряжения от 31.10.2011 г., а также исходя из содержания Приказа МВД "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", предусматривающего специальный порядок допуска к сведениям секретности, лицам непосредственного осуществляющим работу с такими сведениями, которую истец прекратила осуществлять с 15.12.2011 г.
Доводы суда первой инстанции в данной части мотивированные и обоснованные.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с требованиями о незаконности не выплаты ответчиком денежных сумм и взыскании денежного довольствия, в удовлетворении которых отказано, суд правильно отказал в удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда первой инстанции лишь в части не взыскания в ее пользу невыплаченного денежного довольствия, оплаты за секретность и компенсации морального вреда, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения в целом не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным
выводам, изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по изложенным основаниям следует признать ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10443
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10443
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе: Председательствующего Балуевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.,
При секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе М.Т. на решение Дзержинского
районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
М.Т. в удовлетворении исковых
требований к Пермскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежного довольствия, компенсации за проезд, доплаты за секретность, компенсации за вещевое обмундирование, возврате незаконно удержанной суммы НДФЛ, взыскании компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца М.Т. и ее представителя М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пермского ЛУ МВД России на транспорте Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась с иском о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации стоимости проезда в период отпуска, доплаты за секретность, компенсации за вещевое обмундирование, удержанной суммы НДФЛ, компенсации морального вреда. В иске истец указала, что с 15.04.2004 г. проходила службу в органах внутренних дел. 11.03.2012 г. уволена по ст. 82 ч. 3 п. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода на другую работу или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Заработная плата (денежное довольствие) в период с 1.02.2012 г. по 11.03.2012 г. исходя из новых установленных с 1.01.2012 г. окладов и надбавок, ей выплачена не было. Истец просила взыскать <...>,44 руб. Также истец просила взыскать <...> руб. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную к выплате в соответствии с п. 6 ст. 3, п. 3, п. 23 ст. 2 ФЗ РФ N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Также истец просила взыскать <...>,04 руб. надбавку за секретность, не выплаченную с 15.12.2011 года. В соответствии с п.п. 145-147 Приказа МВД РФ N 960 от 14.12.2009 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел. Приказом Пермского ЛУ МВД на транспорте N 249 л/с от 20.07.2011 истец была освобождена от должности <...> и зачислена с сохранением ранее установленных надбавок в распоряжение Пермского ЛУ МВД России на транспорте с 20.07.2011. В нарушение указанного приказа ответчиком произведен расчет компенсации за вещевое обмундирование по 15.12.2011, между тем истица была уволена 11.03.2012, выплачено компенсации <...>,70 руб., недоплата составила <...>,80 руб. В марте 2012 года из денежного довольствия истца незаконно удержана сумма предоставленных ей льгот по НДФЛ в размере <...> руб. за январь - февраль 2012 года. Кроме того, в периоде 24.01.2011 по 03.03.2011 в Пермском ЛУВД на ЖВВТ приказом был объявлен усиленный вариант несения службы, в связи с чем истец работала сверхурочно, ежедневно и без выходных, однако оплата за сверхурочную работу не производилась, недоплаченная сумма составила <...>,36 руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда <...> 000 рублей, в связи с незаконными действиями ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку судом неправильно применены нормы права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов
апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел до 01.03.2011 года регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.
В силу ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон N 342-ФЗ от
30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который определяет порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Т. 15.04.2004 г. принята на службу в органы внутренних дел приказом РУВД N <...> от 15.04.2004 г. Приказом N <...> от 20.03.2008 г. М.Т. переведена на должность <...> Пермского ЛУВД на ЖВВТ с 20.03.2008 г. с установлением должностного оклада в размере <...> руб., процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный
режим работы в размере 110%.
Приказом N <...> от 20.07.2011 г. истец освобождена от ранее занимаемой должности <...> и зачислена в распоряжение Пермского линейного управления МВД России на транспорте с 20.07.2011 г. с сохранением ранее установленных надбавок.
Приказом N <...> от 11.03.2012 М.Т. уволена из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, с 11.03.2012 г.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по
настоящему делу, в частности, обстоятельства, связанные с освобождением истца от ранее занимаемой должности и зачислением ее в распоряжение Пермского линейного управления МВД России на транспорте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ", вступившего в силу с 01 января 2012 г. статус сотрудника органа внутренних дел определяется данным Законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 36 Закона при сокращении должностей в органах внутренних дел, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 и 2 ч. 10 ст. 36 Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.
Довод истца, что в нарушение норм материального права суд неверно отказал ей во взыскании задолженности по выплате денежного довольствия начиная с 1.01.2012 г., образовавшейся в связи с тем, что ответчик не учел размер довольствия установленного для сотрудников полиции с указанного периода, обоснованным не является.
Согласно ст. 36 ч. 16 названного выше Федерального закона N 342-ФЗ, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно частей 2, 3 ст. 2 Закона РФ N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с ч. 23 названной нормы за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Судом правильно проанализированы указанные материальные нормы.
Истцу в период нахождения в распоряжении было сохранено и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из должностного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, т.е. денежное содержание, выплачивалось в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о необходимости исчисления всех выплат в размере, предусмотренном для сотрудников полиции, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку истец не была назначена на штатную должность, имеющуюся в новом штатном расписании, то получение в полном размере денежного довольствия по ранее занимаемой ею должности, не противоречит действующему законодательству.
Также истец настаивала на отмене решения в части и на взыскании в ее пользу <...>,04 руб. не доплаченных ответчиком за секретность.
Согласно распоряжения N <...> от 31.10.2011 г. прекращены действие допуска по третьей форме допуска и доплата за работу с секретными сведениями <...> М.Т. (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении истцу в данной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия не отмененного распоряжения от 31.10.2011 г., а также исходя из содержания Приказа МВД "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", предусматривающего специальный порядок допуска к сведениям секретности, лицам непосредственного осуществляющим работу с такими сведениями, которую истец прекратила осуществлять с 15.12.2011 г.
Доводы суда первой инстанции в данной части мотивированные и обоснованные.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с требованиями о незаконности не выплаты ответчиком денежных сумм и взыскании денежного довольствия, в удовлетворении которых отказано, суд правильно отказал в удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда первой инстанции лишь в части не взыскания в ее пользу невыплаченного денежного довольствия, оплаты за секретность и компенсации морального вреда, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения в целом не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным
выводам, изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по изложенным основаниям следует признать ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)