Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Гуляева А.В. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-4547/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 14/14,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 14/14 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 395 437 рублей, за 2008 год в сумме 13 089 867 рублей, за 2009 год в сумме 10 730 227 рублей; начисления пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.03.2011 в размере 7 965 882 рублей; наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома в порядке процессуального правопреемства на Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410 (далее - заявитель, Отдел)).
16.08.2013 Отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. Одновременно Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте суда 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 заявление возвращено Отделу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отдел с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты Отдел не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе Отдел ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела не согласна.
Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 (листы дела 183-186 том 2).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Отделом в Арбитражный суд Костромской области 16.08.2013 (лист дела 42 том 3), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса возвратил Отделу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном Определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя; из Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-4547/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А31-4547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителя
от заявителя: Гуляева А.В. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-4547/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 14/14,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 14/14 в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 395 437 рублей, за 2008 год в сумме 13 089 867 рублей, за 2009 год в сумме 10 730 227 рублей; начисления пеней за неуплату налога на прибыль по состоянию на 30.03.2011 в размере 7 965 882 рублей; наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу г. Кострома в порядке процессуального правопреемства на Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410 (далее - заявитель, Отдел)).
16.08.2013 Отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12. Одновременно Отдел заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано на официальном сайте суда 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 заявление возвращено Отделу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Отдел с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты Отдел не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе Отдел ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О, и просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела не согласна.
Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 (листы дела 183-186 том 2).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Отделом в Арбитражный суд Костромской области 16.08.2013 (лист дела 42 том 3), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса возвратил Отделу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном Определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя; из Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)