Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Клейпяновой Е.В. по доверенности от 17.10.2012 N 25, Трубачева А.М. по доверенности от 29.03.2013 N 30
от ответчика (должника): представителей Прохоровой Е.В. по доверенности от 21.12.2012 N 13-05/25782, Байковой М.В. по доверенности от 14.05.2013 N 13-05/09688, Талиманчук О.А. по доверенности от 31.07.2013 N 13-05/15665, Куликовой Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N 13-05/18643
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "КАРАВАН"
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@) в части доначисления 56 040 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, а также о признании недействительным требования налогового органа от 25.03.2013 N 1511 об уплате спорной недоимки по названному налогу и начисленных за его несвоевременную уплату пеней.
Решением от 17.06.2013 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 17.06.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, исчисление обществом НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги по сопровождению и охране грузов на экспорт противоречит требованиям налогового законодательства, действующим в спорный период. Как указывает налоговый орган, выявленные им в рамках проведенных контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель фактически передал лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков. Следовательно, у налогоплательщика как у правообладателя, безвозмездно передавшего иному субъекту названное право, возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по НДС. Одновременно, как считает инспекция, она правильно исчислила размер налоговых обязательств организации, исходя из полученных в ходе проведенной проверки экспертных заключений. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя организации, считая, что она не отвечает принципу разумности.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2013 на 15 часов.
На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 16.09.2013 произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Сомову Е.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.
В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подготовивших экспертные заключения от 03.08.2012, от 06.08.2012, от 25.12.2012.
Представитель общества возражал против названного ходатайства.
Изучив ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не заявлялись в суде первой инстанции (часть третья статьи 268 АПК РФ), а также, исходя из полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании инспекция настаивала на апелляционной жалобе, а налогоплательщик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.10.2012 N 02/53 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 568 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил налогоплательщику 4 767 руб. налога на прибыль, 56 040 825 руб. НДС, начислил 10 398 199 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ, а также предложил заявителю удержать и перечислить 2 841 руб. НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением от 22.03.2013 N 16-13/10889@ управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
На основании вступившего в законную силу своего решения инспекция выставила заявителю требование от 25.03.2013 N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части доначисления 56 040 825 руб. НДС и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что вопреки требованиям подпункта второго пункта первого статьи 164, пункта второго статьи 171, пункта девятого статьи 165 НК РФ налогоплательщик неправомерно по операциям сопровождения и охраны экспортных грузов предъявил НДС к вычету по ставке 18 процентов.
Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенных договоров услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов. В договорах отсутствует обязанность ООО "КАРАВАН" предоставлять контрагенту копии таможенных деклараций и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров, в отношении которых оказываются услуги по сопровождению и охране, за пределы территории Российской Федерации. Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии со счетами-фактурами, выставленными по оказанным услугам агентом контрагента по расчетам - открытым акционерным обществом "Российские Железные Дороги", налогоплательщику дополнительно к цене услуг была предъявлена соответствующая сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов. Суд первой инстанции сослался и на письмо Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 18.04.2013 N К-14/127, в котором данная организация пояснила на отсутствие у нее документов для целей исчисления налога по ставке 0%. Суд также посчитал неправомерным включение налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 без учета внесенных изменений в таможенное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией необоснованно увеличено доначисление сумм НДС до 435 377 руб. в резолютивной части решения, притом, что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб.
Однако, по мнению апелляционного суда, такие выводы суда сделаны в отрыве от следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложению по налоговой ставке 0% подлежат работы, услуги, непосредственно связанные с экспортом.
Эти положения Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), а также иные подобные работы (услуги).
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые непосредственно выполняют работы (оказывают услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 N 6269/08, согласно которым в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключены договоры от 18.02.2008 N 1/НОР-3/816 и от 12.01.2009 N 1/НОР-3/1131, по условиям которых предприятие обязалось оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том дела 2, листы 43-48, 56-63).
Согласно полученным налоговым органом документам, содержание которых не оспаривалось и не опровергалось заявителем в ходе судебного разбирательства, в 2008 - 2010 годах предприятие предоставило налогоплательщику услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, в частности по маршрутам ст. Нева - ст. Петропавловск (Казахстан), ст. Нева - ст. Алматы-1 (Казахстан), ст. Нева - ст. Бишкек (Киргизия).
Таким образом, спорные услуги представляют собой неотъемлемую часть общего процесса по экспорту принадлежащего обществу товара, а потому в силу прямого указания Закона и вышеприведенных правовых позиций облагаются по ставке 0 процентов.
Одновременно, как установлено инспекцией, ОАО "РЖД" выставляло заявителю счета-фактуры на провозную плату с выделением НДС по налоговой ставке 0%, предприятие же предъявляло НДС в стоимости оказанных услуг по сопровождению и охране названных грузов по налоговой ставке 18%. Никакого мотивированного обоснования в подтверждение правомерности применения такого дифференцированного подхода в отношении экспортных операций по реализации товара.
То обстоятельство, принятое первой инстанцией во внимание, что, исходя из условий заключенных договоров, услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации, не изменяет правовую природу фактически имевших место взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом по спорному вопросу. Одновременно заявитель не опровергал в ходе обоих производств (налогового и судебного), что в отношении операций по экспортированию груза такие услуги предприятием не предоставлялись либо приобретались у иного субъекта. Именно поэтому апелляционный суд полагает, что продекларированные в договоре гражданско-правовые условия в таком случае не влияют на исполнение организацией своей действительной публичной обязанности, прежде всего, в части правильности определения применяемой ставки при исчислении НДС. Кроме того, общество не доказало невозможность учета спорных операций по ставке 0%.
В связи с вышеприведенным необоснованной представляется и ссылка суда на письмо ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 18.04.2013 N К-14/127, согласно которому у него отсутствуют документы для целей исчисления налога по ставке 0% (том дела 5, лист 96).
Апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390, на основании которых груз вывезен в Казахстан, без учета внесенных изменений в таможенное законодательство.
Действительно, по смыслу статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию вышеназванного государстве не может квалифицироваться как экспортная операция.
В то же время, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (в редакции Протокола от 11.12.2009) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.
В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" от 11.12.2009 (с изм. от 18.06.2010), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Одновременно подпункт второй пункта первого статьи 164 НК РФ сохранял свое действие до 01.01.2011.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые обществом операции охватывались соответствующими положениями налогового законодательства и подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.
Вместе с тем, апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что инспекцией необоснованно увеличено доначисление НДС до 435 377 руб. в резолютивной части решения, притом, что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб. Обоснованных пояснений относительно разночтений при расчете налога налоговый орган не привел.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для доначисления заявителю 423 570 руб. НДС и начисления пеней на эту сумму налога по рассмотренному эпизоду.
Жалоба инспекции в приведенной части подлежит удовлетворению.
Согласно решению налогового органа обществу вменено нарушение подпункта первого пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта третьего статьи 155 НК РФ, выразившееся в занижении НДС в 2009 году на 135 283 179 руб., в 2010 году - на 173 635 977 руб. Как указали проверяющие, в соответствии с полученными сведениями общество с ограниченной ответственностью "НЕП" использовало в своей предпринимательской деятельности большее количество товарных знаков, права на которые принадлежат налогоплательщику, чем оговорено в лицензионных договорах. Данное обстоятельство позволило инспекции прийти к выводу о том, что у заявителя как у правообладателя, безвозмездно передавшего иному субъекту соответствующее право пользования, в рассматриваемом случае возникла обязанность по исчислению НДС к уплате. Расчет налога произведен налоговым органом на основании экспертных заключений от 06.08.2012, от 25.12.2012, подготовленных в соответствии с пунктом первым статьи 95 НК РФ.
Признавая недействительными ненормативные акты инспекции в приведенной части, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом передачи налогоплательщиком прав на иные товарные знаки, не оговоренные в лицензионных договорах. Кроме того, суд посчитал, что инспекцией не соблюдены требования статей 40, 54, 95 и пункта второго статьи 154 НК РФ при определении налоговых обязательств общества по НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду в силу следующего.
Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущественным правом признается исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, в том числе на товарные знаки.
Согласно пункту первому статьи 1234 ГК РФ передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.
В силу статей 1481 и 1503 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензионными договорами от 10.11.2004 N 1/ЛЗ, от 24.08.2007 N 6/ЛТЗ, от 08.04.2010 N 2/ЛТЗ (далее - лицензионные договоры) налогоплательщик передал обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" права на использование товарных знаков согласно свидетельствам регистрации NN 181093, 181094, 181095, 197430, 201123, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 286773, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, в том числе право на их размещение на упаковке продукции (том дела 2, листы 129-136). За использование перечисленных товарных знаков обществом "Невские пороги" уплачивает налогоплательщику лицензионное вознаграждение в размере 14 160 руб., 11 800 руб., 70 000 руб. соответственно.
Доказательств передачи контрагенту прав на использование иных товарных знаков, правообладателем которых является заявитель, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на экспертное заключение от 03.08.2012, составленное по результатам проведенного исследования на предмет выявления сходства до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, и обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковки продукции ООО "Невские пороги" (том дела 3).
Исходя из этого документа, исследованные товарные знаки на упаковке товара, реализуемого ООО "Невские пороги", сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за налогоплательщиком.
Вместе с тем, отраженный в экспертном заключении факт схожести упаковок реализуемого конкурирующими субъектами товара в условиях серьезного делового соперничества еще не свидетельствует о передаче обществом права пользования товарными знаками, прямо не поименованными в лицензионных договорах.
В частности, в материалы дела представлено соглашение от 30.09.2012, заключенное между налогоплательщиком и ООО "Невские пороги", в соответствии с которым последнее разрешило заявителю на использование, воспроизведение и переработку произведений, созданных его работниками, а также на распространение экземпляров произведений любым способом и в любых целях (том дела 2, листы 84-85). Одновременно по условиям соглашения предоставление обществу такого права не исключает возможность ООО "Невские пороги" самостоятельно и без ограничений использовать произведения в собственных целях, в том числе коммерческих.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выявленная экспертом степень смешения связана с реализацией организациями своих субъективных прав в рамках сложившихся между ними длительных взаимоотношений, она не обладает квалифицирующими признаками передачи имущественных прав для целей исчисления НДС применительно к пункту второму статьи 38, статье 39, подпункту первому пункта первого статьи 146 НК РФ.
Апелляционная инстанция поддерживает и вывод первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при определении налоговых обязательств общества по НДС.
Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в которой указано на применение статьи 40 НК РФ для установления стоимостного выражения налоговой базы.
Пунктом восьмой названной статьи определено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.
Согласно пункту третьему приведенной нормы при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.
Какого-либо иного метода исчисления НДС закон не устанавливает.
Из анализа указанных статей следует, что налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам статей 154, 155 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного статьей 40 НК РФ, со ссылкой на ответы КЭРПиТ Правительства Санкт-Петербурга, от 05.07.2012 N 12/9020, Санкт-Петербургской ТПП от 27.06.2012 N 01-15/719, Петростата от 27.06.2012 N 410/3304, согласно которым указанные организации не располагают информацией о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками. Как верно отметил суд, налоговый орган не представил доказательства направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со статьей 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в смысле статьи 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг.
Из материалов дела также видно, что в сумму налоговой базы, определенной на странице 91 решения, включены суммы дохода ООО "Невские пороги" от использования товарных знаков серии Гринфилд со свидетельствами регистрации N 392056, 393351, 393352, 393353 за весь 2009 год. Однако из имеющихся в материалах дела выписок реестров Роспатента РФ вытекает, что данные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в октябре - ноябре 2009 года. Приведенное свидетельствует о том, что до этого момента налогоплательщик не являлся правообладателем этих товарных знаков, а ООО "Невские пороги" не могло получать доход от их использования этих товарных знаков. Аналогичным образом в сумму определенной налоговым органом налоговой базы за 2010 год вошла сумма дохода за весь этот период от использования товарного знака по свидетельству N 408507, получившего правовую охрану лишь 13.05.2010.
Эти обстоятельства не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.
Следует признать правильной оценку суда первой инстанции, данную экспертному заключению от 25.12.2012 по вопросу стоимости права пользования ООО "Невские пороги" в 2009 - 2010 годах товарными знаками, принадлежащими налогоплательщику (том дела 4, листы 116-197).
Так, в названном заключении стоимость права пользования ООО "Невские пороги" в 2009 году товарными знаками, принадлежащими заявителю, определена в размере 148 038 450 руб., в 2010 году - 194 571 038 руб.
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ определенная привлеченными экспертами ставка роялти (по методу освобождения от роялти) может быть применена только при невозможности использования других методов, прямо перечисленных в этой норме. При проведении экспертизы экспертами не соблюдены требования статьи 40 НК РФ в части определения рыночных цен по сопоставимым сделкам, идентичным (однородным) по содержанию, качеству и объему передаваемого комплекса неисключительных прав; использования официальных источников информации о ценах при реализации идентичных (однородных) объектов права.
Вопреки требованиям пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ понятие однородности объектов толковались экспертами произвольно. Экспертами не определялись ставки роялти на однородные товарные знаки по классу 30 МКТУ для целей определения рыночной ставки роялти по спорным товарным знакам. В заключении не приведены фактические данные по сопоставимым договорам.
Не соблюдены экспертами и требования пункта девятого статьи 40 НК РФ, так как при определении рыночной ставки роялти не были исследованы условия сделок, по которым производилось сравнение цен, на предмет их сопоставимости с объектом исследования.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и дефекты, допущенные экспертами при подготовке заключения от 25.12.2012.
В частности, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение не содержит записи о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответы на дополнительные вопросы налогоплательщика, поставленные перед экспертами постановлением инспекции от 24.12.2012 N 02/8-2, в заключении от 25.12.2012 отсутствуют и представлены налоговому органу лишь письмом от 26.12.2012 N 1212262.
Устранение подобных изъянов, лишающих такой документ доказательственной силы применительно к требованиям процессуального законодательства, в ходе судебного разбирательства невозможно.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в экспертных заключениях от 06.08.2012, 25.12.2012 исчислен размер дохода ООО "Невские пороги" от безвозмездного использования товарных знаков, однако, в силу пункта первого статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не может являться объектом налогообложения по НДС для заявителя. Фактически, экспертиза проведена в отношении ООО "Невские пороги", так как определялся полученный данной организацией доход, заключение не содержит вывода о стоимости переданных проверяемым налогоплательщиком имущественных прав. Сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.
Изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в рамках апелляционного производства доводы налогового органа не опровергают все перечисленные выше обстоятельства.
Следовательно, основания для отмены судебного акта по данному эпизоду у апелляционного суда отсутствуют.
В суде первой инстанции общество также заявило ходатайство о взыскании с инспекции 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции на сумму 310 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Налогоплательщик также представил в апелляционный суд заявление о взыскании с налогового органа 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение своих притязаний заявитель представил договор от 25.03.2013 N 38-2013 с некоммерческим объединением "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", предметом которого является представление интересов заявителя, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по рассмотрению заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подача их в арбитражный суд, консультирование доверителя по вопросам, связанным с настоящим спором, изучение арбитражной практики и материалов дела, подготовка дополнений к заявлению, объяснений и возражений по делу, ходатайств (заявлений), жалоб и иных документов в обоснование предъявленных требований, участие во всех судебных заседаниях по делу (том дела 5, листы 78-79). При этом размер вознаграждения определен в размере 400 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 200 000 руб. - в апелляционном суде.
Факт оказания привлеченной налогоплательщиком организацией юридических услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.
Оплата приобретенных обществом услуг на сумму 400 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции произведена платежными поручениями от 06.05.2013 N 433, от 23.05.2013 N 495 (том дела 5, листы 81, 83), в размере 200 000 руб. - платежным поручением от 18.07.2013 N 666.
В данном случае с учетом удовлетворенных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, объема и сложности работ, выполненных по настоящему делу, принципов разумности и справедливости при определении размера судебных расходов решение суда в части взыскания с инспекции в пользу налогоплательщика издержек в сумме, превышающей 200 000 руб., подлежит отмене.
Исходя из этих же критериев, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует признать обоснованным в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 02/53 от 28.12.2012 и требования N 1511 от 25.03.2013 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 423 570 руб. и соответствующих сумм пени за услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "КАРАВАН" отказать.
В остальной части решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КАРАВАН" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18402/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-18402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Клейпяновой Е.В. по доверенности от 17.10.2012 N 25, Трубачева А.М. по доверенности от 29.03.2013 N 30
от ответчика (должника): представителей Прохоровой Е.В. по доверенности от 21.12.2012 N 13-05/25782, Байковой М.В. по доверенности от 14.05.2013 N 13-05/09688, Талиманчук О.А. по доверенности от 31.07.2013 N 13-05/15665, Куликовой Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N 13-05/18643
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2013) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "КАРАВАН"
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2013 N 16-13/10889@) в части доначисления 56 040 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, а также о признании недействительным требования налогового органа от 25.03.2013 N 1511 об уплате спорной недоимки по названному налогу и начисленных за его несвоевременную уплату пеней.
Решением от 17.06.2013 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит судебный акт от 17.06.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, исчисление обществом НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги по сопровождению и охране грузов на экспорт противоречит требованиям налогового законодательства, действующим в спорный период. Как указывает налоговый орган, выявленные им в рамках проведенных контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель фактически передал лицензиату - обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков. Следовательно, у налогоплательщика как у правообладателя, безвозмездно передавшего иному субъекту названное право, возникла обязанность учесть стоимость переданных прав при определении налогооблагаемой базы по НДС. Одновременно, как считает инспекция, она правильно исчислила размер налоговых обязательств организации, исходя из полученных в ходе проведенной проверки экспертных заключений. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя организации, считая, что она не отвечает принципу разумности.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2013 на 15 часов.
На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 16.09.2013 произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Сомову Е.А. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.
В судебном заседании инспекция заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подготовивших экспертные заключения от 03.08.2012, от 06.08.2012, от 25.12.2012.
Представитель общества возражал против названного ходатайства.
Изучив ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не заявлялись в суде первой инстанции (часть третья статьи 268 АПК РФ), а также, исходя из полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании инспекция настаивала на апелляционной жалобе, а налогоплательщик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 16.10.2012 N 02/53 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 28.12.2012 N 02/53 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 568 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил налогоплательщику 4 767 руб. налога на прибыль, 56 040 825 руб. НДС, начислил 10 398 199 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ, а также предложил заявителю удержать и перечислить 2 841 руб. НДФЛ.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением от 22.03.2013 N 16-13/10889@ управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
На основании вступившего в законную силу своего решения инспекция выставила заявителю требование от 25.03.2013 N 1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа в части доначисления 56 040 825 руб. НДС и начисления 10 397 921 руб. 89 коп. пеней, связанных с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС, общество обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что вопреки требованиям подпункта второго пункта первого статьи 164, пункта второго статьи 171, пункта девятого статьи 165 НК РФ налогоплательщик неправомерно по операциям сопровождения и охраны экспортных грузов предъявил НДС к вычету по ставке 18 процентов.
Удовлетворяя заявление по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенных договоров услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов. В договорах отсутствует обязанность ООО "КАРАВАН" предоставлять контрагенту копии таможенных деклараций и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров, в отношении которых оказываются услуги по сопровождению и охране, за пределы территории Российской Федерации. Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии со счетами-фактурами, выставленными по оказанным услугам агентом контрагента по расчетам - открытым акционерным обществом "Российские Железные Дороги", налогоплательщику дополнительно к цене услуг была предъявлена соответствующая сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов. Суд первой инстанции сослался и на письмо Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 18.04.2013 N К-14/127, в котором данная организация пояснила на отсутствие у нее документов для целей исчисления налога по ставке 0%. Суд также посчитал неправомерным включение налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390 без учета внесенных изменений в таможенное законодательство. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией необоснованно увеличено доначисление сумм НДС до 435 377 руб. в резолютивной части решения, притом, что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб.
Однако, по мнению апелляционного суда, такие выводы суда сделаны в отрыве от следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложению по налоговой ставке 0% подлежат работы, услуги, непосредственно связанные с экспортом.
Эти положения Кодекса распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), а также иные подобные работы (услуги).
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые непосредственно выполняют работы (оказывают услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 N 6269/08, согласно которым в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключены договоры от 18.02.2008 N 1/НОР-3/816 и от 12.01.2009 N 1/НОР-3/1131, по условиям которых предприятие обязалось оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том дела 2, листы 43-48, 56-63).
Согласно полученным налоговым органом документам, содержание которых не оспаривалось и не опровергалось заявителем в ходе судебного разбирательства, в 2008 - 2010 годах предприятие предоставило налогоплательщику услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, в частности по маршрутам ст. Нева - ст. Петропавловск (Казахстан), ст. Нева - ст. Алматы-1 (Казахстан), ст. Нева - ст. Бишкек (Киргизия).
Таким образом, спорные услуги представляют собой неотъемлемую часть общего процесса по экспорту принадлежащего обществу товара, а потому в силу прямого указания Закона и вышеприведенных правовых позиций облагаются по ставке 0 процентов.
Одновременно, как установлено инспекцией, ОАО "РЖД" выставляло заявителю счета-фактуры на провозную плату с выделением НДС по налоговой ставке 0%, предприятие же предъявляло НДС в стоимости оказанных услуг по сопровождению и охране названных грузов по налоговой ставке 18%. Никакого мотивированного обоснования в подтверждение правомерности применения такого дифференцированного подхода в отношении экспортных операций по реализации товара.
То обстоятельство, принятое первой инстанцией во внимание, что, исходя из условий заключенных договоров, услуги по сопровождению и охране оказываются только на территории Российской Федерации, не изменяет правовую природу фактически имевших место взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом по спорному вопросу. Одновременно заявитель не опровергал в ходе обоих производств (налогового и судебного), что в отношении операций по экспортированию груза такие услуги предприятием не предоставлялись либо приобретались у иного субъекта. Именно поэтому апелляционный суд полагает, что продекларированные в договоре гражданско-правовые условия в таком случае не влияют на исполнение организацией своей действительной публичной обязанности, прежде всего, в части правильности определения применяемой ставки при исчислении НДС. Кроме того, общество не доказало невозможность учета спорных операций по ставке 0%.
В связи с вышеприведенным необоснованной представляется и ссылка суда на письмо ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 18.04.2013 N К-14/127, согласно которому у него отсутствуют документы для целей исчисления налога по ставке 0% (том дела 5, лист 96).
Апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о неправомерном включении налоговым органом суммы вычетов по счетам-фактурам от 05.07.2010 N 0000010000000615/110224 и от 10.07.2010 N 0000010000000615/113390, на основании которых груз вывезен в Казахстан, без учета внесенных изменений в таможенное законодательство.
Действительно, по смыслу статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза вывоз товаров с территории Российской Федерации на территорию вышеназванного государстве не может квалифицироваться как экспортная операция.
В то же время, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (в редакции Протокола от 11.12.2009) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.
В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" от 11.12.2009 (с изм. от 18.06.2010), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Одновременно подпункт второй пункта первого статьи 164 НК РФ сохранял свое действие до 01.01.2011.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые обществом операции охватывались соответствующими положениями налогового законодательства и подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.
Вместе с тем, апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что инспекцией необоснованно увеличено доначисление НДС до 435 377 руб. в резолютивной части решения, притом, что в расчетах, приложенных налоговым органом к акту выездной налоговой проверки, указана сумма 423 570 руб. Обоснованных пояснений относительно разночтений при расчете налога налоговый орган не привел.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для доначисления заявителю 423 570 руб. НДС и начисления пеней на эту сумму налога по рассмотренному эпизоду.
Жалоба инспекции в приведенной части подлежит удовлетворению.
Согласно решению налогового органа обществу вменено нарушение подпункта первого пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта третьего статьи 155 НК РФ, выразившееся в занижении НДС в 2009 году на 135 283 179 руб., в 2010 году - на 173 635 977 руб. Как указали проверяющие, в соответствии с полученными сведениями общество с ограниченной ответственностью "НЕП" использовало в своей предпринимательской деятельности большее количество товарных знаков, права на которые принадлежат налогоплательщику, чем оговорено в лицензионных договорах. Данное обстоятельство позволило инспекции прийти к выводу о том, что у заявителя как у правообладателя, безвозмездно передавшего иному субъекту соответствующее право пользования, в рассматриваемом случае возникла обязанность по исчислению НДС к уплате. Расчет налога произведен налоговым органом на основании экспертных заключений от 06.08.2012, от 25.12.2012, подготовленных в соответствии с пунктом первым статьи 95 НК РФ.
Признавая недействительными ненормативные акты инспекции в приведенной части, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом передачи налогоплательщиком прав на иные товарные знаки, не оговоренные в лицензионных договорах. Кроме того, суд посчитал, что инспекцией не соблюдены требования статей 40, 54, 95 и пункта второго статьи 154 НК РФ при определении налоговых обязательств общества по НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду в силу следующего.
Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущественным правом признается исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, в том числе на товарные знаки.
Согласно пункту первому статьи 1234 ГК РФ передача исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации осуществляется на основании договора об отчуждении исключительного права.
В силу статей 1481 и 1503 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензионными договорами от 10.11.2004 N 1/ЛЗ, от 24.08.2007 N 6/ЛТЗ, от 08.04.2010 N 2/ЛТЗ (далее - лицензионные договоры) налогоплательщик передал обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" права на использование товарных знаков согласно свидетельствам регистрации NN 181093, 181094, 181095, 197430, 201123, 210792, 238783, 210793, 210120, 239189, 239190, 251343, 258527, 286773, 316802, 320753, 327258, 384311, 384312, 312966, 323474, в том числе право на их размещение на упаковке продукции (том дела 2, листы 129-136). За использование перечисленных товарных знаков обществом "Невские пороги" уплачивает налогоплательщику лицензионное вознаграждение в размере 14 160 руб., 11 800 руб., 70 000 руб. соответственно.
Доказательств передачи контрагенту прав на использование иных товарных знаков, правообладателем которых является заявитель, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на экспертное заключение от 03.08.2012, составленное по результатам проведенного исследования на предмет выявления сходства до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, и обозначений, содержащихся на копиях оригинал-макетов упаковки продукции ООО "Невские пороги" (том дела 3).
Исходя из этого документа, исследованные товарные знаки на упаковке товара, реализуемого ООО "Невские пороги", сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за налогоплательщиком.
Вместе с тем, отраженный в экспертном заключении факт схожести упаковок реализуемого конкурирующими субъектами товара в условиях серьезного делового соперничества еще не свидетельствует о передаче обществом права пользования товарными знаками, прямо не поименованными в лицензионных договорах.
В частности, в материалы дела представлено соглашение от 30.09.2012, заключенное между налогоплательщиком и ООО "Невские пороги", в соответствии с которым последнее разрешило заявителю на использование, воспроизведение и переработку произведений, созданных его работниками, а также на распространение экземпляров произведений любым способом и в любых целях (том дела 2, листы 84-85). Одновременно по условиям соглашения предоставление обществу такого права не исключает возможность ООО "Невские пороги" самостоятельно и без ограничений использовать произведения в собственных целях, в том числе коммерческих.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выявленная экспертом степень смешения связана с реализацией организациями своих субъективных прав в рамках сложившихся между ними длительных взаимоотношений, она не обладает квалифицирующими признаками передачи имущественных прав для целей исчисления НДС применительно к пункту второму статьи 38, статье 39, подпункту первому пункта первого статьи 146 НК РФ.
Апелляционная инстанция поддерживает и вывод первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при определении налоговых обязательств общества по НДС.
Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в которой указано на применение статьи 40 НК РФ для установления стоимостного выражения налоговой базы.
Пунктом восьмой названной статьи определено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.
Согласно пункту третьему приведенной нормы при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.
Какого-либо иного метода исчисления НДС закон не устанавливает.
Из анализа указанных статей следует, что налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам статей 154, 155 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного статьей 40 НК РФ, со ссылкой на ответы КЭРПиТ Правительства Санкт-Петербурга, от 05.07.2012 N 12/9020, Санкт-Петербургской ТПП от 27.06.2012 N 01-15/719, Петростата от 27.06.2012 N 410/3304, согласно которым указанные организации не располагают информацией о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками. Как верно отметил суд, налоговый орган не представил доказательства направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со статьей 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в смысле статьи 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг.
Из материалов дела также видно, что в сумму налоговой базы, определенной на странице 91 решения, включены суммы дохода ООО "Невские пороги" от использования товарных знаков серии Гринфилд со свидетельствами регистрации N 392056, 393351, 393352, 393353 за весь 2009 год. Однако из имеющихся в материалах дела выписок реестров Роспатента РФ вытекает, что данные товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в октябре - ноябре 2009 года. Приведенное свидетельствует о том, что до этого момента налогоплательщик не являлся правообладателем этих товарных знаков, а ООО "Невские пороги" не могло получать доход от их использования этих товарных знаков. Аналогичным образом в сумму определенной налоговым органом налоговой базы за 2010 год вошла сумма дохода за весь этот период от использования товарного знака по свидетельству N 408507, получившего правовую охрану лишь 13.05.2010.
Эти обстоятельства не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.
Следует признать правильной оценку суда первой инстанции, данную экспертному заключению от 25.12.2012 по вопросу стоимости права пользования ООО "Невские пороги" в 2009 - 2010 годах товарными знаками, принадлежащими налогоплательщику (том дела 4, листы 116-197).
Так, в названном заключении стоимость права пользования ООО "Невские пороги" в 2009 году товарными знаками, принадлежащими заявителю, определена в размере 148 038 450 руб., в 2010 году - 194 571 038 руб.
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ определенная привлеченными экспертами ставка роялти (по методу освобождения от роялти) может быть применена только при невозможности использования других методов, прямо перечисленных в этой норме. При проведении экспертизы экспертами не соблюдены требования статьи 40 НК РФ в части определения рыночных цен по сопоставимым сделкам, идентичным (однородным) по содержанию, качеству и объему передаваемого комплекса неисключительных прав; использования официальных источников информации о ценах при реализации идентичных (однородных) объектов права.
Вопреки требованиям пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ понятие однородности объектов толковались экспертами произвольно. Экспертами не определялись ставки роялти на однородные товарные знаки по классу 30 МКТУ для целей определения рыночной ставки роялти по спорным товарным знакам. В заключении не приведены фактические данные по сопоставимым договорам.
Не соблюдены экспертами и требования пункта девятого статьи 40 НК РФ, так как при определении рыночной ставки роялти не были исследованы условия сделок, по которым производилось сравнение цен, на предмет их сопоставимости с объектом исследования.
Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и дефекты, допущенные экспертами при подготовке заключения от 25.12.2012.
В частности, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение не содержит записи о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответы на дополнительные вопросы налогоплательщика, поставленные перед экспертами постановлением инспекции от 24.12.2012 N 02/8-2, в заключении от 25.12.2012 отсутствуют и представлены налоговому органу лишь письмом от 26.12.2012 N 1212262.
Устранение подобных изъянов, лишающих такой документ доказательственной силы применительно к требованиям процессуального законодательства, в ходе судебного разбирательства невозможно.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в экспертных заключениях от 06.08.2012, 25.12.2012 исчислен размер дохода ООО "Невские пороги" от безвозмездного использования товарных знаков, однако, в силу пункта первого статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не может являться объектом налогообложения по НДС для заявителя. Фактически, экспертиза проведена в отношении ООО "Невские пороги", так как определялся полученный данной организацией доход, заключение не содержит вывода о стоимости переданных проверяемым налогоплательщиком имущественных прав. Сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.
Изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в рамках апелляционного производства доводы налогового органа не опровергают все перечисленные выше обстоятельства.
Следовательно, основания для отмены судебного акта по данному эпизоду у апелляционного суда отсутствуют.
В суде первой инстанции общество также заявило ходатайство о взыскании с инспекции 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции на сумму 310 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Налогоплательщик также представил в апелляционный суд заявление о взыскании с налогового органа 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение своих притязаний заявитель представил договор от 25.03.2013 N 38-2013 с некоммерческим объединением "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", предметом которого является представление интересов заявителя, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя по рассмотрению заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подача их в арбитражный суд, консультирование доверителя по вопросам, связанным с настоящим спором, изучение арбитражной практики и материалов дела, подготовка дополнений к заявлению, объяснений и возражений по делу, ходатайств (заявлений), жалоб и иных документов в обоснование предъявленных требований, участие во всех судебных заседаниях по делу (том дела 5, листы 78-79). При этом размер вознаграждения определен в размере 400 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в сумме 200 000 руб. - в апелляционном суде.
Факт оказания привлеченной налогоплательщиком организацией юридических услуг в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.
Оплата приобретенных обществом услуг на сумму 400 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции произведена платежными поручениями от 06.05.2013 N 433, от 23.05.2013 N 495 (том дела 5, листы 81, 83), в размере 200 000 руб. - платежным поручением от 18.07.2013 N 666.
В данном случае с учетом удовлетворенных требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, объема и сложности работ, выполненных по настоящему делу, принципов разумности и справедливости при определении размера судебных расходов решение суда в части взыскания с инспекции в пользу налогоплательщика издержек в сумме, превышающей 200 000 руб., подлежит отмене.
Исходя из этих же критериев, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует признать обоснованным в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении остальной заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 02/53 от 28.12.2012 и требования N 1511 от 25.03.2013 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 423 570 руб. и соответствующих сумм пени за услуги по охране и сопровождению экспортных грузов, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "КАРАВАН" отказать.
В остальной части решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-18402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КАРАВАН" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)