Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дора"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18.09.2006 г. по делу N А54-5948/05-С21 (судья Котлова Л.И.), принятое
по заявлению ЗАО "Дора"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 12-05/1457дсп о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дора" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 12-05/1457дсп от 10.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2006 решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 требования ЗАО "Дора" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ЗАО "Дора" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, относится к субъектам малого предпринимательства и со дня государственной регистрации до 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.1995 г.). При этом условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренные ст. 2 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, ЗАО "Дора" были соблюдены: численность работающих составляла 2 человека, что подтверждается штатным расписанием за 2002 год (л.д. 40, том 1), в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки ЗАО "Дора" не превысил суммы стотысячекратного МРОТ, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления, что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов за 2002 год (т. 1 л.д. 41-42).
МИФНС N 2 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Дора", по результатам которой составлен акт от 13.07.2005 N 12-05/1331 и принято решение от 10.08.2005 N 12-05/1457 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что ЗАО "Дора" представляло в 2003 году в налоговый орган расчеты единого налога, исчисленного на основании норм Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г., в то время как, по мнению налогового органа, у заявителя не было оснований для применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку с заявлением о переходе с 01.01.2003 на УСН он не обращался.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Дора" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется и в 2003 году, но в том порядке, который действовал на момент его регистрации в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 названного Закона было установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для указанных организаций на период применения упрощенной системы налогообложения сохранялся действующий порядок уплаты только таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а Закон N 222-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 должно было уплачивать земельный налог, поскольку с указанной даты применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В рассматриваемом случае на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение УСН, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства и освобождал указанных лиц, в том числе и Общество, от уплаты совокупности налогов, включая земельный налог и сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий.
Названный закон с 01.01.2003 г. утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает Общество от уплаты земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение субъекта малого предпринимательства по сравнению с действовавшими ранее, в течение первых четырех лет деятельности организации не применяется.
Более того, частью 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Судом установлено, что доля налоговых обязательств в условиях применения общей системы налогообложения возросла для Общества более чем в 6 раз, а в условиях применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ - более чем в 2,5 раза по сравнению с налоговыми обязательствами Общества в условиях применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке Федерального закона N 222-ФЗ.
В связи с введением гл. 26.2 НК РФ налогоплательщик не должен утратить возможность применения упрощенной системы налогообложения, тем более, что упрощенная система налогообложения не была отменена одновременно с отменой Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г., а только получила свое новое регулирование в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 111-О от 01.07.1999 г., суд первой инстанции указал, что в силу абз. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новая норма налогового законодательства - статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающая перечень налогов, заменяемых уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, по сравнению с ранее действовавшим законодательством и ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться в течение первых четырех лет деятельности Общества.
Поскольку, как указано выше, с 01.01.2003 г. Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает Общество от уплаты земельного налога и сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение главой 26.2 НК РФ нового правового регулирования ухудшило положение Общества как налогоплательщика, а следовательно, в течение первых четырех лет своей деятельности Общество подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, то есть вправе не уплачивать земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ухудшение положения налогоплательщика вследствие изменения законодательства служит основанием для применения гарантии стабильности налогообложения. Следовательно, возложение на него обязанности по уплате налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения либо упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, неправомерно.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.09.2006 г. по делу N А54-5948/05-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5948/0505-С21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А54-5948/0505-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дора"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18.09.2006 г. по делу N А54-5948/05-С21 (судья Котлова Л.И.), принятое
по заявлению ЗАО "Дора"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 12-05/1457дсп о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дора" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 12-05/1457дсп от 10.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2006 решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 требования ЗАО "Дора" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ЗАО "Дора" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, относится к субъектам малого предпринимательства и со дня государственной регистрации до 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.1995 г.). При этом условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренные ст. 2 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, ЗАО "Дора" были соблюдены: численность работающих составляла 2 человека, что подтверждается штатным расписанием за 2002 год (л.д. 40, том 1), в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки ЗАО "Дора" не превысил суммы стотысячекратного МРОТ, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления, что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов за 2002 год (т. 1 л.д. 41-42).
МИФНС N 2 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Дора", по результатам которой составлен акт от 13.07.2005 N 12-05/1331 и принято решение от 10.08.2005 N 12-05/1457 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что ЗАО "Дора" представляло в 2003 году в налоговый орган расчеты единого налога, исчисленного на основании норм Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г., в то время как, по мнению налогового органа, у заявителя не было оснований для применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку с заявлением о переходе с 01.01.2003 на УСН он не обращался.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Дора" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется и в 2003 году, но в том порядке, который действовал на момент его регистрации в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 названного Закона было установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для указанных организаций на период применения упрощенной системы налогообложения сохранялся действующий порядок уплаты только таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а Закон N 222-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 должно было уплачивать земельный налог, поскольку с указанной даты применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В рассматриваемом случае на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение УСН, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства и освобождал указанных лиц, в том числе и Общество, от уплаты совокупности налогов, включая земельный налог и сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий.
Названный закон с 01.01.2003 г. утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает Общество от уплаты земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение субъекта малого предпринимательства по сравнению с действовавшими ранее, в течение первых четырех лет деятельности организации не применяется.
Более того, частью 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Судом установлено, что доля налоговых обязательств в условиях применения общей системы налогообложения возросла для Общества более чем в 6 раз, а в условиях применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ - более чем в 2,5 раза по сравнению с налоговыми обязательствами Общества в условиях применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке Федерального закона N 222-ФЗ.
В связи с введением гл. 26.2 НК РФ налогоплательщик не должен утратить возможность применения упрощенной системы налогообложения, тем более, что упрощенная система налогообложения не была отменена одновременно с отменой Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 г., а только получила свое новое регулирование в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 111-О от 01.07.1999 г., суд первой инстанции указал, что в силу абз. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" новая норма налогового законодательства - статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающая перечень налогов, заменяемых уплатой налога по упрощенной системе налогообложения, по сравнению с ранее действовавшим законодательством и ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться в течение первых четырех лет деятельности Общества.
Поскольку, как указано выше, с 01.01.2003 г. Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная главой 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает Общество от уплаты земельного налога и сбора с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение главой 26.2 НК РФ нового правового регулирования ухудшило положение Общества как налогоплательщика, а следовательно, в течение первых четырех лет своей деятельности Общество подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, то есть вправе не уплачивать земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и сбор с предприятий и организаций на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ухудшение положения налогоплательщика вследствие изменения законодательства служит основанием для применения гарантии стабильности налогообложения. Следовательно, возложение на него обязанности по уплате налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения либо упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, неправомерно.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 18.09.2006 г. по делу N А54-5948/05-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)