Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4317/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миттель" (местонахождение: 236039, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, оф. П; ОГРН 1063906061966; далее - Общество, ООО "Миттель"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (местонахождение: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета 8 073 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года путем вынесения соответствующего решения, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и направления поручения на возврат названной суммы налога в орган Федерального казначейства для исполнения.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт возбуждения в отношении налогоплательщика уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период свидетельствуют об отсутствии у заявителя имущества и денежных средств, необходимых для процедуры поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ и взыскания присужденной суммы налога с налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Миттель" 19.04.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 10 809 794 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 02.08.2010 N 6332 и принял решение от 20.10.2010 N 3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал Обществу в возмещении 10 575 353 руб. НДС за октябрь 2007 года.
Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 по делу N А21-1440/2011 отказ Инспекции в возмещении ООО "Миттель" 8 073 992 руб. НДС признан незаконным.
Поскольку спорная сумма налога заявителю не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, проанализировав положения статьи 176 НК РФ и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, удовлетворили требования налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Из материалов дела усматривается, что решение от 20.10.2010 N 3222 признано недействительным в части отказа в возмещении заявителю 8 073 992 руб. НДС. Наличие у Общества недоимки по иным федеральным налогам (пеням, штрафам) судами не установлено и Инспекция на них ссылается.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали, что на налоговом органе лежит обязанность по возмещению заявителю спорной суммы НДС за октябрь 2007 года.
Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судами обеих инстанций доводов налогового органа о возбуждении в отношении ООО "Миттель" уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Факт возбуждения в отношении организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод подателя жалобы о невозможности в будущем поворота исполнения судебного акта по данному делу в случае завершения следствия и вынесения обвинительного приговора также правомерно отклонен судами. Арбитражный суд в силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и давать связанным с данным расследованием обстоятельствам правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судебными инстанциями норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А21-4317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4317/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А21-4317/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4317/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миттель" (местонахождение: 236039, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, оф. П; ОГРН 1063906061966; далее - Общество, ООО "Миттель"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (местонахождение: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; ОГРН 1043905000017; далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета 8 073 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года путем вынесения соответствующего решения, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и направления поручения на возврат названной суммы налога в орган Федерального казначейства для исполнения.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования Общества удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт возбуждения в отношении налогоплательщика уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период свидетельствуют об отсутствии у заявителя имущества и денежных средств, необходимых для процедуры поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ и взыскания присужденной суммы налога с налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Миттель" 19.04.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 10 809 794 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 02.08.2010 N 6332 и принял решение от 20.10.2010 N 3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказал Обществу в возмещении 10 575 353 руб. НДС за октябрь 2007 года.
Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2011 по делу N А21-1440/2011 отказ Инспекции в возмещении ООО "Миттель" 8 073 992 руб. НДС признан незаконным.
Поскольку спорная сумма налога заявителю не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, проанализировав положения статьи 176 НК РФ и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, удовлетворили требования налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Из материалов дела усматривается, что решение от 20.10.2010 N 3222 признано недействительным в части отказа в возмещении заявителю 8 073 992 руб. НДС. Наличие у Общества недоимки по иным федеральным налогам (пеням, штрафам) судами не установлено и Инспекция на них ссылается.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали, что на налоговом органе лежит обязанность по возмещению заявителю спорной суммы НДС за октябрь 2007 года.
Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судами обеих инстанций доводов налогового органа о возбуждении в отношении ООО "Миттель" уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Факт возбуждения в отношении организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод подателя жалобы о невозможности в будущем поворота исполнения судебного акта по данному делу в случае завершения следствия и вынесения обвинительного приговора также правомерно отклонен судами. Арбитражный суд в силу полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и давать связанным с данным расследованием обстоятельствам правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судебными инстанциями норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А21-4317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)