Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Линол" - Веретенниковой Ирины Анатольевны (доверенность от 22.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линол" (ОГРН 1023800841602, далее - ООО "Линол", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 01-23 в части пунктов 1, 2, 3.1 - 3.3 о доначислении 389 711 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 118 956 рублей 70 копеек соответствующих пени, 350 741 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 100 779 рублей 51 копеек соответствующих пени, а также 147 067 рублей 97 копеек штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 40, 101.2 (пункт 5), 122 (пункт 1), 169, 171 (пункт 2) и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункты 1 - 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П; пункты 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04, от 12.01.2010 N 10280/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и от 09.12.2010 N 8835/10 (далее - Постановление N 53, 1369/01, 11583/04, 10280/09, 18162/09, 15574/09 и 8835/10); статьи 4 (часть 5), 65 (часть 1), 71, 148 (часть 2) и 200 (части 4 - 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение и постановление мотивированы реальностью сделок, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Басра" и "Ковровый двор" (далее - ООО "Басра" и ООО "Ковровый двор", спорные контрагенты). При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказано создание обществом и указанными поставщиками финансовой схемы, позволяющей увеличить затратную базу, минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду без целей делового характера. Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения спорными контрагентами заключенных договоров, в дело не представлено.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта выбора налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности. По мнению налогового органа, вывод судов о реальности выполнения ООО "Басра" и ООО "Ковровый двор" обязательств по заключенным договорам, является необоснованным, поскольку указанные контрагенты не имели ни возможности, ни персонала, ни соответствующей техники для поставки товаров. Кроме того, первичные бухгалтерские документы от их имени подписаны неустановленными лицами (содержат недостоверные сведения), что подтверждено совокупностью представленных доказательств (в том числе экспертными заключениями).
Как полагает инспекция, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нереальность финансово-хозяйственной деятельности, фиктивность документооборота и сделок со спорными контрагентами, а также отсутствие оснований для включения расходов по ним при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета уплаченного НДС.
По мнению налогового органа, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в ситуации по данному делу не применима. Заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на иную "сложившуюся судебную практику", подлежащую применению, по его мнению, по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в связи с необжалованием в Управление оспариваемого решения по некоторым спорным эпизодам.
ООО "Линол" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Присутствующий в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, подтвердил.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое отправление, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 16.07.2012 N 01-21 и принято решение от 14.09.2012 N 01-23.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате включения в расходы затраты по нереальным сделкам со спорными контрагентами и заявление к вычету уплаченного при совершении этих сделок НДС, а также выбор налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности и разумной осторожности.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (решение от 28.11.2012 N 26-16/019962).
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что договоры поставки со спорными контрагентами сторонами исполнены, товары фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в последующем использованы в производственной деятельности, данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Данные контрагенты производителями спорных товаров не являлись, приобрели их у иных участников рынка; в спорный период времени транзитного характера движения денежных средств по банковским счетам у ООО "Линол" не имелось; наличие взаимозависимости или совместного создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды инспекцией не установлено.
Учитывая разъяснения Постановления N 53 и совокупность установленных судами обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе несущественные нарушения налогового законодательства как самим обществом, так и его спорными контрагентами, не могут послужить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Выводы судов о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, подтверждающих законность доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
При оценке доказательств требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Доводу о необходимости оставления заявления (иска) налогоплательщика без рассмотрения дана надлежащая правовая оценка судами со ссылками на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление полностью, а не частично.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Правовая позиция, примененная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 арбитражными судами по данному делу не применялась, ссылки на вышеуказанное постановление судами также не приводилось, в связи с чем соответствующий довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки налогового органа на отдельные выводы арбитражных судов по иным делам как на "сложившуюся судебную практику", подлежавшую применению судам по настоящему делу, сделаны без учета различных фактических обстоятельств по делам и абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, выводами судов о не проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств дела.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3049/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А19-3049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Линол" - Веретенниковой Ирины Анатольевны (доверенность от 22.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линол" (ОГРН 1023800841602, далее - ООО "Линол", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2012 N 01-23 в части пунктов 1, 2, 3.1 - 3.3 о доначислении 389 711 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 118 956 рублей 70 копеек соответствующих пени, 350 741 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 100 779 рублей 51 копеек соответствующих пени, а также 147 067 рублей 97 копеек штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года, заявление удовлетворено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 40, 101.2 (пункт 5), 122 (пункт 1), 169, 171 (пункт 2) и 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 9 (пункты 1 - 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статью 5 (пункт 4) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П; пункты 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04, от 12.01.2010 N 10280/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и от 09.12.2010 N 8835/10 (далее - Постановление N 53, 1369/01, 11583/04, 10280/09, 18162/09, 15574/09 и 8835/10); статьи 4 (часть 5), 65 (часть 1), 71, 148 (часть 2) и 200 (части 4 - 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение и постановление мотивированы реальностью сделок, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Басра" и "Ковровый двор" (далее - ООО "Басра" и ООО "Ковровый двор", спорные контрагенты). При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказано создание обществом и указанными поставщиками финансовой схемы, позволяющей увеличить затратную базу, минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду без целей делового характера. Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения спорными контрагентами заключенных договоров, в дело не представлено.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта выбора налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности. По мнению налогового органа, вывод судов о реальности выполнения ООО "Басра" и ООО "Ковровый двор" обязательств по заключенным договорам, является необоснованным, поскольку указанные контрагенты не имели ни возможности, ни персонала, ни соответствующей техники для поставки товаров. Кроме того, первичные бухгалтерские документы от их имени подписаны неустановленными лицами (содержат недостоверные сведения), что подтверждено совокупностью представленных доказательств (в том числе экспертными заключениями).
Как полагает инспекция, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нереальность финансово-хозяйственной деятельности, фиктивность документооборота и сделок со спорными контрагентами, а также отсутствие оснований для включения расходов по ним при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета уплаченного НДС.
По мнению налогового органа, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в ситуации по данному делу не применима. Заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на иную "сложившуюся судебную практику", подлежащую применению, по его мнению, по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в связи с необжалованием в Управление оспариваемого решения по некоторым спорным эпизодам.
ООО "Линол" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Присутствующий в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, подтвердил.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое отправление, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 16.07.2012 N 01-21 и принято решение от 14.09.2012 N 01-23.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате включения в расходы затраты по нереальным сделкам со спорными контрагентами и заявление к вычету уплаченного при совершении этих сделок НДС, а также выбор налогоплательщиком спорных контрагентов без должной степени осмотрительности и разумной осторожности.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (решение от 28.11.2012 N 26-16/019962).
Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле, об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса, определяющими порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что договоры поставки со спорными контрагентами сторонами исполнены, товары фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в последующем использованы в производственной деятельности, данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.
Данные контрагенты производителями спорных товаров не являлись, приобрели их у иных участников рынка; в спорный период времени транзитного характера движения денежных средств по банковским счетам у ООО "Линол" не имелось; наличие взаимозависимости или совместного создания финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды инспекцией не установлено.
Учитывая разъяснения Постановления N 53 и совокупность установленных судами обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе несущественные нарушения налогового законодательства как самим обществом, так и его спорными контрагентами, не могут послужить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Выводы судов о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, подтверждающих законность доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафа, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
При оценке доказательств требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации были рассмотрены арбитражным судами и признаны необоснованными со ссылкой на их толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Доводу о необходимости оставления заявления (иска) налогоплательщика без рассмотрения дана надлежащая правовая оценка судами со ссылками на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление полностью, а не частично.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Правовая позиция, примененная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 арбитражными судами по данному делу не применялась, ссылки на вышеуказанное постановление судами также не приводилось, в связи с чем соответствующий довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки налогового органа на отдельные выводы арбитражных судов по иным делам как на "сложившуюся судебную практику", подлежавшую применению судам по настоящему делу, сделаны без учета различных фактических обстоятельств по делам и абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, выводами судов о не проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по существу направлены на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств дела.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-3049/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)