Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 1 ноября 2007 г. по делу N А62-3381/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ИП Пижиной О.И.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2007 г. N 118
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ИП Пижина О.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 118.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 100/ДСП от 05.06.2007 и принято решение от 25.07.2007 N 118, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. и 2006 г. в виде штрафа в размере 30144 руб. 60 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 150723 руб. и пени в сумме 29484 руб. 62 коп.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что при исчислении ЕНВД Предпринимателем неправильно применен размер физического показателя "площадь торгового зала".
По мнению Инспекции, у Предпринимателя отсутствовали основания для изменения размера торговой площади и исключения из расчета ЕНВД площади подсобных помещений, выделенных в результате перепланировки и установки торгового оборудования.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 2 Областного закона от 27.11.2002 N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 346.28, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
По смыслу абз. 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для осуществления торговли и обслуживания покупателей.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой и аксессуарами) в магазине "Интер-Джинс", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 14.
Указанное помещение общей площадью 65,9 кв. м используется Предпринимателем на основании договоров аренды от 31.12.2004 (т. 1, л.д. 69-72) и от 31.12.2005, заключенных с ИП Шахбазовым Д.С. и ИП Ивановым Ю.В. (т. 1, л.д. 31-34).
Как следует из указанных договоров (п. 1), торговая площадь арендованного помещения составляет 30 кв. м.
При исчислении Предпринимателем ЕНВД в качестве физического показателя "площадь торгового зала" использовался показатель 30 кв. м.
Инспекция полагает, что площадь торгового зала, используемого Предпринимателем в 2005-2006 годах, составляла 56,4 кв. м.
В обоснование своего вывода Инспекцией представлены: извлечение из технического паспорта; планы строения нежилого помещения, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области 27.11.2003, 05.12.2005; экспликация; протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра N 50 территорий, помещений, документов и предметов от 25.05.2007 г.
В соответствии с положениями ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, подтверждающих факт налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера площади торгового зала.
В плане строения нежилого помещения от 05.12.2005 указаны лишь площади отдельных помещений, торговая площадь не выделена (т. 1 л.д. 82).
План строения нежилого помещения от 27.11.2003 составлен в отношении помещений магазина "Sela", а не "Интер-Джинс", принадлежащего Предпринимателю (т. 2 л.д. 15). Каких-либо доказательств того, что Предприниматель имеет отношение к магазину "Sela", Инспекцией не представлено.
По названным основаниям не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на планы строения нежилого помещения.
Показания свидетелей в отношении размера площади торгового зала магазина "Интер-Джинс" являются противоречивыми и основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 73-134).
Протокол осмотра N 50 составлен 25.05.2007, то есть после проведения перепланировки, и не может свидетельствовать о том, что площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, в спорном периоде 2005-2006 г. составляла 56,4 кв. м (т. 1 л.д. 42-43).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протоколы допросов свидетелей и протокол осмотра в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств размера площади торгового зала, поскольку в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым указанные протоколы не относятся.
Ссылки в апелляционной жалобе на указанные протоколы являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого Предпринимателем в спорном периоде 2005-2006 г., составляла 30 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами - договорами аренды от 31.12.2004 и от 31.12.2005.
Доказательств того, что Предпринимателем в период 2005-2006 г. осуществлялась торговля в помещении торговой площадью 56,4 кв. м, а не 30 кв. м Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, Инспекция не имела законных оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД, и суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 ноября 2007 г. по делу N А62-3381/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3381/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А62-3381/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 1 ноября 2007 г. по делу N А62-3381/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ИП Пижиной О.И.
к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска
о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2007 г. N 118
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ИП Пижина О.И. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 118.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 100/ДСП от 05.06.2007 и принято решение от 25.07.2007 N 118, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. и 2006 г. в виде штрафа в размере 30144 руб. 60 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 150723 руб. и пени в сумме 29484 руб. 62 коп.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что при исчислении ЕНВД Предпринимателем неправильно применен размер физического показателя "площадь торгового зала".
По мнению Инспекции, у Предпринимателя отсутствовали основания для изменения размера торговой площади и исключения из расчета ЕНВД площади подсобных помещений, выделенных в результате перепланировки и установки торгового оборудования.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 2 Областного закона от 27.11.2002 N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 346.28, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
По смыслу абз. 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей для осуществления торговли и обслуживания покупателей.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой и аксессуарами) в магазине "Интер-Джинс", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 14.
Указанное помещение общей площадью 65,9 кв. м используется Предпринимателем на основании договоров аренды от 31.12.2004 (т. 1, л.д. 69-72) и от 31.12.2005, заключенных с ИП Шахбазовым Д.С. и ИП Ивановым Ю.В. (т. 1, л.д. 31-34).
Как следует из указанных договоров (п. 1), торговая площадь арендованного помещения составляет 30 кв. м.
При исчислении Предпринимателем ЕНВД в качестве физического показателя "площадь торгового зала" использовался показатель 30 кв. м.
Инспекция полагает, что площадь торгового зала, используемого Предпринимателем в 2005-2006 годах, составляла 56,4 кв. м.
В обоснование своего вывода Инспекцией представлены: извлечение из технического паспорта; планы строения нежилого помещения, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области 27.11.2003, 05.12.2005; экспликация; протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра N 50 территорий, помещений, документов и предметов от 25.05.2007 г.
В соответствии с положениями ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, подтверждающих факт налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера площади торгового зала.
В плане строения нежилого помещения от 05.12.2005 указаны лишь площади отдельных помещений, торговая площадь не выделена (т. 1 л.д. 82).
План строения нежилого помещения от 27.11.2003 составлен в отношении помещений магазина "Sela", а не "Интер-Джинс", принадлежащего Предпринимателю (т. 2 л.д. 15). Каких-либо доказательств того, что Предприниматель имеет отношение к магазину "Sela", Инспекцией не представлено.
По названным основаниям не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на планы строения нежилого помещения.
Показания свидетелей в отношении размера площади торгового зала магазина "Интер-Джинс" являются противоречивыми и основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 73-134).
Протокол осмотра N 50 составлен 25.05.2007, то есть после проведения перепланировки, и не может свидетельствовать о том, что площадь торгового зала, фактически используемого для торговли, в спорном периоде 2005-2006 г. составляла 56,4 кв. м (т. 1 л.д. 42-43).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протоколы допросов свидетелей и протокол осмотра в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств размера площади торгового зала, поскольку в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым указанные протоколы не относятся.
Ссылки в апелляционной жалобе на указанные протоколы являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого Предпринимателем в спорном периоде 2005-2006 г., составляла 30 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами - договорами аренды от 31.12.2004 и от 31.12.2005.
Доказательств того, что Предпринимателем в период 2005-2006 г. осуществлялась торговля в помещении торговой площадью 56,4 кв. м, а не 30 кв. м Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, Инспекция не имела законных оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД, и суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 ноября 2007 г. по делу N А62-3381/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)