Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О., при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. материалы гражданского дела
по заявлению Ц. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части неприменения налоговой амнистии, возложении обязанностей по применению амнистии,
по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения заявителя Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований (с учетом дополнений) указала, что <...> в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила налоговую декларацию на доходы физических лиц за <...> год. Имущество, указанное в декларации, является ее личным имуществом, не относящимся к предпринимательской деятельности и не используемым при осуществлении указанной деятельности. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> была установлена неполная уплата НДФЛ за <...> в сумме <...> руб., начислены пени в сумме <...> руб., штраф на сумму <...> руб., всего <...> руб.
<...> она обратилась в налоговый орган с заявлением о применении к ней налоговой амнистии по налогу на доходы физических лиц по состоянию на <...> на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Считала действия налогового органа по неприменению к ней налоговой амнистии незаконными, нарушающими ее права. Указала, что на момент представления ею декларации за <...> г. задолженности по налогу у нее не было, у налогового органа согласно п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации имелась обязанность провести камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев с даты, следующей за днем представления налоговой декларации, в силу п. 2 ст. 70 НК Российской Федерации - направить требование об уплате налога по результатам проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Срок уплаты налога за <...> г. - <...>, никакой налоговой проверки на указанную дату в отношении нее не проводилось, требований об уплате налога в установленный законом срок не направлялось. Полагала, что к ней должна быть применена налоговая амнистия в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, а недоимка по налогам должна быть списана как безнадежная к взысканию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> N 330-ФЗ, Приказом ФНС России от <...> N <...>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 255 ГПК Российской Федерации, просила: признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неприменении положений Федерального закона от <...> N 330-ФЗ в отношении недоимки по налогу за <...> г., образовавшейся из-за ошибочных действий инспекции; признать образовавшуюся недоимку в общей сумме <...> руб. безнадежной к взысканию и применить указанный закон; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынести решение о признании недоимки, штрафов, пени, задолженности безнадежными к взысканию и об их списании в соответствии с Федеральным законом от <...> N 330-ФЗ (л. д. <...>).
От заинтересованных лиц - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области - отзывов, письменных возражений по существу заявленных требований не поступило.
В судебном заседании Ц. настаивала на удовлетворении заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Ц. отказано (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на доводах о наличии оснований для применения к ней налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом N 330-ФЗ от 21 ноября 2011 г. (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. <...> от <...>), представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Ю. (по доверенности от <...>, сроком до <...>) в заявлении от <...> (вх. <...> от <...>) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ц. заявлены требования об оспаривании действий органа государственной власти, данные требования судом правильно рассмотрены в соответствии с нормами глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В силу ст. 249 ГПК Российской Федерации на налоговый орган возлагалась обязанность доказать законность оспариваемых заявителем действий.
Статьей 61 ГПК Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. В соответствии с ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из содержания заявления Ц. в рассматриваемом деле, она не согласна с взысканием с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> г., штрафа и пени, полагая, что задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию и списана, а она (заявитель) - освобождена от обязанности по оплате задолженности.
Между тем, законность решения налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога, отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и от налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием заявителя.
Из материалов дела следует, что Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...>, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за проверяемый период с <...> по <...>, установлена неуплата Ц. НДФЛ за <...> г. (срок уплаты <...>) в сумме <...> руб., Ц. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации (неуплата/неполная уплата) НДФЛ за <...> г. в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме <...> руб., начислены пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб, Ц. предложено уплатить указанные суммы.
Решением УФНС России по Свердловской области от <...> апелляционная жалоба Ц., поданная в порядке подчиненности (ст. 139 НК Российской Федерации) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и с момента его утверждения вступило в законную силу.
Решения налоговых органов оспорены Ц. в суде.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу <...> Ц. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанных решений незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ц. - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> удовлетворен частично иск ИФНС России по <...> к Ц. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, с Ц. взыскана сумма налога в размере <...> руб., пени - <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...>. Также с Ц. в доход местного бюджета взысканы судебные расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. (л. д. <...>). Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 209, ст. 13 ГПК Российской Федерации Ц. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, и обязана уплатить взысканные с нее решением суда денежные средства, составляющие сумму недоимки по НДФЛ, штраф и пени.
Вопрос о наличии (отсутствии) у Ц. обязанности по уплате налога, штрафа, пени в определенном размере и о наличии оснований для освобождения ее от такой обязанности непосредственно входил в предмет доказывания по делам об оспаривании заявителем решений налоговых органов и по иску налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога. Данные юридически значимые обстоятельства в ранее рассмотренных делах судами установлены, решения налоговых органов признаны законными, а задолженность по уплате налога, штрафа, пени взыскана с Ц. решением суда.
Вновь заявляя о незаконности начисления налога и привлечения к налоговой ответственности, о своем праве на налоговую амнистию, Ц., по существу, оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, что законом не допускается.
Как видно из судебных постановлений по иску налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, в возражение против данного иска Ц. ссылалась на то, что к ней должна быть применена налоговая амнистия. Судом первой инстанции данные доводы были признаны не основанными на законе, о чем указано в мотивировочной части решения Ленинского районного суда <...> от <...>.
Обжалуя данное решение суда, ответчик Ц. в апелляционной жалобе приводила доводы в т.ч. о том, что к ней должна быть применена налоговая амнистия. Из мотивировочной части апелляционного определения от <...> следует, что данные доводы жалобы Ц. признаны основаны на ошибочном толковании правовых норм - ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ; в апелляционном определении отмечено, что указанной нормой закон предоставил налоговым органам признать безнадежной к взысканию недоимку по налогам и сборам физических лиц, которая образовалась по состоянию на <...>, а также пени и штрафы, начисленные на эту недоимку, при этом имеется в виду задолженность, в отношении которой налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением срока, установленного для направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика; предъявления к исполнению исполнительного документа. Вышеперечисленных оснований для применения амнистии не имелось.
Поскольку судом ранее установлено отсутствие оснований для освобождения Ц. от уплаты налога, штрафа, пени в соответствии со ст. 4 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ, Ц. в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации не может оспаривать данное обстоятельство в других гражданских делах.
Поскольку первоначально Ц. оспаривала в суде решения налоговых органов, а в данном деле оспаривает действия налогового органа по неприменению к ней положений закона о налоговой амнистии (т.е. по существу оспаривает бездействие налогового органа), при этом ссылается на письменный ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> (л. д. <...>), который ранее самостоятельным предметом судебной проверки не являлся, оснований для вывода о полном тождестве заявленных Ц. требований и о необходимости прекращения по данному основанию производства по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в данном деле требования Ц. не могут быть удовлетворены, так как, по существу, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений, включая такие основания заявленных требований как непроведение налоговой проверки, ненаправление требования об уплате налога в установленный законом срок, необходимость признания имевшейся недоимки по налогу, штрафу, пени безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ, Приказом ФНС России от <...>. В ранее принятых судебных постановлениях, в т.ч. апелляционном определении от <...>, установлено, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка; требование об уплате налога направлено заявителю налоговым органом <...>, т.е. в установленный ст. 70 НК Российской Федерации срок - в течение 10 дней со дня вступления в силу решения ИФНС от <...> (вступило в силу <...>).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм налогового законодательства и о нарушении принятым по делу решением суда прав налогоплательщика Ц. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения заявления Ц. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15104/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-15104/2012
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О., при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. материалы гражданского дела
по заявлению Ц. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части неприменения налоговой амнистии, возложении обязанностей по применению амнистии,
по апелляционной жалобе заявителя Ц. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения заявителя Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований (с учетом дополнений) указала, что <...> в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила налоговую декларацию на доходы физических лиц за <...> год. Имущество, указанное в декларации, является ее личным имуществом, не относящимся к предпринимательской деятельности и не используемым при осуществлении указанной деятельности. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> была установлена неполная уплата НДФЛ за <...> в сумме <...> руб., начислены пени в сумме <...> руб., штраф на сумму <...> руб., всего <...> руб.
<...> она обратилась в налоговый орган с заявлением о применении к ней налоговой амнистии по налогу на доходы физических лиц по состоянию на <...> на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Считала действия налогового органа по неприменению к ней налоговой амнистии незаконными, нарушающими ее права. Указала, что на момент представления ею декларации за <...> г. задолженности по налогу у нее не было, у налогового органа согласно п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации имелась обязанность провести камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев с даты, следующей за днем представления налоговой декларации, в силу п. 2 ст. 70 НК Российской Федерации - направить требование об уплате налога по результатам проверки в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Срок уплаты налога за <...> г. - <...>, никакой налоговой проверки на указанную дату в отношении нее не проводилось, требований об уплате налога в установленный законом срок не направлялось. Полагала, что к ней должна быть применена налоговая амнистия в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, а недоимка по налогам должна быть списана как безнадежная к взысканию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> N 330-ФЗ, Приказом ФНС России от <...> N <...>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 255 ГПК Российской Федерации, просила: признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в неприменении положений Федерального закона от <...> N 330-ФЗ в отношении недоимки по налогу за <...> г., образовавшейся из-за ошибочных действий инспекции; признать образовавшуюся недоимку в общей сумме <...> руб. безнадежной к взысканию и применить указанный закон; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынести решение о признании недоимки, штрафов, пени, задолженности безнадежными к взысканию и об их списании в соответствии с Федеральным законом от <...> N 330-ФЗ (л. д. <...>).
От заинтересованных лиц - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области - отзывов, письменных возражений по существу заявленных требований не поступило.
В судебном заседании Ц. настаивала на удовлетворении заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Ц. отказано (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на доводах о наличии оснований для применения к ней налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом N 330-ФЗ от 21 ноября 2011 г. (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. <...> от <...>), представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Ю. (по доверенности от <...>, сроком до <...>) в заявлении от <...> (вх. <...> от <...>) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ц. заявлены требования об оспаривании действий органа государственной власти, данные требования судом правильно рассмотрены в соответствии с нормами глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В силу ст. 249 ГПК Российской Федерации на налоговый орган возлагалась обязанность доказать законность оспариваемых заявителем действий.
Статьей 61 ГПК Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. В соответствии с ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из содержания заявления Ц. в рассматриваемом деле, она не согласна с взысканием с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> г., штрафа и пени, полагая, что задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию и списана, а она (заявитель) - освобождена от обязанности по оплате задолженности.
Между тем, законность решения налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога, отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога и от налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием заявителя.
Из материалов дела следует, что Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...>, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за проверяемый период с <...> по <...>, установлена неуплата Ц. НДФЛ за <...> г. (срок уплаты <...>) в сумме <...> руб., Ц. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации (неуплата/неполная уплата) НДФЛ за <...> г. в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме <...> руб., начислены пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб, Ц. предложено уплатить указанные суммы.
Решением УФНС России по Свердловской области от <...> апелляционная жалоба Ц., поданная в порядке подчиненности (ст. 139 НК Российской Федерации) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и с момента его утверждения вступило в законную силу.
Решения налоговых органов оспорены Ц. в суде.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу <...> Ц. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанных решений незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ц. - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> удовлетворен частично иск ИФНС России по <...> к Ц. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, с Ц. взыскана сумма налога в размере <...> руб., пени - <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...>. Также с Ц. в доход местного бюджета взысканы судебные расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. (л. д. <...>). Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 209, ст. 13 ГПК Российской Федерации Ц. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, и обязана уплатить взысканные с нее решением суда денежные средства, составляющие сумму недоимки по НДФЛ, штраф и пени.
Вопрос о наличии (отсутствии) у Ц. обязанности по уплате налога, штрафа, пени в определенном размере и о наличии оснований для освобождения ее от такой обязанности непосредственно входил в предмет доказывания по делам об оспаривании заявителем решений налоговых органов и по иску налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога. Данные юридически значимые обстоятельства в ранее рассмотренных делах судами установлены, решения налоговых органов признаны законными, а задолженность по уплате налога, штрафа, пени взыскана с Ц. решением суда.
Вновь заявляя о незаконности начисления налога и привлечения к налоговой ответственности, о своем праве на налоговую амнистию, Ц., по существу, оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, что законом не допускается.
Как видно из судебных постановлений по иску налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа, в возражение против данного иска Ц. ссылалась на то, что к ней должна быть применена налоговая амнистия. Судом первой инстанции данные доводы были признаны не основанными на законе, о чем указано в мотивировочной части решения Ленинского районного суда <...> от <...>.
Обжалуя данное решение суда, ответчик Ц. в апелляционной жалобе приводила доводы в т.ч. о том, что к ней должна быть применена налоговая амнистия. Из мотивировочной части апелляционного определения от <...> следует, что данные доводы жалобы Ц. признаны основаны на ошибочном толковании правовых норм - ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ; в апелляционном определении отмечено, что указанной нормой закон предоставил налоговым органам признать безнадежной к взысканию недоимку по налогам и сборам физических лиц, которая образовалась по состоянию на <...>, а также пени и штрафы, начисленные на эту недоимку, при этом имеется в виду задолженность, в отношении которой налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением срока, установленного для направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика; предъявления к исполнению исполнительного документа. Вышеперечисленных оснований для применения амнистии не имелось.
Поскольку судом ранее установлено отсутствие оснований для освобождения Ц. от уплаты налога, штрафа, пени в соответствии со ст. 4 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ, Ц. в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации не может оспаривать данное обстоятельство в других гражданских делах.
Поскольку первоначально Ц. оспаривала в суде решения налоговых органов, а в данном деле оспаривает действия налогового органа по неприменению к ней положений закона о налоговой амнистии (т.е. по существу оспаривает бездействие налогового органа), при этом ссылается на письменный ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от <...> (л. д. <...>), который ранее самостоятельным предметом судебной проверки не являлся, оснований для вывода о полном тождестве заявленных Ц. требований и о необходимости прекращения по данному основанию производства по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в данном деле требования Ц. не могут быть удовлетворены, так как, по существу, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений, включая такие основания заявленных требований как непроведение налоговой проверки, ненаправление требования об уплате налога в установленный законом срок, необходимость признания имевшейся недоимки по налогу, штрафу, пени безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ, Приказом ФНС России от <...>. В ранее принятых судебных постановлениях, в т.ч. апелляционном определении от <...>, установлено, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка; требование об уплате налога направлено заявителю налоговым органом <...>, т.е. в установленный ст. 70 НК Российской Федерации срок - в течение 10 дней со дня вступления в силу решения ИФНС от <...> (вступило в силу <...>).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм налогового законодательства и о нарушении принятым по делу решением суда прав налогоплательщика Ц. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения заявления Ц. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)