Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) - Булдаков Н.А., доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Зараменских Е.В., доверенность от 09.01.2013, Сокол М.Г., доверенность от 15.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Завод N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-44411/2012
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ОАО "Завод N 9"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 02-06/13985,
установил:
ОАО "Завод N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 21.06.2012 N 02-06/13985 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 555510 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322477 руб. 89 коп., соответствующих пени; недоимки НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2104121 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.В., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Завод N 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, НДС за 2008, 2009 года в результате неправомерного включения обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат, и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации ООО "Стройдизайн", фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, установлены факты неуплаты НДС за 4 квартал 2008 года в результате нарушения ст. 167 НК РФ.
Результаты проверки оформлены актом от 06.04.2012 N 02-06/20.
21.06.2012 вынесено решение от N 02-06/13985, которым, в том числе, заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующие пени, штраф в размере 555 510 руб.; недоимка по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322 477 руб. 89 коп., соответствующие пени; недоимка НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2104121 руб., соответствующие пени и штраф в размере 420824 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 21.06.2012 N 02-06/13985 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.09.2012 г. N 524/12 апелляционная жалоба ОАО "Завод N 9" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.В., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены услуги по реконструкции, ремонтно-строительным работам, ремонту мягкой кровли у ООО "Стройдизайн".
В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены: договор подряда от 15.12.2008 N 520-5/1328 "а", договор подряда от 18.03.2009 N 520-5/5/1490 от 30.03.2009, договор на транспортное обслуживание N 520-5/12/1939 от 07.09.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, карточки контрагента по счетам бухгалтерского учета.
ООО "Стройдизайн" обладает признаками фирмы-однодневки. Так, руководитель (учредитель) Иволга С.Ю. является номинальным руководителем (учредителем); фактической деятельности от имени данной организации не осуществлял, никакие документы не подписывал (протокол допроса), зарегистрирован в качестве руководителя в 17 организациях, в качестве учредителя - в 22 организациях, по адресу регистрации организация не находится и не находилась, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления строительных и ремонтных работ.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ОАО "Завод N 9" и работников, фактически производивших ремонтные работы на объекте общества, из которых следует, что работы выполнялись сторонними работниками, а не ООО "Стройдизайн".
Так, из показаний Галкина В.В. - главного инженера ОАО "Завод N 9", подписавшего договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Стройдизайн", заместителя главного инженера по эксплуатации Зайцева А.С., начальник отдела смотрителя зданий и сооружений Бондаренко С.И., начальника бюро режимно-секретного отдела Лихачева А.А. следует, что с Иволгой С.Ю., подписавшим договоры подряда, транспортное обслуживание от ООО "Стройдизайн" и оформленные в связи с этим сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, письма-заявки на оформление пропусков для работников ООО "Стройдизайн", лично не встречались, по телефону не общались. Заключение договоров происходило через Шигарева В.Н., действовавшего без какой-либо доверенности от ООО "Стройдизайн".
Из показаний свидетеля Шигарева В.Н., руководившего ремонтными работами по договору подряда следует, что никого из работников ООО "Стройдизайн" он не знает, с Иволгой С.Ю. лично не встречался и по телефону не общался, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Стройдизайн" не состоял, а все действия, связанные с заключением договоров, получением и передачей оформленных в связи с ними документов, выполнял без доверенности от ООО "Стройдизайн".
Шигарев В.Н. указал, что все документы ООО "Стройдизайн" получал (отдавал обратно) своей знакомой Бойко О.И. также, свидетель указал, что лично определял количество и номенклатуру материалов, деньги за работы получал наличными по ведомости от Бойко О.И. Количество и состав бригады, которой руководил, свидетель назвать отказался.
Из показаний свидетеля Иволги С.Ю. следует, что учредителем и директором ООО "Стройдизайн" он не является, действия, необходимые для регистрации ООО "Стройдизайн", совершены им исключительно за разовое денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица. Решение о создании организации ООО "Стройдизайн" Иволгой С.Ю. не принималось и никакого отношения к руководству и ведению деятельности данной организации Иволга С.Ю. не имеет.
Действия, необходимые для открытия банковских счетов для ООО "Стройдизайн", совершены Иволгой С.Ю. также по просьбе неустановленного лица, при этом, указанными счетами свидетель фактически не распоряжался. Доверенности на право совершения действий от имени ООО "Стройдизайн" не выдавал.
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Иволги С.Ю. на документах, представленных ОАО "Завод N 9" по взаимоотношениям с ООО "Стройдизайн".
Согласно заключению эксперта частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Козлова Ю.В. от 07.06.2012 N 1/26э-12, составленному по результатам проведения экспертизы подписей Иволги С.Ю. на подписанных им документах, подписи от имени Иволги С.Ю. и записи "Иволга", "Иволга С.Ю.", расположенные в документах ООО "Стройдизайн", выполнены не Иволгой С.Ю., а иным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обществу вменяется в вину не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо директора ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок, отклоняется в связи со следующим.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не расценил данное письмо как последующее одобрение сделки, так как при допросе Иволга С.Ю. пояснил, что он является номинальным директором, и никаких документов по взаимоотношениям с ОАО "Завод N 9" не подписывал. Других доказательств одобрения сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.в., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют также сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента. Деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не проверялись. Тот факт, что общество получило от контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, не может свидетельствовать сам по себе о проявлении должной осмотрительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдизайн" и иных платежных документов не усматривается оплата услуг работникам по гражданско-правовым договорам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Экспертиза была проведена в отношении документов, представленных заявителем налоговому органу, вывод о том, что они подписаны от имени Иволги С.Ю. иным лицом сделан в отношении всех направленных на экспертизу документов, в том числе договоров подряда, также заявитель не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в отношении иных документов.
Решение суда в части налога на прибыль за 2009 г., НДС за 4 квартал 2008 г., соответствующие пени, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-44411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-4766/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-44411/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-4766/2013-АК
Дело N А60-44411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ОАО "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) - Булдаков Н.А., доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Зараменских Е.В., доверенность от 09.01.2013, Сокол М.Г., доверенность от 15.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Завод N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-44411/2012
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ОАО "Завод N 9"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 02-06/13985,
установил:
ОАО "Завод N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 21.06.2012 N 02-06/13985 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующих пени, штрафа в размере 555510 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322477 руб. 89 коп., соответствующих пени; недоимки НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2104121 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.В., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Завод N 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, НДС за 2008, 2009 года в результате неправомерного включения обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат, и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации ООО "Стройдизайн", фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, установлены факты неуплаты НДС за 4 квартал 2008 года в результате нарушения ст. 167 НК РФ.
Результаты проверки оформлены актом от 06.04.2012 N 02-06/20.
21.06.2012 вынесено решение от N 02-06/13985, которым, в том числе, заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2199645 руб. 20 коп., соответствующие пени, штраф в размере 555 510 руб.; недоимка по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 322 477 руб. 89 коп., соответствующие пени; недоимка НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 2104121 руб., соответствующие пени и штраф в размере 420824 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 21.06.2012 N 02-06/13985 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.09.2012 г. N 524/12 апелляционная жалоба ОАО "Завод N 9" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; письмо ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок; почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов; проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.В., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии; при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены услуги по реконструкции, ремонтно-строительным работам, ремонту мягкой кровли у ООО "Стройдизайн".
В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены: договор подряда от 15.12.2008 N 520-5/1328 "а", договор подряда от 18.03.2009 N 520-5/5/1490 от 30.03.2009, договор на транспортное обслуживание N 520-5/12/1939 от 07.09.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, карточки контрагента по счетам бухгалтерского учета.
ООО "Стройдизайн" обладает признаками фирмы-однодневки. Так, руководитель (учредитель) Иволга С.Ю. является номинальным руководителем (учредителем); фактической деятельности от имени данной организации не осуществлял, никакие документы не подписывал (протокол допроса), зарегистрирован в качестве руководителя в 17 организациях, в качестве учредителя - в 22 организациях, по адресу регистрации организация не находится и не находилась, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления строительных и ремонтных работ.
Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ОАО "Завод N 9" и работников, фактически производивших ремонтные работы на объекте общества, из которых следует, что работы выполнялись сторонними работниками, а не ООО "Стройдизайн".
Так, из показаний Галкина В.В. - главного инженера ОАО "Завод N 9", подписавшего договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Стройдизайн", заместителя главного инженера по эксплуатации Зайцева А.С., начальник отдела смотрителя зданий и сооружений Бондаренко С.И., начальника бюро режимно-секретного отдела Лихачева А.А. следует, что с Иволгой С.Ю., подписавшим договоры подряда, транспортное обслуживание от ООО "Стройдизайн" и оформленные в связи с этим сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, письма-заявки на оформление пропусков для работников ООО "Стройдизайн", лично не встречались, по телефону не общались. Заключение договоров происходило через Шигарева В.Н., действовавшего без какой-либо доверенности от ООО "Стройдизайн".
Из показаний свидетеля Шигарева В.Н., руководившего ремонтными работами по договору подряда следует, что никого из работников ООО "Стройдизайн" он не знает, с Иволгой С.Ю. лично не встречался и по телефону не общался, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Стройдизайн" не состоял, а все действия, связанные с заключением договоров, получением и передачей оформленных в связи с ними документов, выполнял без доверенности от ООО "Стройдизайн".
Шигарев В.Н. указал, что все документы ООО "Стройдизайн" получал (отдавал обратно) своей знакомой Бойко О.И. также, свидетель указал, что лично определял количество и номенклатуру материалов, деньги за работы получал наличными по ведомости от Бойко О.И. Количество и состав бригады, которой руководил, свидетель назвать отказался.
Из показаний свидетеля Иволги С.Ю. следует, что учредителем и директором ООО "Стройдизайн" он не является, действия, необходимые для регистрации ООО "Стройдизайн", совершены им исключительно за разовое денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица. Решение о создании организации ООО "Стройдизайн" Иволгой С.Ю. не принималось и никакого отношения к руководству и ведению деятельности данной организации Иволга С.Ю. не имеет.
Действия, необходимые для открытия банковских счетов для ООО "Стройдизайн", совершены Иволгой С.Ю. также по просьбе неустановленного лица, при этом, указанными счетами свидетель фактически не распоряжался. Доверенности на право совершения действий от имени ООО "Стройдизайн" не выдавал.
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Иволги С.Ю. на документах, представленных ОАО "Завод N 9" по взаимоотношениям с ООО "Стройдизайн".
Согласно заключению эксперта частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Козлова Ю.В. от 07.06.2012 N 1/26э-12, составленному по результатам проведения экспертизы подписей Иволги С.Ю. на подписанных им документах, подписи от имени Иволги С.Ю. и записи "Иволга", "Иволга С.Ю.", расположенные в документах ООО "Стройдизайн", выполнены не Иволгой С.Ю., а иным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверную информацию, а также что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество было осведомлено о подписании документов ненадлежащим лицом; вывод о выполнении работ собственными силами не подтвержден материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обществу вменяется в вину не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо директора ООО "Стройдизайн" говорит о последующем одобрении совершенных сделок, отклоняется в связи со следующим.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не расценил данное письмо как последующее одобрение сделки, так как при допросе Иволга С.Ю. пояснил, что он является номинальным директором, и никаких документов по взаимоотношениям с ОАО "Завод N 9" не подписывал. Других доказательств одобрения сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проявление должной осмотрительности обществом при выборе контрагента подтверждается протоколами допросов свидетелей Галкина В.в., Бондаренко С.И., а также получением от ООО "Стройдизайн" следующих документов: выписки из устава ООО "Стройдизайн", копии ОГРН, копии ИНН, копии письма Облстата от 12.03.2008; копии лицензии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют также сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента. Деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не проверялись. Тот факт, что общество получило от контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, не может свидетельствовать сам по себе о проявлении должной осмотрительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении налоговым органом наличия у ООО "Стройдизайн" персонала, не была проверена возможность найма работников по гражданско-правовым договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдизайн" и иных платежных документов не усматривается оплата услуг работникам по гражданско-правовым договорам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась в отношении части документов, а вывод о недостоверности сделан в отношении всех документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Экспертиза была проведена в отношении документов, представленных заявителем налоговому органу, вывод о том, что они подписаны от имени Иволги С.Ю. иным лицом сделан в отношении всех направленных на экспертизу документов, в том числе договоров подряда, также заявитель не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в отношении иных документов.
Решение суда в части налога на прибыль за 2009 г., НДС за 4 квартал 2008 г., соответствующие пени, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-44411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)