Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-16674/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Поликарпов С.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-28/03103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 28 194 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 870 руб., по земельному налогу - 324 руб.; по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 486 руб.; доначисления НДФЛ в размере 139 349 руб., земельного налога в размере 1 622 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 2 789 руб. 96 коп., по земельному налогу - 183 руб. 93 коп.
Решением суда от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по НДФЛ в размере 27 616 руб., по земельному налогу в размере 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 486 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138 079 руб., по земельному налогу в сумме 1 622 руб.; начисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконным доначисления НДФЛ в размере 138 079 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
По мнению налогового органа, судом не учтено, что факт налогообложения полученных доходов в заявлении не оспаривается, в решении суда не отражена позиция правильности определения налогоплательщиком расходов, связанных с потравами, причиненными в результате проводимых сейсморазведочных работ. Кроме того, инспекция указывает на то, что доходы от возмещения убытков, полученные от организаций, повредивших поля сельхозпроизводителей, не являются сельскохозяйственной продукцией, следовательно, доходы в виде суммы упущенной выгоды подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика. Налоговый орган считает, что спорные доходы не являются доходом от определенного вида деятельности и, следовательно, не могут учитываться при расчете пропорции для распределения расходов.
ИП Поликарпов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Налогоплательщик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что налога к уплате в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела документам по итогам года налогоплательщиком получен убыток (доходы за минусом расходов, как в целом по всем видам доходов и расходов, так и в отдельности).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поликарпова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 16.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 10-12/1361 и 27.09.2012 при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-28/03103, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод проверяющих об обложении налогом суммы 1 062 144 руб., полученной заявителем от арендатора земельного участка в возмещение ущерба (потерь) в связи с потравой (порчей) посевов.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2012 N 16-15/14061 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой в апелляционном суде части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ.
При этом в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Как следует из оспариваемого решения, в 2011 г. предприниматель на основании заключенного с ООО "Башнефтегеофизика" договора от 18.08.2011 N 14 об использовании земельных участков для проведения сейсморазведочных работ предоставлял указанной организации принадлежащий ему земельный участок для проведения сейсморазведочных работ (т. 1, л.д. 53-54).
В пункте 2.5 указанного договора закреплено возмещение ущерба одной из сторон в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что сторонами договора был составлен оценочный акт о возмещении потрав, связанных с производством сейсморазведочных работ в связи с порчей посевов (т. 1, л.д. 55).
ООО "Башнефтегеофизика" признало расчет убытков и исполнило обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства. В 2011 г. предприниматель от вышеуказанного юридического лица получил денежные средства в сумме 1 062 144 руб. в возмещение потрав, связанных с производством сейсморазведочных работ.
Как отмечено судом первой инстанции, инспекция не оспаривает, что право на компенсацию потрав возникло у предпринимателя в результате использования принадлежащего ему земельного участка третьим лицом в производственных целях последнего.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Основания для возмещения убытков собственникам земельных участков установлены пунктом 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).
Пунктом 5 названных Правил определено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Вместе с тем Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налогов, в том числе НДФЛ, подлежащих уплате собственником (арендатором, землепользователем) земельного участка, качество которого было ухудшено, либо права которого по использованию земельного участка были ограничены в связи с противоправными действиями лица, на которого возложена обязанность по возмещению убытков.
Следовательно, взимание с собственника (арендатора, землепользователя) такого земельного участка НДФЛ с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2019/09 по аналогичной ситуации, связанной с обложением подобных операций налогом на прибыль.
При этом инспекция не опровергла и по представленным документам следует, что заявитель получил спорные суммы именно в возмещение реального ущерба (потерь посевов в результате порчи), а не упущенной выгоды, как пытается представить налоговый орган. Инспекция не спорит, что в платежных поручениях в назначении платежа указано на возмещение ущерба за потраву посевов.
Кроме того, особо необходимо обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся суммы возмещения убытков или ущерба.
Инспекция признает, что заявитель отразил спорную сумму в качестве внереализационного дохода.
Заявитель надлежаще обосновал расчет определения доли доходов и расходов в общем объеме всех доходов.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов за этот же период, налоговая база по НДФЛ принимается равной нулю.
Инспекция не опровергла в ходе проверки и в суде произведенные предпринимателем расходы, заявленные в качестве профессиональных вычетов, ведение раздельного учета, расчет пропорционального распределения затрат, а также получение в 2011 г. убытка по всем видам доходов, в связи с чем облагаемого дохода не возникло как в целом по всем видам доходов и расходов, так и в отдельности. С учетом отрицательного финансового результата, полученного в 2011 г., доля расходов, приходящаяся на внереализационные доходы, покрывает доход, полученный от ООО "Башнефтегеофизика", по возмещению потерь за испорченные посевы в сумме 1 062 144 руб.
Инспекция же, фактически не учла указанные обстоятельства и незаконным, некорректным образом, в противоречие установленному порядку налогообложения и исчисления налога, доначислила НДФЛ простым умножением полученной заявителем суммы 1 062 144 руб. на ставку 13% (1 062 144 руб. х 13% = 138 079 руб.).
Таким образом, решение суда в обжалуемой части по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-16674/2012 в части налога на доходы физических лиц в размере 138 079 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 18АП-7148/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16674/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 18АП-7148/2013
Дело N А47-16674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-16674/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Поликарпов С.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-28/03103 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 28 194 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 870 руб., по земельному налогу - 324 руб.; по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 486 руб.; доначисления НДФЛ в размере 139 349 руб., земельного налога в размере 1 622 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 2 789 руб. 96 коп., по земельному налогу - 183 руб. 93 коп.
Решением суда от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: по НДФЛ в размере 27 616 руб., по земельному налогу в размере 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 486 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138 079 руб., по земельному налогу в сумме 1 622 руб.; начисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части признания незаконным доначисления НДФЛ в размере 138 079 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
По мнению налогового органа, судом не учтено, что факт налогообложения полученных доходов в заявлении не оспаривается, в решении суда не отражена позиция правильности определения налогоплательщиком расходов, связанных с потравами, причиненными в результате проводимых сейсморазведочных работ. Кроме того, инспекция указывает на то, что доходы от возмещения убытков, полученные от организаций, повредивших поля сельхозпроизводителей, не являются сельскохозяйственной продукцией, следовательно, доходы в виде суммы упущенной выгоды подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика. Налоговый орган считает, что спорные доходы не являются доходом от определенного вида деятельности и, следовательно, не могут учитываться при расчете пропорции для распределения расходов.
ИП Поликарпов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Налогоплательщик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что налога к уплате в рассматриваемом случае не возникло в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела документам по итогам года налогоплательщиком получен убыток (доходы за минусом расходов, как в целом по всем видам доходов и расходов, так и в отдельности).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поликарпова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 16.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 10-12/1361 и 27.09.2012 при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-28/03103, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод проверяющих об обложении налогом суммы 1 062 144 руб., полученной заявителем от арендатора земельного участка в возмещение ущерба (потерь) в связи с потравой (порчей) посевов.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2012 N 16-15/14061 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой в апелляционном суде части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ.
При этом в силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Как следует из оспариваемого решения, в 2011 г. предприниматель на основании заключенного с ООО "Башнефтегеофизика" договора от 18.08.2011 N 14 об использовании земельных участков для проведения сейсморазведочных работ предоставлял указанной организации принадлежащий ему земельный участок для проведения сейсморазведочных работ (т. 1, л.д. 53-54).
В пункте 2.5 указанного договора закреплено возмещение ущерба одной из сторон в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что сторонами договора был составлен оценочный акт о возмещении потрав, связанных с производством сейсморазведочных работ в связи с порчей посевов (т. 1, л.д. 55).
ООО "Башнефтегеофизика" признало расчет убытков и исполнило обязанность по их возмещению, перечислив на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства. В 2011 г. предприниматель от вышеуказанного юридического лица получил денежные средства в сумме 1 062 144 руб. в возмещение потрав, связанных с производством сейсморазведочных работ.
Как отмечено судом первой инстанции, инспекция не оспаривает, что право на компенсацию потрав возникло у предпринимателя в результате использования принадлежащего ему земельного участка третьим лицом в производственных целях последнего.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Основания для возмещения убытков собственникам земельных участков установлены пунктом 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).
Пунктом 5 названных Правил определено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Вместе с тем Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налогов, в том числе НДФЛ, подлежащих уплате собственником (арендатором, землепользователем) земельного участка, качество которого было ухудшено, либо права которого по использованию земельного участка были ограничены в связи с противоправными действиями лица, на которого возложена обязанность по возмещению убытков.
Следовательно, взимание с собственника (арендатора, землепользователя) такого земельного участка НДФЛ с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2019/09 по аналогичной ситуации, связанной с обложением подобных операций налогом на прибыль.
При этом инспекция не опровергла и по представленным документам следует, что заявитель получил спорные суммы именно в возмещение реального ущерба (потерь посевов в результате порчи), а не упущенной выгоды, как пытается представить налоговый орган. Инспекция не спорит, что в платежных поручениях в назначении платежа указано на возмещение ущерба за потраву посевов.
Кроме того, особо необходимо обратить внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся суммы возмещения убытков или ущерба.
Инспекция признает, что заявитель отразил спорную сумму в качестве внереализационного дохода.
Заявитель надлежаще обосновал расчет определения доли доходов и расходов в общем объеме всех доходов.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов за этот же период, налоговая база по НДФЛ принимается равной нулю.
Инспекция не опровергла в ходе проверки и в суде произведенные предпринимателем расходы, заявленные в качестве профессиональных вычетов, ведение раздельного учета, расчет пропорционального распределения затрат, а также получение в 2011 г. убытка по всем видам доходов, в связи с чем облагаемого дохода не возникло как в целом по всем видам доходов и расходов, так и в отдельности. С учетом отрицательного финансового результата, полученного в 2011 г., доля расходов, приходящаяся на внереализационные доходы, покрывает доход, полученный от ООО "Башнефтегеофизика", по возмещению потерь за испорченные посевы в сумме 1 062 144 руб.
Инспекция же, фактически не учла указанные обстоятельства и незаконным, некорректным образом, в противоречие установленному порядку налогообложения и исчисления налога, доначислила НДФЛ простым умножением полученной заявителем суммы 1 062 144 руб. на ставку 13% (1 062 144 руб. х 13% = 138 079 руб.).
Таким образом, решение суда в обжалуемой части по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-16674/2012 в части налога на доходы физических лиц в размере 138 079 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)