Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3197/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" (ОГРН 1047200146773, ИНН 7212004610; 626241, Тюменская обл., с. Вагай, 156 км а/д Аромашево-Вагай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 10 мкр-н., стр. 50) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 260 110,2 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2 784 748 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 339,64 руб.
Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем Общества Трошковой С.В. 28.01.2013 был приобретен тур, который заканчивается 10.03.2013. К ходатайству приложен договор от 28.01.2012 N 8, заключенный между ООО "Рос-Тур"Сибирь" в лице директора Трошковой С.В. (продавец) и Трошковой С.В. (покупатель), туристический ваучер.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, учитывая изложенные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела и положения статей 6.1, 7 - 9, 65, 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 258 810,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 300 руб., также начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 966 840 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 483 339,64 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 26.03.2012 N 81 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом указано, что в нарушение установленного порядка при формировании затрат при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 года Общество включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на оказания транспортных услуг по перевозке грузов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что:
- - в проверяемом периоде (2009-2010 годы) Обществом осуществлялись следующие виды деятельности: - ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального и федерального значения, устройство и содержание автозимников, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения; - автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);
- - Обществом не велся раздельный учет расходов по видам деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 274, 346.26 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция правомерно, исходя из представленных Обществом документов (в том числе, данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов) произвела распределение расходов, относящихся к общей системе налогообложения и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, пропорционально определенным долям в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Также суды, оценив представленные Обществом документы (в том числе отчеты о движении товарно-материальных ценностей, накладные формы ТОРГ-12, отчеты по форме N МХ-20, акты о списании по форме ТОРГ-16, акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13), пришли к обоснованному выводу, что названные документы не являются доказательством ведения Обществом какого-либо учета по спорным запчастям, в том числе, доказательством списания этих запчастей в производство.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что в силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе подтвердить заявленные расходы любыми документами, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы налогоплательщик представил документы, у которых не только форма, но и содержание подтверждает, что произведенные расходы связаны с производством и реализацией.
Поскольку судами установлено, что представленные в материалы дела отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме N МХ-20, накладные по форме ТОРГ-12, акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13, в нарушение статей 252, 260, 272, 324 НК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, не содержат информации о наличии и наименовании дефекта, наименования транспортного средства, на которое списывается конкретная запасная часть, требования-накладные по форме N М-11 не выставлялись, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении Обществом в рамках настоящего дела документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных у заявленных налогоплательщиком контрагентов товаров, в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены как расходы на ремонт основных средств.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на прибыль (пени, штрафа).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3197/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А70-3197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3197/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" (ОГРН 1047200146773, ИНН 7212004610; 626241, Тюменская обл., с. Вагай, 156 км а/д Аромашево-Вагай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 10 мкр-н., стр. 50) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашлык-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 260 110,2 руб., начисления налога на прибыль в сумме 2 784 748 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 339,64 руб.
Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем Общества Трошковой С.В. 28.01.2013 был приобретен тур, который заканчивается 10.03.2013. К ходатайству приложен договор от 28.01.2012 N 8, заключенный между ООО "Рос-Тур"Сибирь" в лице директора Трошковой С.В. (продавец) и Трошковой С.В. (покупатель), туристический ваучер.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, учитывая изложенные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела и положения статей 6.1, 7 - 9, 65, 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 258 810,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 300 руб., также начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 966 840 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 483 339,64 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 26.03.2012 N 81 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом указано, что в нарушение установленного порядка при формировании затрат при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 года Общество включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на оказания транспортных услуг по перевозке грузов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что:
- - в проверяемом периоде (2009-2010 годы) Обществом осуществлялись следующие виды деятельности: - ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального и федерального значения, устройство и содержание автозимников, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения; - автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);
- - Обществом не велся раздельный учет расходов по видам деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 274, 346.26 НК РФ, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция правомерно, исходя из представленных Обществом документов (в том числе, данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов) произвела распределение расходов, относящихся к общей системе налогообложения и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, пропорционально определенным долям в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Также суды, оценив представленные Обществом документы (в том числе отчеты о движении товарно-материальных ценностей, накладные формы ТОРГ-12, отчеты по форме N МХ-20, акты о списании по форме ТОРГ-16, акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13), пришли к обоснованному выводу, что названные документы не являются доказательством ведения Обществом какого-либо учета по спорным запчастям, в том числе, доказательством списания этих запчастей в производство.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что в силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе подтвердить заявленные расходы любыми документами, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы налогоплательщик представил документы, у которых не только форма, но и содержание подтверждает, что произведенные расходы связаны с производством и реализацией.
Поскольку судами установлено, что представленные в материалы дела отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме N МХ-20, накладные по форме ТОРГ-12, акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, акты на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13, в нарушение статей 252, 260, 272, 324 НК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, не содержат информации о наличии и наименовании дефекта, наименования транспортного средства, на которое списывается конкретная запасная часть, требования-накладные по форме N М-11 не выставлялись, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении Обществом в рамках настоящего дела документов, свидетельствующих о фактическом использовании приобретенных у заявленных налогоплательщиком контрагентов товаров, в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены как расходы на ремонт основных средств.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на прибыль (пени, штрафа).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)