Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Кудрявцева И.М. по доверенности от 14.02.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21568/2012) конкурсного управляющего ООО "Русско-Балтийское страховое общество" Л.Я.Княгиницкого на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-6921/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русско-Балтийское страховое общество"
к Зайцевой Светлане Анатольевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Зайцевой Светланы Анатольевны и Юника Виталия Анатольевича и взыскании с них солидарно 109 588 270,80 руб.
В связи с представлением доказательств по делу только одним из ответчиков Зайцевой С.А., определением от 20.08.2012 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего к Зайцевой С.А. и Юнику В.А.
Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит принятое определение отменить, привлечь Зайцеву С.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что информация, содержащаяся в отчетности, представленной Зайцевой С.А., как генеральным директором должника, в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор за страховыми организациями, является недостоверной. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что информация, представленная конкурсным управляющим, не может служить доказательством в рамках рассматриваемого заявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. Представитель Зайцевой С.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов жалобы, при этом оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установлено.
В качестве основания привлечения бывшего руководителя должника - Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве), указав на то, что, являясь генеральным директором Общества, Зайцева С.А. предоставила недостоверную информацию в Инспекцию страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу о размещении средств страховых резервов, а именно отразила в отчете наличие в собственности должника акций ОАО "Газпром", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ОАО "Северо-Западный Телеком", в то время как по информации, полученной от указанных эмитентов и ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" должник не является собственником акций указанных эмитентов и сделок с акциями не совершал. При этом конкурсный управляющий указал также на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности после возбуждения дела о банкротстве ему не передавались. Поскольку при расчетах с кредиторами недостаточность средств для погашения долгов составила 109 588 270 руб. 80 коп., конкурсный управляющий просил привлечь Зайцеву С.А. к субсидиарной ответственности взыскав с нее указанную сумму в пользу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, которые указаны в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В качестве правового основания привлечения Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть применил положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ установлено, что названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
Федеральный закон N 73 вступил в силу с 05.06.2009.
С учетом того, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции в августе 2011 года оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчика, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Зайцевой С.А. вменяется искажение отчетности в документации, представленной в Инспекцию страхового надзора в 2008 году. Между тем, данный состав правонарушения как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до внесения в ее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, отсутствовал, а, следовательно, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 Зайцева С.А. не может нести ответственность по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, Зайцева С.А. являлась генеральным директором должника с 03.02.2006 по 24.01.2009 и по акту приема-передачи от 26.01.2009 передала документы бухгалтерского учета и отчетности Юнику В.А. и, таким образом, не может нести ответственность за отсутствие у должника указанных документов.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и самого факта искажения отчетности. Представленные в обоснование заявленного требования ответы эмитентов ценных бумаг, полученные по запросу конкурсного управляющего в 2010 году при отсутствии иных доказательств не подтверждают того обстоятельства, что должник в 2008 году не являлся держателем акций этих эмитентов.
Обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам процессуального и материального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-6921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6921/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-6921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Кудрявцева И.М. по доверенности от 14.02.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21568/2012) конкурсного управляющего ООО "Русско-Балтийское страховое общество" Л.Я.Княгиницкого на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-6921/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русско-Балтийское страховое общество"
к Зайцевой Светлане Анатольевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Зайцевой Светланы Анатольевны и Юника Виталия Анатольевича и взыскании с них солидарно 109 588 270,80 руб.
В связи с представлением доказательств по делу только одним из ответчиков Зайцевой С.А., определением от 20.08.2012 арбитражный суд выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего к Зайцевой С.А. и Юнику В.А.
Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит принятое определение отменить, привлечь Зайцеву С.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что информация, содержащаяся в отчетности, представленной Зайцевой С.А., как генеральным директором должника, в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор за страховыми организациями, является недостоверной. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что информация, представленная конкурсным управляющим, не может служить доказательством в рамках рассматриваемого заявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. Представитель Зайцевой С.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов жалобы, при этом оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установлено.
В качестве основания привлечения бывшего руководителя должника - Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве), указав на то, что, являясь генеральным директором Общества, Зайцева С.А. предоставила недостоверную информацию в Инспекцию страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу о размещении средств страховых резервов, а именно отразила в отчете наличие в собственности должника акций ОАО "Газпром", ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ОАО "Северо-Западный Телеком", в то время как по информации, полученной от указанных эмитентов и ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" должник не является собственником акций указанных эмитентов и сделок с акциями не совершал. При этом конкурсный управляющий указал также на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности после возбуждения дела о банкротстве ему не передавались. Поскольку при расчетах с кредиторами недостаточность средств для погашения долгов составила 109 588 270 руб. 80 коп., конкурсный управляющий просил привлечь Зайцеву С.А. к субсидиарной ответственности взыскав с нее указанную сумму в пользу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, которые указаны в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В качестве правового основания привлечения Зайцевой С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть применил положения статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ установлено, что названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
Федеральный закон N 73 вступил в силу с 05.06.2009.
С учетом того, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции в августе 2011 года оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности ответчика, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Зайцевой С.А. вменяется искажение отчетности в документации, представленной в Инспекцию страхового надзора в 2008 году. Между тем, данный состав правонарушения как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до внесения в ее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, отсутствовал, а, следовательно, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 Зайцева С.А. не может нести ответственность по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, Зайцева С.А. являлась генеральным директором должника с 03.02.2006 по 24.01.2009 и по акту приема-передачи от 26.01.2009 передала документы бухгалтерского учета и отчетности Юнику В.А. и, таким образом, не может нести ответственность за отсутствие у должника указанных документов.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и самого факта искажения отчетности. Представленные в обоснование заявленного требования ответы эмитентов ценных бумаг, полученные по запросу конкурсного управляющего в 2010 году при отсутствии иных доказательств не подтверждают того обстоятельства, что должник в 2008 году не являлся держателем акций этих эмитентов.
Обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам процессуального и материального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-6921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)