Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 года индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-11072/2008 (судья Толмачева О.А.) о введении процедуры наблюдения
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,
временный управляющий индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича Дыбкин Юрий Семенович
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, в общем порядке, со ссылкой на статьи 3, 4, 6, 7, 23, 26, 32, 33, 39, 40, 41, 62 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган заявил о признании требований в размере 1910711 рублей 21 копеек, в том числе 1 492 196 рублей 28 копеек недоимки по обязательным платежам, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-3681/08-С42 о признании недействительными решений налогового органа N 11936 от 21.12.2007 г., N 49-в2 от 09.01.2008 г., N 49-В2пр от 09.01.2008 г. (т. 2 л.д. 49-50).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2008 года по ходатайству должника было приостановлено производство по делу N А12-11072/08-С55 о признании Бражникова Б.А. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения суда по делу А12-3681/08-С42 (т. 2 74-75).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года производство по делу N А12-11072/08-С55 возобновлено (т. 2 л.д. 93-94).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года требования ФНС России в размере 431 127 рублей 28 копеек недоимки, 148 667 рублей 73 копеек штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. в составе третьей очереди.
В отношении индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. судом первой инстанции была введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. утвержден Дыбкин Юрий Семенович. Размер вознаграждения временному управляющему Дыбкину Ю.С. утвержден в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бражников Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года отменить
Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении определения о введении процедуры наблюдения не принял во внимание, что представителем Бражникова Б.А. Павленко С.Е. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя в г. Энгельс Саратовской области.
Временный управляющий Дыбкин Ю.С. и Федеральная налоговая служба России с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзывы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича.
Судом первой инстанции в определении от 15 декабря 2008 года было установлено, что требования налогового органа в размере 431 127 рублей 28 копеек недоимки, 148 667 рублей 73 копеек штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Судом первой инстанции установлено, что обоснованность предъявленных требований подтверждена:
- решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 4756 от 23.06.2008 г. на сумму 4571,93 руб. пени, N 4566 от 30.05.2008 г. на сумму 100 руб. штраф, N 4213 от 29.04.2008 г. на сумму 2526,28 руб. недоимка, N 3682 от 21.03.2008 г. на сумму 1.489.670 руб. недоимка, 206685 руб. пени, 207158 руб. штраф.
- постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 4517 от 23.06.2008 г., N 4327 от 30.05.2008 г., N 3975 от 29.04.2008 г., N 3445 от 21.03.2008 г.
Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по предъявленному требованию.
Решения о взыскании налога за счет имущества Должника были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Должником полностью не исполнены.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из службы судебных приставов исполнение по данным исполнительным документам не производилось.
Судом первой инстанции правомерно исключены из суммы заявленных требований:
- задолженность по НДФЛ в части недоимки в размере 1.018.303 руб., в размере 99.663 руб. пени по НДФЛ, и 118865 руб. штраф по НДФЛ, по решению N 3682 от 21.03.2008 г. и соответствующему постановлению,
- а также суммы, не подтвержденные Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08, вступившим в законную силу 22 октября 2008 года. Указанным судебным актом решение ИФНС России по г. Волжскому N 49-в2 от 09 января 2008 года было признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 6.444,4 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 991,4 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7561,8 руб., доначисления НДФЛ за 2005 г. в размере 32.222 руб. и соответствующего размера пени, доначисления ЕСН за 2005 г. в размере 4957 и соответствующего размера пени, доначисления НДС за 2005 г. в размере 37.809 руб. и соответствующего размера пени.
В соответствии с Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом вышеназванных судебных актов и без учета задолженности по НДФЛ, по решению N 3682 от 21 марта 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования налогового органа к должнику на сумму 428.601 руб. недоимки, 64.256 руб. пени, 79.739,8 руб. штрафа.
Общая сумма требований недоимки по предъявленным решениям об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика составила 431.127,28 руб.
Заявителем документально подтверждено, что ИП Бражников Б.А. более трех месяцев не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в размере подтвержденным решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика 431.127,28 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в реестр требований кредиторов ИП Бражникова Б.А. подлежит включению задолженность, подтвержденная решениями об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика в размере 431.127,28 руб. недоимки, 148.667,73 руб. штрафные санкции.
Согласно п. 6 ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г. наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.
Представленные арбитражному суду НП "Ассоциация МСРО АУ" три кандидатуры временного управляющего: Дыбкин Ю.С., Залетных А.С., Нелюбов Ю.В. соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 года.
Отводов по кандидатурам не поступило.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции о том, что временным управляющим следует утвердить Дыбкина Ю.С., кандидатура которого указанна первой в списке представленных кандидатур.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении определения о введении процедуры наблюдения не принял во внимание, что представителем Бражникова Б.А. Павленко С.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой в г. Энгельс Саратовской области, не принимается.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, на том основании, что к ходатайству не приложены подтверждающие документы, а также определением суда от 27 ноября 2008 года уже было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, повторно заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.
В апелляционный суд представлены командировочные удостоверения N 1 от 25 ноября 2008 года, N 2 от 14 декабря 2008 года на Павленко С.Е.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении дела, поскольку Бражников Б.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (уведомление N 03673 вручено 03 декабря 2008 года об извещении о проведении судебного разбирательства 15 декабря 2008 года - т. 2 л.д. 107), Бражников Б.А. в судебное заседание не явился, свои процессуальные права не реализовал по собственной воле.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Податель жалобы никаких дополнительных доказательств по делу в подтверждение оплаты им налоговых платежей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
Принятым судебным актом законные права и интересы должника не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Ошибочно оплаченная Бражниковым Борисом Анатольевичем чеком-ордером от 26 декабря 2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-11072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета года индивидуальному предпринимателю Бражникову Борису Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 26 декабря 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11072/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А12-11072/2008
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 года индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-11072/2008 (судья Толмачева О.А.) о введении процедуры наблюдения
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,
временный управляющий индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича Дыбкин Юрий Семенович
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича, в общем порядке, со ссылкой на статьи 3, 4, 6, 7, 23, 26, 32, 33, 39, 40, 41, 62 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган заявил о признании требований в размере 1910711 рублей 21 копеек, в том числе 1 492 196 рублей 28 копеек недоимки по обязательным платежам, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-3681/08-С42 о признании недействительными решений налогового органа N 11936 от 21.12.2007 г., N 49-в2 от 09.01.2008 г., N 49-В2пр от 09.01.2008 г. (т. 2 л.д. 49-50).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2008 года по ходатайству должника было приостановлено производство по делу N А12-11072/08-С55 о признании Бражникова Б.А. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения суда по делу А12-3681/08-С42 (т. 2 74-75).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года производство по делу N А12-11072/08-С55 возобновлено (т. 2 л.д. 93-94).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года требования ФНС России в размере 431 127 рублей 28 копеек недоимки, 148 667 рублей 73 копеек штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. в составе третьей очереди.
В отношении индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. судом первой инстанции была введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. утвержден Дыбкин Юрий Семенович. Размер вознаграждения временному управляющему Дыбкину Ю.С. утвержден в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бражников Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года отменить
Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении определения о введении процедуры наблюдения не принял во внимание, что представителем Бражникова Б.А. Павленко С.Е. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя в г. Энгельс Саратовской области.
Временный управляющий Дыбкин Ю.С. и Федеральная налоговая служба России с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзывы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника индивидуального предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича.
Судом первой инстанции в определении от 15 декабря 2008 года было установлено, что требования налогового органа в размере 431 127 рублей 28 копеек недоимки, 148 667 рублей 73 копеек штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Судом первой инстанции установлено, что обоснованность предъявленных требований подтверждена:
- решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 4756 от 23.06.2008 г. на сумму 4571,93 руб. пени, N 4566 от 30.05.2008 г. на сумму 100 руб. штраф, N 4213 от 29.04.2008 г. на сумму 2526,28 руб. недоимка, N 3682 от 21.03.2008 г. на сумму 1.489.670 руб. недоимка, 206685 руб. пени, 207158 руб. штраф.
- постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 4517 от 23.06.2008 г., N 4327 от 30.05.2008 г., N 3975 от 29.04.2008 г., N 3445 от 21.03.2008 г.
Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по предъявленному требованию.
Решения о взыскании налога за счет имущества Должника были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Должником полностью не исполнены.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из службы судебных приставов исполнение по данным исполнительным документам не производилось.
Судом первой инстанции правомерно исключены из суммы заявленных требований:
- задолженность по НДФЛ в части недоимки в размере 1.018.303 руб., в размере 99.663 руб. пени по НДФЛ, и 118865 руб. штраф по НДФЛ, по решению N 3682 от 21.03.2008 г. и соответствующему постановлению,
- а также суммы, не подтвержденные Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08, вступившим в законную силу 22 октября 2008 года. Указанным судебным актом решение ИФНС России по г. Волжскому N 49-в2 от 09 января 2008 года было признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 6.444,4 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 991,4 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7561,8 руб., доначисления НДФЛ за 2005 г. в размере 32.222 руб. и соответствующего размера пени, доначисления ЕСН за 2005 г. в размере 4957 и соответствующего размера пени, доначисления НДС за 2005 г. в размере 37.809 руб. и соответствующего размера пени.
В соответствии с Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом вышеназванных судебных актов и без учета задолженности по НДФЛ, по решению N 3682 от 21 марта 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования налогового органа к должнику на сумму 428.601 руб. недоимки, 64.256 руб. пени, 79.739,8 руб. штрафа.
Общая сумма требований недоимки по предъявленным решениям об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика составила 431.127,28 руб.
Заявителем документально подтверждено, что ИП Бражников Б.А. более трех месяцев не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в размере подтвержденным решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика 431.127,28 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в реестр требований кредиторов ИП Бражникова Б.А. подлежит включению задолженность, подтвержденная решениями об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика в размере 431.127,28 руб. недоимки, 148.667,73 руб. штрафные санкции.
Согласно п. 6 ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г. наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.
Представленные арбитражному суду НП "Ассоциация МСРО АУ" три кандидатуры временного управляющего: Дыбкин Ю.С., Залетных А.С., Нелюбов Ю.В. соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 года.
Отводов по кандидатурам не поступило.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции о том, что временным управляющим следует утвердить Дыбкина Ю.С., кандидатура которого указанна первой в списке представленных кандидатур.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении определения о введении процедуры наблюдения не принял во внимание, что представителем Бражникова Б.А. Павленко С.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой в г. Энгельс Саратовской области, не принимается.
В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, на том основании, что к ходатайству не приложены подтверждающие документы, а также определением суда от 27 ноября 2008 года уже было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, повторно заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.
В апелляционный суд представлены командировочные удостоверения N 1 от 25 ноября 2008 года, N 2 от 14 декабря 2008 года на Павленко С.Е.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении дела, поскольку Бражников Б.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (уведомление N 03673 вручено 03 декабря 2008 года об извещении о проведении судебного разбирательства 15 декабря 2008 года - т. 2 л.д. 107), Бражников Б.А. в судебное заседание не явился, свои процессуальные права не реализовал по собственной воле.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Податель жалобы никаких дополнительных доказательств по делу в подтверждение оплаты им налоговых платежей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
Принятым судебным актом законные права и интересы должника не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Ошибочно оплаченная Бражниковым Борисом Анатольевичем чеком-ордером от 26 декабря 2008 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-11072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета года индивидуальному предпринимателю Бражникову Борису Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 26 декабря 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)