Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рыжнева Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года
по делу N А40-6307/13, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой
по иску Рыжнева Вадима Юрьевича
к ОАО НПО "Химавтоматика" (ОГРН 1027739615056)
о взыскании дивидендов в размере 518 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рузбанов Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 77АА8215845;
- от ответчика - Тарасова Ю.В. по доверенности от 31.01.20013 N 043/5
установил:
Рыжнев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Научно-производственное объединение "Химавтоматика" о взыскании дивидендов в размере 518 000 руб. за период с 1995 г. по 2012 г., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 8 380 руб.
Истец указывает на наличие у него права на получение выплат по дивидендам, с учетом уточнения, за период с 2002 г. по 2011 г., которые ответчиком не произведены, а также ссылается на то, что ему ответчиком причинены моральные и физические страдания, которые выразились в расстройстве сна, отсутствии аппетита.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", 142, 143 ГК РФ, указывая, что срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Ответчик частично признал исковые требования в размере 151 102 руб. 66 коп., в том числе за 2010 г. - 55 631 руб. 38 коп., за 2012 г. - 95 471 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска возражает, ссылаясь на применение срока исковой давности, а также на необоснованность требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с отсутствием со стороны истца их документального подтверждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. иск удовлетворен в части взыскания дивидендов за 2010 год в размере 55 631,38 руб. и за 2011 год в размере 95 471,28 руб. (всего в сумме 151 102,66 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 533 руб. 80 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования Рыжнева Вадима Юрьевича к ОАО НПО "Химавтоматика" в полном объеме.
- В обоснование своей позиции истец указывает, что ему как держателю акций в соответствии с законом полагались выплаты дивидендов в период с 2001 года по 2011 год, однако ответчик, нарушая гражданские права Истца, не производил данные выплаты по дивидендам; что у ответчика имелись документы строгой отчетности, согласно которым на момент обращения в суд первой инстанции Истцу как акционеру подлежит выплата дивидендов в размере 518 000 руб., однако ответчик не предоставил данные документы и необоснованно ссылался на срок исковой давности в три года;
- По отказу в удовлетворении требований в части компенсации затрат на оплату услуг представителя истец указывает, что одним из представителей истца было представлено суду подтверждение того, что он является сотрудником ООО "Юридическая компания "ПРАВО", данный представитель участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, у суда нет оснований полагать, что и иные лица, указанные в доверенности, не являются сотрудниками юридической компании, так как Истец заключал договор непосредственно с данной юридической компанией, а не с отдельным физическим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 42, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 15, 142, 143, 150, 151, 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, п. п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил лишь в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 27.06.2009 г. проведено годовое общее собрание акционеров ОАО НПО "Химавтоматика", на котором принято решение согласно п. 2 повестки дня о том, что за 2008 г. дивиденды по обыкновенным акциям не подлежат выплате, дивиденды по привилегированным акциям подлежат выплате в размере 4,17 руб. за одну акцию.
Поскольку срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате, то суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика указал, что срок исполнения обязанности ОАО НПО "Химавтоматика" по выплате дивидендов истцу за 2008 г. истек 26.08.2009 г., поскольку истец обратился в суд за выплатой дивидендов, согласно штампу канцелярии суда, 24.01.2013 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом дивидендов за период по 2007 г. к моменту предъявления иска в суд также истек.
Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов за период по 2008 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
По части отражения начислений в бухгалтерской учете ответчика судом первой инстанции указано, что до принятия закона Федерального закона N 409-ФЗ от 28.12.10 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" в отношении сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек до 01.01.2007 г., (применительно в требованиям в рамках настоящего дела за период с 1995 г. по 2002 г.), действовал порядок, в соответствии с которым:
- - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате;
- - в течение трех лет со дня истечения срока выплаты (истечения 60-ти дней) невыплаченные дивиденды должны учитываться в качестве кредиторской задолженности;
- - по истечении трех лет со дня истечения срока выплаты просроченная кредиторская задолженность подлежала списанию, суммы невыплаченных дивидендов в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в отношении невыплаченных сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек не ранее 01.01.2007 г. (дивиденды за 2003 г. и последующие годы), ФЗ N 409-ФЗ от 28.12.2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" установлен следующий порядок:
- - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате;
- - в течение трех лет после истечения срока выплаты акционер вправе обратиться к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Уставом ОАО НПО "Химавтоматика" более продолжительный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов не предусмотрен, в связи с чем по истечении трехлетнего срока невыплаченные дивиденды должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли и не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что у истца на момент обращения с исков в суд отсутствовало право на обращение к Обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов за период с 2003 г. по 2008 г.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 26.06.2010 г. принято решение согласно п. 3 повестки дня об утверждении предложения Совета директоров Общества о невыплате дивидендов по результатам работы Общества за 2009 г. в связи с отсутствием прибыли.
Решение истцом обжаловано в установленном законом порядке не было, в связи с чем судом указано об отсутствии у истца права требования в части взыскания дивидендов за 2009 г.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 25.06.2011 г. принято решение согласно п. 3 повестки дня об утверждении размера дивиденда на одну обыкновенную именную акцию - 5,39 руб. и на одну привилегированную именную акцию типа А - 5,39 руб., которое истцом обжаловано в установленном законом порядке не было.
В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что истец имеет право на получение дивидендов за 2010 г. в размере: по обыкновенным акциям - 11306 x 5,39 руб. = 60939,34 руб.; по привилегированным акциям - 36 x 5,39 руб. = 194,04 руб., в связи с чем размер дивидендов за 2010 г., согласно расчету ответчика, составляет 61 133,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате дивидендов за 2010 г., составляет 5 502 руб.
Соответственно, размер дивидендов за 2010 г., подлежащий выплате акционеру, составил 55 631,38 руб.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 25.06.2012 г. принято решение согласно п. 4 повестки дня об утверждении размера дивиденда на одну обыкновенную именную акцию в размере 9,25 руб. и на одну привилегированную именную акцию типа А - в размере 9,25 руб., которое истцом обжаловано в установленном законом порядке не было.
Согласно расчету ответчика, дивиденды в пользу истца за 2011 г. составляют: по обыкновенным акциям - 11306 x 9,25 руб. = 104 580,50 руб.; по привилегированным акциям - 36 x 9,25 руб. = 333,00 руб.
Следовательно, дивиденды за 2011 г., согласно расчету ответчика, составляют 104 913,50 руб.
Истцом контррасчет не представлен.
Налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате дивидендов, составляет 9 442,22 руб.
Следовательно, размер дивидендов за 2011 г., подлежащих выплате акционеру, составляет 95 471,28 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение морального вреда на основании п. 1 ст. 1099, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что данное право не относится к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку оно относительно, приобретается в результате нарушения права в рамках исполнения договора; что указанное право является иным правом, нарушение которого влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом; что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду расчета размера морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также не обосновал данное требование.
Судом отмечено, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, а Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда.
В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб. в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: доверенность от 14.02.2013 г. от имени Рыжнева В.Ю. на предоставление полномочий на предоставление интересов в арбитражных судах, выписанную на: Лазарева А.В., Павлова А.Д., Михайлова А.Н., Рузбанова Ю.Ю., Колоколова М.Ю., копии приказа о приеме на работу Павлова А.Д. на должность помощника юриста в ООО Юридическая компания "ПРАВО" с 07.08.2012 г., трудового договора N 01/0812 от 07.08.2012 г., заключенного между ООО "Юридическая компания "ПРАВО" и Павловым А.Д., копия договора об оказании юридической помощи N 12/2702-12 от 27.12.2012 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., чек от 27.12.2012 г. на сумму 30 000 руб.
В предварительном судебном заседании от 17.04.2013 интересы истца представлял представитель по доверенности Павлов А.Д.; в судебном заседании от 10.06.2013 г. интересы истца представлял представитель по доверенности Рузбанов Ю.Ю., а также Рузбановым Ю.Ю. подписано исковое заявление истца.
Однако в материалы дела истцом на Рузбанова Ю.Ю. не представлен трудовой договор, позволяющий идентифицировать его как работника ООО Юридическая компания "ПРАВО".
Суд первой инстанции определением 17.04.2013 г. обязал истца подготовить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на иск, которое истцом не исполнено.
Поскольку в удовлетворении большей части иска судом отказано и в суд не представлено доказательств попытки урегулирования спора в досудебном порядке с учетом довода ответчика о наличии такой возможности, а также истцом не представлено каких-либо отчетов, актов выполненных работ по договору, свидетельствующих об объеме оказанных ему услуг ООО Юридическая компания "ПРАВО", при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие истца с принятым решением, не указывая, каким нормам права противоречат выводы суда. Истец не указывает, почему к его требованиям общий трехлетний срок исковой давности не применяется.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания дивидендов за период 2002 - 2008 годы в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Течение трехлетнего срока исковой давности для защиты права на выплату дивидендов начинается по истечении 60 дней с момента принятия решения об их выплате на годовом общем собрании акционеров (п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что не оспорено истцом со ссылкой на иные нормы права.
О проведенных общих собраниях акционеров за период 2002 - 2008 годы и о принятых на них решениях истцу было известно, поскольку до 10 октября 2011 года он являлся Генеральным директором ОАО НПО "Химавтоматика".
Однако ранее истец в ОАО НПО "Химавтоматика" за выплатой дивидендов не обратился.
Срок исполнения обязанности ОАО НПО "Химавтоматика" по выплате дивидендов истцу за 2008 год истек 26.08.2009, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26.08.2012.
Истец обратился с иском лишь 24.01.2013.
Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов за 2008 и предшествующие годы к моменту предъявления иска истекли.
Протоколы годовых общих собраний 2010, 2011 и 2012 годов, на которых приняты решения о выплате (невыплате) дивидендов за 2009, 2010 и 2011 годы представлены в материалы дела.
Поскольку эти протоколы подтверждают право истца на получение дивидендов за периоды 2009 - 2011 годы, по которым не истек срок исковой давности, а также исковые требования в этой части признаны ответчиком, представления иных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате дивидендов, не требовалось.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в связи с невыплатой ему дивидендов, поскольку право на получение дивидендов не относится к личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ путем компенсации морального вреда.
ФЗ "Об акционерных обществах" также не содержит нормы о компенсации морального вреда.
В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой дивидендов с целью урегулирования спора в досудебном порядке, при том что в пределах трехлетнего срока исковой давности спор между сторонами фактически отсутствовал.
Поскольку истец обратился непосредственно в суд, в той части иска, которая заявлена правомерно, ответчик признал требование истца в суде.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств того, что один из его представителей является работником юридической компании, с которой истцом заключен договор об оказании юридической помощи; отсутствуют доказательства объема предоставленных по договору об оказании юридической помощи услуг.
Мнение истца о том, что достаточным доказательством того, что все указанные им в доверенности лица являются работниками ООО Юридическая компания "ПРАВО", является факт наличия такого доказательства по одному из них, не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-6307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-27654/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6307/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-27654/2013
Дело N А40-6307/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рыжнева Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года
по делу N А40-6307/13, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой
по иску Рыжнева Вадима Юрьевича
к ОАО НПО "Химавтоматика" (ОГРН 1027739615056)
о взыскании дивидендов в размере 518 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рузбанов Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 77АА8215845;
- от ответчика - Тарасова Ю.В. по доверенности от 31.01.20013 N 043/5
установил:
Рыжнев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Научно-производственное объединение "Химавтоматика" о взыскании дивидендов в размере 518 000 руб. за период с 1995 г. по 2012 г., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 8 380 руб.
Истец указывает на наличие у него права на получение выплат по дивидендам, с учетом уточнения, за период с 2002 г. по 2011 г., которые ответчиком не произведены, а также ссылается на то, что ему ответчиком причинены моральные и физические страдания, которые выразились в расстройстве сна, отсутствии аппетита.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", 142, 143 ГК РФ, указывая, что срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Ответчик частично признал исковые требования в размере 151 102 руб. 66 коп., в том числе за 2010 г. - 55 631 руб. 38 коп., за 2012 г. - 95 471 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска возражает, ссылаясь на применение срока исковой давности, а также на необоснованность требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с отсутствием со стороны истца их документального подтверждения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. иск удовлетворен в части взыскания дивидендов за 2010 год в размере 55 631,38 руб. и за 2011 год в размере 95 471,28 руб. (всего в сумме 151 102,66 руб.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 533 руб. 80 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования Рыжнева Вадима Юрьевича к ОАО НПО "Химавтоматика" в полном объеме.
- В обоснование своей позиции истец указывает, что ему как держателю акций в соответствии с законом полагались выплаты дивидендов в период с 2001 года по 2011 год, однако ответчик, нарушая гражданские права Истца, не производил данные выплаты по дивидендам; что у ответчика имелись документы строгой отчетности, согласно которым на момент обращения в суд первой инстанции Истцу как акционеру подлежит выплата дивидендов в размере 518 000 руб., однако ответчик не предоставил данные документы и необоснованно ссылался на срок исковой давности в три года;
- По отказу в удовлетворении требований в части компенсации затрат на оплату услуг представителя истец указывает, что одним из представителей истца было представлено суду подтверждение того, что он является сотрудником ООО "Юридическая компания "ПРАВО", данный представитель участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, у суда нет оснований полагать, что и иные лица, указанные в доверенности, не являются сотрудниками юридической компании, так как Истец заключал договор непосредственно с данной юридической компанией, а не с отдельным физическим лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 42, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 12, 15, 142, 143, 150, 151, 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, п. п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил лишь в указанном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 27.06.2009 г. проведено годовое общее собрание акционеров ОАО НПО "Химавтоматика", на котором принято решение согласно п. 2 повестки дня о том, что за 2008 г. дивиденды по обыкновенным акциям не подлежат выплате, дивиденды по привилегированным акциям подлежат выплате в размере 4,17 руб. за одну акцию.
Поскольку срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате, то суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика указал, что срок исполнения обязанности ОАО НПО "Химавтоматика" по выплате дивидендов истцу за 2008 г. истек 26.08.2009 г., поскольку истец обратился в суд за выплатой дивидендов, согласно штампу канцелярии суда, 24.01.2013 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом дивидендов за период по 2007 г. к моменту предъявления иска в суд также истек.
Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов за период по 2008 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
По части отражения начислений в бухгалтерской учете ответчика судом первой инстанции указано, что до принятия закона Федерального закона N 409-ФЗ от 28.12.10 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" в отношении сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек до 01.01.2007 г., (применительно в требованиям в рамках настоящего дела за период с 1995 г. по 2002 г.), действовал порядок, в соответствии с которым:
- - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате;
- - в течение трех лет со дня истечения срока выплаты (истечения 60-ти дней) невыплаченные дивиденды должны учитываться в качестве кредиторской задолженности;
- - по истечении трех лет со дня истечения срока выплаты просроченная кредиторская задолженность подлежала списанию, суммы невыплаченных дивидендов в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в отношении невыплаченных сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек не ранее 01.01.2007 г. (дивиденды за 2003 г. и последующие годы), ФЗ N 409-ФЗ от 28.12.2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" установлен следующий порядок:
- - дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате;
- - в течение трех лет после истечения срока выплаты акционер вправе обратиться к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Уставом ОАО НПО "Химавтоматика" более продолжительный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов не предусмотрен, в связи с чем по истечении трехлетнего срока невыплаченные дивиденды должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли и не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что у истца на момент обращения с исков в суд отсутствовало право на обращение к Обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов за период с 2003 г. по 2008 г.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 26.06.2010 г. принято решение согласно п. 3 повестки дня об утверждении предложения Совета директоров Общества о невыплате дивидендов по результатам работы Общества за 2009 г. в связи с отсутствием прибыли.
Решение истцом обжаловано в установленном законом порядке не было, в связи с чем судом указано об отсутствии у истца права требования в части взыскания дивидендов за 2009 г.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 25.06.2011 г. принято решение согласно п. 3 повестки дня об утверждении размера дивиденда на одну обыкновенную именную акцию - 5,39 руб. и на одну привилегированную именную акцию типа А - 5,39 руб., которое истцом обжаловано в установленном законом порядке не было.
В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что истец имеет право на получение дивидендов за 2010 г. в размере: по обыкновенным акциям - 11306 x 5,39 руб. = 60939,34 руб.; по привилегированным акциям - 36 x 5,39 руб. = 194,04 руб., в связи с чем размер дивидендов за 2010 г., согласно расчету ответчика, составляет 61 133,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате дивидендов за 2010 г., составляет 5 502 руб.
Соответственно, размер дивидендов за 2010 г., подлежащий выплате акционеру, составил 55 631,38 руб.
Годовым общим собранием акционеров ОАО НПО "Химавтоматика" от 25.06.2012 г. принято решение согласно п. 4 повестки дня об утверждении размера дивиденда на одну обыкновенную именную акцию в размере 9,25 руб. и на одну привилегированную именную акцию типа А - в размере 9,25 руб., которое истцом обжаловано в установленном законом порядке не было.
Согласно расчету ответчика, дивиденды в пользу истца за 2011 г. составляют: по обыкновенным акциям - 11306 x 9,25 руб. = 104 580,50 руб.; по привилегированным акциям - 36 x 9,25 руб. = 333,00 руб.
Следовательно, дивиденды за 2011 г., согласно расчету ответчика, составляют 104 913,50 руб.
Истцом контррасчет не представлен.
Налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате дивидендов, составляет 9 442,22 руб.
Следовательно, размер дивидендов за 2011 г., подлежащих выплате акционеру, составляет 95 471,28 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение морального вреда на основании п. 1 ст. 1099, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что данное право не относится к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку оно относительно, приобретается в результате нарушения права в рамках исполнения договора; что указанное право является иным правом, нарушение которого влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом; что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду расчета размера морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также не обосновал данное требование.
Судом отмечено, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, а Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда.
В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб. в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: доверенность от 14.02.2013 г. от имени Рыжнева В.Ю. на предоставление полномочий на предоставление интересов в арбитражных судах, выписанную на: Лазарева А.В., Павлова А.Д., Михайлова А.Н., Рузбанова Ю.Ю., Колоколова М.Ю., копии приказа о приеме на работу Павлова А.Д. на должность помощника юриста в ООО Юридическая компания "ПРАВО" с 07.08.2012 г., трудового договора N 01/0812 от 07.08.2012 г., заключенного между ООО "Юридическая компания "ПРАВО" и Павловым А.Д., копия договора об оказании юридической помощи N 12/2702-12 от 27.12.2012 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., чек от 27.12.2012 г. на сумму 30 000 руб.
В предварительном судебном заседании от 17.04.2013 интересы истца представлял представитель по доверенности Павлов А.Д.; в судебном заседании от 10.06.2013 г. интересы истца представлял представитель по доверенности Рузбанов Ю.Ю., а также Рузбановым Ю.Ю. подписано исковое заявление истца.
Однако в материалы дела истцом на Рузбанова Ю.Ю. не представлен трудовой договор, позволяющий идентифицировать его как работника ООО Юридическая компания "ПРАВО".
Суд первой инстанции определением 17.04.2013 г. обязал истца подготовить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика на иск, которое истцом не исполнено.
Поскольку в удовлетворении большей части иска судом отказано и в суд не представлено доказательств попытки урегулирования спора в досудебном порядке с учетом довода ответчика о наличии такой возможности, а также истцом не представлено каких-либо отчетов, актов выполненных работ по договору, свидетельствующих об объеме оказанных ему услуг ООО Юридическая компания "ПРАВО", при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие истца с принятым решением, не указывая, каким нормам права противоречат выводы суда. Истец не указывает, почему к его требованиям общий трехлетний срок исковой давности не применяется.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания дивидендов за период 2002 - 2008 годы в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Течение трехлетнего срока исковой давности для защиты права на выплату дивидендов начинается по истечении 60 дней с момента принятия решения об их выплате на годовом общем собрании акционеров (п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что не оспорено истцом со ссылкой на иные нормы права.
О проведенных общих собраниях акционеров за период 2002 - 2008 годы и о принятых на них решениях истцу было известно, поскольку до 10 октября 2011 года он являлся Генеральным директором ОАО НПО "Химавтоматика".
Однако ранее истец в ОАО НПО "Химавтоматика" за выплатой дивидендов не обратился.
Срок исполнения обязанности ОАО НПО "Химавтоматика" по выплате дивидендов истцу за 2008 год истек 26.08.2009, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 26.08.2012.
Истец обратился с иском лишь 24.01.2013.
Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов за 2008 и предшествующие годы к моменту предъявления иска истекли.
Протоколы годовых общих собраний 2010, 2011 и 2012 годов, на которых приняты решения о выплате (невыплате) дивидендов за 2009, 2010 и 2011 годы представлены в материалы дела.
Поскольку эти протоколы подтверждают право истца на получение дивидендов за периоды 2009 - 2011 годы, по которым не истек срок исковой давности, а также исковые требования в этой части признаны ответчиком, представления иных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате дивидендов, не требовалось.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в связи с невыплатой ему дивидендов, поскольку право на получение дивидендов не относится к личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ путем компенсации морального вреда.
ФЗ "Об акционерных обществах" также не содержит нормы о компенсации морального вреда.
В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выплатой дивидендов с целью урегулирования спора в досудебном порядке, при том что в пределах трехлетнего срока исковой давности спор между сторонами фактически отсутствовал.
Поскольку истец обратился непосредственно в суд, в той части иска, которая заявлена правомерно, ответчик признал требование истца в суде.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено доказательств того, что один из его представителей является работником юридической компании, с которой истцом заключен договор об оказании юридической помощи; отсутствуют доказательства объема предоставленных по договору об оказании юридической помощи услуг.
Мнение истца о том, что достаточным доказательством того, что все указанные им в доверенности лица являются работниками ООО Юридическая компания "ПРАВО", является факт наличия такого доказательства по одному из них, не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-6307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)