Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой И.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Брюхова Александровна Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 10.01.2007).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи поступило сообщение от предпринимателя и его представителя Сабирова Д.Ю. о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 2, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 г. в сумме 8763 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 72 958 руб. 60 коп., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 144 601 руб. 12 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены к уплате НДС в сумме 63 978 руб. 52 коп., единый налог - в сумме 364 793 руб. и пени - в сумме 90 791 руб. 05 коп.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в результате невключения выручки от реализации товаров, полученной путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по единому налогу; непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г.
Решением суда от 13.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2007 в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС - в сумме 4381 руб. 85 коп., единого налога - в сумме 41 070 руб. 16 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 130141 руб. 01 коп., а также в части начисления единого налога в сумме 45 908 руб. 53 коп. и соответствующие пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды на основании представленных предпринимателем документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком дополнительных расходов, пришли к выводу о неверном исчислении инспекцией к уплате единого налога. Кроме того, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизили суммы взыскиваемых налоговых санкций, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 7 ст. 31, п. 8 ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 Кодекса. По его мнению, привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и начисление спорной суммы НДС, пени произведено налоговым органом по истечении срока давности; расчет суммы единого налога не соответствует требованиям ст. 346.16 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что документы, представленные предпринимателем и принятые судом первой инстанции, не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку они не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем в кассационной жалобе просит решение и постановление судов о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога в сумме 45 908 руб. 53 коп., штрафа - в сумме 41 070 руб. 16 коп. и пени - в сумме 12 213 руб. 99 коп. отменить, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2002 по 01.08.2003 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС.
Судами установлено, что в связи с непредставлением документов, указанных в п. 4 ст. 145 Кодекса, предприниматель с 01.08.2003 утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС (п. 5 ст. 145 Кодекса). При этом в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 174 Кодекса налоговые деклараций по НДС за 3, 4 кварталы в инспекцию не представлены.
В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена в порядке, предусмотренном ст. 87, 89 Кодекса, по ее окончании составлена справка от 09.11.2006 и результаты оформлены актом от 30.11.2006 N 110. Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводам об отсутствии нарушения инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, и обоснованном начислении НДС за 3, 4 кварталы 2003 г., соответствующих сумм пени и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налогоплательщиком.
Не принимается судом кассационной инстанции ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для определения единого налога расчетным путем, поскольку по смыслу данной нормы такой расчет допустим лишь при невозможности исчислить налог по общему правилу, установленному соответствующей главой Кодекса, а в рассматриваемом споре налогоплательщик и инспекция представили судам необходимую и достаточную информацию для исчисления единого налога.
При разрешении спора в части начисления инспекцией единого налога судами установлено, что в 2004, 2005 г. предприниматель применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представив дополнительные документы, предприниматель подтвердил расходы в сумме 282 374 руб. 02 коп. за 2004 г. и в сумме 23 682 руб. 88 коп. за 2005 г., не учтенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные расходы включены судами в расчет налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004 - 2005 г. правомерно.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-9535/07-С2 ПО ДЕЛУ N АА76-4667/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9535/07-С2
Дело N АА76-4667/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой И.А., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Брюхова Александровна Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 10.01.2007).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи поступило сообщение от предпринимателя и его представителя Сабирова Д.Ю. о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 2, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 г. в сумме 8763 руб. 70 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 72 958 руб. 60 коп., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 144 601 руб. 12 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены к уплате НДС в сумме 63 978 руб. 52 коп., единый налог - в сумме 364 793 руб. и пени - в сумме 90 791 руб. 05 коп.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в результате невключения выручки от реализации товаров, полученной путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по единому налогу; непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г.
Решением суда от 13.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2007 в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС - в сумме 4381 руб. 85 коп., единого налога - в сумме 41 070 руб. 16 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 130141 руб. 01 коп., а также в части начисления единого налога в сумме 45 908 руб. 53 коп. и соответствующие пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды на основании представленных предпринимателем документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком дополнительных расходов, пришли к выводу о неверном исчислении инспекцией к уплате единого налога. Кроме того, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизили суммы взыскиваемых налоговых санкций, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 7 ст. 31, п. 8 ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 Кодекса. По его мнению, привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и начисление спорной суммы НДС, пени произведено налоговым органом по истечении срока давности; расчет суммы единого налога не соответствует требованиям ст. 346.16 Кодекса.
Налоговый орган полагает, что документы, представленные предпринимателем и принятые судом первой инстанции, не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку они не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем в кассационной жалобе просит решение и постановление судов о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога в сумме 45 908 руб. 53 коп., штрафа - в сумме 41 070 руб. 16 коп. и пени - в сумме 12 213 руб. 99 коп. отменить, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2002 по 01.08.2003 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС.
Судами установлено, что в связи с непредставлением документов, указанных в п. 4 ст. 145 Кодекса, предприниматель с 01.08.2003 утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС (п. 5 ст. 145 Кодекса). При этом в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 174 Кодекса налоговые деклараций по НДС за 3, 4 кварталы в инспекцию не представлены.
В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена в порядке, предусмотренном ст. 87, 89 Кодекса, по ее окончании составлена справка от 09.11.2006 и результаты оформлены актом от 30.11.2006 N 110. Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводам об отсутствии нарушения инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, и обоснованном начислении НДС за 3, 4 кварталы 2003 г., соответствующих сумм пени и взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса.
Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налогоплательщиком.
Не принимается судом кассационной инстанции ссылка предпринимателя на необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для определения единого налога расчетным путем, поскольку по смыслу данной нормы такой расчет допустим лишь при невозможности исчислить налог по общему правилу, установленному соответствующей главой Кодекса, а в рассматриваемом споре налогоплательщик и инспекция представили судам необходимую и достаточную информацию для исчисления единого налога.
При разрешении спора в части начисления инспекцией единого налога судами установлено, что в 2004, 2005 г. предприниматель применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представив дополнительные документы, предприниматель подтвердил расходы в сумме 282 374 руб. 02 коп. за 2004 г. и в сумме 23 682 руб. 88 коп. за 2005 г., не учтенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные расходы включены судами в расчет налогооблагаемой базы по единому налогу за 2004 - 2005 г. правомерно.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу N А76-4667/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и индивидуального предпринимателя Брюхова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)