Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фенько Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.А.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К.А. к Б. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.Н., представителя К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
05.04.2010 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым К.А. передал Б. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца. 19.05.2010 года по договору займа К.А. передал Б. в заем <данные изъяты> на тот же срок. В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам займа Б. выданы расписки.
Дело инициировано иском К.А., который просил взыскать с Б. задолженность по договору займа от 05.04.2010 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 19.05.2010 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований представил расписки должника.
В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель К.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заочным решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей. Кроме того, суд также сослался на ст. 11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки. При этом суд исходил из того, что согласно ответа МИФНС России N 5 по Белгородской области К.А. в период с 01.01.2009 года по 07.06.2013 года производил уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Поскольку доказательств в подтверждение происхождения и наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемых займов не представлено, суд признал, что указанные суммы получены истцом в обход закона, в связи с чем его требования в соответствии со ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании примененных судом норм Закона, без учета иных его положений. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд не учел, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей при следующих видах операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. При этом обязательный контроль согласно ст. ст. 3 Закона производится уполномоченным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, определяемым Президентом РФ, по осуществлению мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что денежные операции между физическими лицами, связанные с заемными отношениями не подпадают под действие указанного Федерального закона, а суд не является уполномоченным органом, осуществляющим меры по контролю за операциями с денежными средствами.
Суд также ошибочно применил к спорным отношениям ст. 11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку эта норма регулирует куплю-продажу иностранной валюты, согласно которой купля- продажа иностранной валюты в Российской Федерации осуществляется банками. Указанные положения к спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная правовая позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2000 года и 3-й квартал 2002 года.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленными истцом расписками подтверждается факт получения ответчиком указанных выше заемных денежных средств. Нахождение долговых расписок у кредитора, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из расписок не усматривается, что договоры займа являются беспроцентными.
Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа соответствует его условиям, является правильным и не оспорен ответчиком.
При указанных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов по ним подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Б. в пользу К.А. по договору займа от 05.04.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с 06.07.2010 года по 22.04.2013 года; по договору займа от 19.05.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период с 20.08.2010 года по 22.04.2013 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К.А. к Б. о взыскании долга по договору займа отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу К.А. по договору займа от 05.04.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с 06.07.2010 года по 22.04.2013 года; по договору займа от 19.05.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период с 20.08.2010 года по 22.04.2013 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с Б. в пользу К.А. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3236
Судья Фенько Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.А.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К.А. к Б. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К.Н., представителя К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
05.04.2010 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым К.А. передал Б. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на три месяца. 19.05.2010 года по договору займа К.А. передал Б. в заем <данные изъяты> на тот же срок. В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам займа Б. выданы расписки.
Дело инициировано иском К.А., который просил взыскать с Б. задолженность по договору займа от 05.04.2010 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 19.05.2010 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований представил расписки должника.
В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель К.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заочным решением отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей. Кроме того, суд также сослался на ст. 11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки. При этом суд исходил из того, что согласно ответа МИФНС России N 5 по Белгородской области К.А. в период с 01.01.2009 года по 07.06.2013 года производил уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Поскольку доказательств в подтверждение происхождения и наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере передаваемых займов не представлено, суд признал, что указанные суммы получены истцом в обход закона, в связи с чем его требования в соответствии со ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании примененных судом норм Закона, без учета иных его положений. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд не учел, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей при следующих видах операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. При этом обязательный контроль согласно ст. ст. 3 Закона производится уполномоченным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, определяемым Президентом РФ, по осуществлению мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что денежные операции между физическими лицами, связанные с заемными отношениями не подпадают под действие указанного Федерального закона, а суд не является уполномоченным органом, осуществляющим меры по контролю за операциями с денежными средствами.
Суд также ошибочно применил к спорным отношениям ст. 11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку эта норма регулирует куплю-продажу иностранной валюты, согласно которой купля- продажа иностранной валюты в Российской Федерации осуществляется банками. Указанные положения к спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Указанная правовая позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2000 года и 3-й квартал 2002 года.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленными истцом расписками подтверждается факт получения ответчиком указанных выше заемных денежных средств. Нахождение долговых расписок у кредитора, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иное.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из расписок не усматривается, что договоры займа являются беспроцентными.
Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа соответствует его условиям, является правильным и не оспорен ответчиком.
При указанных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов по ним подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Б. в пользу К.А. по договору займа от 05.04.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с 06.07.2010 года по 22.04.2013 года; по договору займа от 19.05.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период с 20.08.2010 года по 22.04.2013 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года по делу по иску К.А. к Б. о взыскании долга по договору займа отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу К.А. по договору займа от 05.04.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> за период с 06.07.2010 года по 22.04.2013 года; по договору займа от 19.05.2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> за период с 20.08.2010 года по 22.04.2013 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с Б. в пользу К.А. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)