Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Белогуба Ивана Ивановича
на решение от 31.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А51-23902/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску Белогуба Ивана Ивановича
к Семилет Сергею Ивановичу
3-и лица: закрытое акционерное общество "Приморская экологическая компания", Бочков Михаил Петрович
о понуждении к исполнению обязательств
Белогуб Иван Иванович (далее - Белогуб И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Семилету Сергею Ивановичу (далее - Семилет С.И.) с иском о понуждении передать обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Приморская экологическая компания" (ОГРН 1022500857060, адрес (место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89) (далее - ЗАО "ПЭКО") в количестве 10 001 акция номинальной стоимостью 1 руб. путем составления передаточного распоряжения в пользу Белогуба И.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "ПЭКО" и Бочков Михаил Петрович (далее - Бочков М.П.).
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Белогуб И.И., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о неправомерности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде понуждения к исполнению обязательств, возникших из заключенного договора купли-продажи акций. Заявитель также ссылается на то, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его доводам относительно дополнительного соглашения от 28.11.2011, которое им не подписывалось, а также на наличие противоречий в указанном дополнительном соглашении и в представленном ответчиком уведомлении от 08.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Семилет С.И., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом Семилет С.И. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между Семилет С.И. (продавец), Белогуб И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" в количестве 10 001 штуки номинальной стоимостью 1 руб. за одну ценную бумагу.
Расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу продавца либо путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ПЭКО" до 25.12.2012 (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 3.1 договора продавец на следующий день после осуществления покупателем полной оплаты за приобретаемые акции обязуется передать их в собственность покупателю путем передачи ему передаточного распоряжения в пользу покупателя.
05.06.2012 Белогуб И.И. произвел в пользу ЗАО "ПЭКО" платеж в размере 10 001 руб., что подтверждается квитанцией, в которой указано "оплата за акции по договору б/н от 25.11.2011".
Белогубу И.И., ссылаясь на уклонение Семилета С.И. от исполнения обязательства по передаче акций ЗАО "ПЭКО" и составления передаточного распоряжения в пользу него, без которого не имеется возможности обратиться к держателю реестра с заявлением о регистрации в реестре акционеров общества необходимых сведений о нем как об акционере общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суды обеих инстанций исходили из того, что согласно представленному ответчиком в обоснование своих возражений на иск дополнительному соглашению от 28.11.2011 к спорному договору купли-продажи от 25.11.2011 общая сумма сделки составляет денежную сумму в размере 15 100 001 руб. Расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу Семилет С.И. либо путем внесения в кассу ЗАО "ПЭКО" до 29.11.2011 в размере 7 000 000 руб., а в последующем равными долями в срок до 25.11.2012 по 700 000 руб., окончательный платеж в сумме 400 001 руб. производится истцом в срок до 25.12.2012.
Проанализировав условия дополнительного соглашения от 28.11.2011, установив, что стоимость акций составляет 15 100 001 руб., а истцом согласно квитанции от 05.06.2012 оплачено 10 001 руб. и доказательств оплаты акций в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 218, 454 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как у продавца по договору купли-продажи акций, не наступили обязательства по оформлению в пользу истца передаточного распоряжения и, соответственно, по передаче акций истцу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.11.2011 Белогубом И.И. не заключалось и не подписывалось, о чем, по его мнению, свидетельствует также наличие противоречий в указанном дополнительном соглашении и в представленном ответчиком уведомлении от 08.06.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации дополнительного соглашения на дату рассмотрения иска истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 02.11.2012 N 873/01 однозначных выводов о том, что дополнительное соглашение подписано иным лицом не содержит, а содержит вывод о том, что подпись Белогуба И.И. выполнена, вероятно, самим И.И.Белогубом, наличие противоречий в уведомлении от 08.06.2012 содержанию оспариваемого дополнительного соглашения также не может достоверно свидетельствовать об отсутствии такого дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде понуждения передать обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" по мотивам, изложенным в ней. Однако, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов при том, что спор был рассмотрен по существу по основаниям, заявленным истцом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 31.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-23902/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф03-3531/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23902/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-3531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Белогуба Ивана Ивановича
на решение от 31.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А51-23902/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску Белогуба Ивана Ивановича
к Семилет Сергею Ивановичу
3-и лица: закрытое акционерное общество "Приморская экологическая компания", Бочков Михаил Петрович
о понуждении к исполнению обязательств
Белогуб Иван Иванович (далее - Белогуб И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Семилету Сергею Ивановичу (далее - Семилет С.И.) с иском о понуждении передать обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Приморская экологическая компания" (ОГРН 1022500857060, адрес (место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89) (далее - ЗАО "ПЭКО") в количестве 10 001 акция номинальной стоимостью 1 руб. путем составления передаточного распоряжения в пользу Белогуба И.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "ПЭКО" и Бочков Михаил Петрович (далее - Бочков М.П.).
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Белогуб И.И., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о неправомерности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде понуждения к исполнению обязательств, возникших из заключенного договора купли-продажи акций. Заявитель также ссылается на то, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его доводам относительно дополнительного соглашения от 28.11.2011, которое им не подписывалось, а также на наличие противоречий в указанном дополнительном соглашении и в представленном ответчиком уведомлении от 08.06.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Семилет С.И., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом Семилет С.И. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между Семилет С.И. (продавец), Белогуб И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" в количестве 10 001 штуки номинальной стоимостью 1 руб. за одну ценную бумагу.
Расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу продавца либо путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ПЭКО" до 25.12.2012 (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 3.1 договора продавец на следующий день после осуществления покупателем полной оплаты за приобретаемые акции обязуется передать их в собственность покупателю путем передачи ему передаточного распоряжения в пользу покупателя.
05.06.2012 Белогуб И.И. произвел в пользу ЗАО "ПЭКО" платеж в размере 10 001 руб., что подтверждается квитанцией, в которой указано "оплата за акции по договору б/н от 25.11.2011".
Белогубу И.И., ссылаясь на уклонение Семилета С.И. от исполнения обязательства по передаче акций ЗАО "ПЭКО" и составления передаточного распоряжения в пользу него, без которого не имеется возможности обратиться к держателю реестра с заявлением о регистрации в реестре акционеров общества необходимых сведений о нем как об акционере общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суды обеих инстанций исходили из того, что согласно представленному ответчиком в обоснование своих возражений на иск дополнительному соглашению от 28.11.2011 к спорному договору купли-продажи от 25.11.2011 общая сумма сделки составляет денежную сумму в размере 15 100 001 руб. Расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу Семилет С.И. либо путем внесения в кассу ЗАО "ПЭКО" до 29.11.2011 в размере 7 000 000 руб., а в последующем равными долями в срок до 25.11.2012 по 700 000 руб., окончательный платеж в сумме 400 001 руб. производится истцом в срок до 25.12.2012.
Проанализировав условия дополнительного соглашения от 28.11.2011, установив, что стоимость акций составляет 15 100 001 руб., а истцом согласно квитанции от 05.06.2012 оплачено 10 001 руб. и доказательств оплаты акций в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 218, 454 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как у продавца по договору купли-продажи акций, не наступили обязательства по оформлению в пользу истца передаточного распоряжения и, соответственно, по передаче акций истцу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.11.2011 Белогубом И.И. не заключалось и не подписывалось, о чем, по его мнению, свидетельствует также наличие противоречий в указанном дополнительном соглашении и в представленном ответчиком уведомлении от 08.06.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации дополнительного соглашения на дату рассмотрения иска истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 02.11.2012 N 873/01 однозначных выводов о том, что дополнительное соглашение подписано иным лицом не содержит, а содержит вывод о том, что подпись Белогуба И.И. выполнена, вероятно, самим И.И.Белогубом, наличие противоречий в уведомлении от 08.06.2012 содержанию оспариваемого дополнительного соглашения также не может достоверно свидетельствовать об отсутствии такого дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде понуждения передать обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" по мотивам, изложенным в ней. Однако, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов при том, что спор был рассмотрен по существу по основаниям, заявленным истцом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 31.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-23902/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)