Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беева А.А. - Быстров В.В., доверенность от 26.04.2007 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 93824),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" февраля 2008 года по делу N А12-1311/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)
о взыскании 45625 руб.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45625 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.02.2008 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 93824.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Из материалов дела видно, что ИП Беев А.А. в период 2003 - 2004 г. самостоятельно уплатил в бюджет налог на доходы с физических лиц в общей сумме 156 500 рублей, что подтверждается извещениями СБ РФ: от 18.09.2003 г. N 433/034 на сумму 13 500 руб., от 17.09.2004 т. N 60/030 на сумму 93 000 руб., от 29.09.2004 г. N 76/047 на сумму 50 000 руб.
В связи с тем, что ИП Беевым А.А. указанная сумма налога на доходы физических лиц была уплачена излишне, что подтверждается справкой ф N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции установлено, что изначально в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 5 по Волгоградской области поступило заявление ИП Беева А.А. от 04.04.2007 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 156 500 руб. на счет, открытый в ОАО "Волго-Дон банк".
Однако, 11.04.2007 года в Инспекцию поступило новое заявление ИП Беева А.А. о возврате того же налога в той же сумме, в котором предприниматель просил произвести перечисление излишне уплаченного налога на лицевой счет, открытый в Городищенском ОСБ N 8303 (дополнительный офис 8303/030). При этом, ранее поданное заявление от 04.04.2007 г. предприниматель просил считать недействительным.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела видно, что 04.05.2007 года было принято решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, то есть в сроки установленные вышеуказанной нормой закона, что исключает начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога.
Согласно уведомлению территориального органа Федерального казначейства РФ, 04.05.2007 года денежные средства в размере 156 500 рублей были перечислены ИП Бееву А.А. в Городищенское ОСБ N 8303 и им получены, что не оспаривается заявителем.
Довод предпринимателя о начислении процентов начиная с момента оплаты сумм налога противоречит требованиям статьи 78 НК РФ, согласно которой проценты начисляются только в случае не соблюдения налоговым органом срока возврата излишне оплаченного налога, то есть одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 79 Налогового Кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как суммы налоговых платежей налогоплательщиком уплачены самостоятельно, а не взысканы налоговым органом. Как следует из материалов дела, суммы налога оплачены заявителем самостоятельно, доказательств предъявления налоговым органом указанных сумм к взысканию в принудительном порядке налогоплательщиком не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя Беева А.А. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" февраля 2008 года по делу N А12-1311/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1311/08-С26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А12-1311/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беева А.А. - Быстров В.В., доверенность от 26.04.2007 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 93824),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" февраля 2008 года по делу N А12-1311/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Беева А.А. (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)
о взыскании 45625 руб.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45625 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Беев А.А. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.02.2008 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 93824.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Из материалов дела видно, что ИП Беев А.А. в период 2003 - 2004 г. самостоятельно уплатил в бюджет налог на доходы с физических лиц в общей сумме 156 500 рублей, что подтверждается извещениями СБ РФ: от 18.09.2003 г. N 433/034 на сумму 13 500 руб., от 17.09.2004 т. N 60/030 на сумму 93 000 руб., от 29.09.2004 г. N 76/047 на сумму 50 000 руб.
В связи с тем, что ИП Беевым А.А. указанная сумма налога на доходы физических лиц была уплачена излишне, что подтверждается справкой ф N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции установлено, что изначально в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 5 по Волгоградской области поступило заявление ИП Беева А.А. от 04.04.2007 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 156 500 руб. на счет, открытый в ОАО "Волго-Дон банк".
Однако, 11.04.2007 года в Инспекцию поступило новое заявление ИП Беева А.А. о возврате того же налога в той же сумме, в котором предприниматель просил произвести перечисление излишне уплаченного налога на лицевой счет, открытый в Городищенском ОСБ N 8303 (дополнительный офис 8303/030). При этом, ранее поданное заявление от 04.04.2007 г. предприниматель просил считать недействительным.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела видно, что 04.05.2007 года было принято решение о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, то есть в сроки установленные вышеуказанной нормой закона, что исключает начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога.
Согласно уведомлению территориального органа Федерального казначейства РФ, 04.05.2007 года денежные средства в размере 156 500 рублей были перечислены ИП Бееву А.А. в Городищенское ОСБ N 8303 и им получены, что не оспаривается заявителем.
Довод предпринимателя о начислении процентов начиная с момента оплаты сумм налога противоречит требованиям статьи 78 НК РФ, согласно которой проценты начисляются только в случае не соблюдения налоговым органом срока возврата излишне оплаченного налога, то есть одного месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 79 Налогового Кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как суммы налоговых платежей налогоплательщиком уплачены самостоятельно, а не взысканы налоговым органом. Как следует из материалов дела, суммы налога оплачены заявителем самостоятельно, доказательств предъявления налоговым органом указанных сумм к взысканию в принудительном порядке налогоплательщиком не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя Беева А.А. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" февраля 2008 года по делу N А12-1311/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беева А.А., г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)