Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение": Олейниковой В.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2013, Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.06.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013, Переверзевой Е.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 3 от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-1356/2013 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" (ОРГН 1074623000264, ИНН 4601005032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 07-29/1145,
установил:
Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Возрождение" (далее - Кооператив, МФПК "Возрождение") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 07.12.2012 N 07-29/1145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
МФПК "Возрождение" считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении сумм ранее принятого к вычету суд первой инстанции необоснованно применил абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, вместо подлежащих применению абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что положения абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, предусматривающие порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость по объектам недвижимости, вычет по которым был получен ранее в порядке, установленном главой 21 НК РФ, являются специальной нормой по отношению к подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.06.2013 был объявлен перерыв до 26.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Кооперативом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 137 057 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 40 085 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 96 972 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2012 N 07-29/1416 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решение от 07.12.2012 N 07-29/1145, в соответствии с которым МФПК "Возрождение" был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 813, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, начислены пени по НДС в сумме 35 954, 75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 458 134 руб.
Налоговым органом в результате камеральной проверки установлено, что в нарушение положений статей 170, 171 НК РФ МФПК "Возрождение" при переходе с 01.01.2012 на применение упрощенной системы налогообложения не восстановило в декларации за 4 квартал 2011 года НДС по основным средствам на сумму 458 134 руб. Указанное обстоятельство привело к занижению и неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 18.01.2013 N 8 жалобы Кооператива на решение Инспекции от 07.12.2012 N 07-29/1145 оставлено без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.
Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
С 01.01.2012 МФПК "Возрождение" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2011 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.
Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2011 (с учетом амортизации) составляет 2 827 994 рублей. Соответственно, сумма подлежащего восстановлению налога по ставке 18 процентов составляет 509 040 руб. Кооператив не оспаривает, что НДС по недвижимому имуществу ранее был принят к вычету АО 2 квартале 2010 года.
Кооперативом 10.07.2012 в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ отражена в размере 50 906 руб. (1/10 часть). В первоначальной декларации Кооператив не заявлял сумму НДС к восстановлению.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МФПК "Возрождение" неправомерно не восстановлен НДС в сумме 458134 руб. (509 040 - 5 906).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с указанной нормой права суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные нормы распространяются на плательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации, в то время как лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, декларации по этому налогу не представляют.
О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Указанное толкование изложено в Постановлении ВАС РФ N 10462/11 от 01.12.2011.
Налог, подлежащий восстановлению, является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Кооперативу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 458 134 руб.
Поскольку Кооператив в 4 квартале 2011 года не восстановил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме, Инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени с указанной недоимки в сумме 35 954, 75 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 45 813, 40 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Кооперативом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 20.05.2013 N 56 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату МФПК "Возрождение" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1356/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А35-1356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение": Олейниковой В.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2013, Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 15.06.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2013, Переверзевой Е.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 3 от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-1356/2013 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" (ОРГН 1074623000264, ИНН 4601005032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 07-29/1145,
установил:
Многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Возрождение" (далее - Кооператив, МФПК "Возрождение") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 07.12.2012 N 07-29/1145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
МФПК "Возрождение" считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении сумм ранее принятого к вычету суд первой инстанции необоснованно применил абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, вместо подлежащих применению абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что положения абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, предусматривающие порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость по объектам недвижимости, вычет по которым был получен ранее в порядке, установленном главой 21 НК РФ, являются специальной нормой по отношению к подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.06.2013 был объявлен перерыв до 26.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Кооперативом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налога, составила 137 057 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 40 085 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 96 972 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2012 N 07-29/1416 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решение от 07.12.2012 N 07-29/1145, в соответствии с которым МФПК "Возрождение" был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 813, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, начислены пени по НДС в сумме 35 954, 75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 458 134 руб.
Налоговым органом в результате камеральной проверки установлено, что в нарушение положений статей 170, 171 НК РФ МФПК "Возрождение" при переходе с 01.01.2012 на применение упрощенной системы налогообложения не восстановило в декларации за 4 квартал 2011 года НДС по основным средствам на сумму 458 134 руб. Указанное обстоятельство привело к занижению и неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 18.01.2013 N 8 жалобы Кооператива на решение Инспекции от 07.12.2012 N 07-29/1145 оставлено без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.
Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
С 01.01.2012 МФПК "Возрождение" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано в 4 квартале 2011 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости указанного недвижимого имущества.
Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2011 (с учетом амортизации) составляет 2 827 994 рублей. Соответственно, сумма подлежащего восстановлению налога по ставке 18 процентов составляет 509 040 руб. Кооператив не оспаривает, что НДС по недвижимому имуществу ранее был принят к вычету АО 2 квартале 2010 года.
Кооперативом 10.07.2012 в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ отражена в размере 50 906 руб. (1/10 часть). В первоначальной декларации Кооператив не заявлял сумму НДС к восстановлению.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МФПК "Возрождение" неправомерно не восстановлен НДС в сумме 458134 руб. (509 040 - 5 906).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с указанной нормой права суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные нормы распространяются на плательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации, в то время как лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, декларации по этому налогу не представляют.
О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Указанное толкование изложено в Постановлении ВАС РФ N 10462/11 от 01.12.2011.
Налог, подлежащий восстановлению, является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Кооперативу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 458 134 руб.
Поскольку Кооператив в 4 квартале 2011 года не восстановил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме, Инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила пени с указанной недоимки в сумме 35 954, 75 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 45 813, 40 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Кооперативом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 20.05.2013 N 56 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату МФПК "Возрождение" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Возрождение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)