Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2128045986, ОГРН 12022101143228, г. Чебоксары),
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-8204/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании частично недействительной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Инспекция составила и направила Обществу справку N 5493 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012, в которой в графе 4 отражена в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 299 145 рублей 05 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в размере 3 019 451 рубля 76 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 208 505 рублей 42 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 851 877 рублей 59 копеек.
Также согласно названной справке у Общества по состоянию на 01.06.2012 отсутствуют переплата и недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Полагая, что указанная справка содержит недостоверные сведения, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названной справки недействительной в части отражения в ней недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 649 869 рублей 52 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 987 рублей 26 копеек и неотражения переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 435 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики, в сумме 1031 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307 699 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 21 041 рубля 18 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 529 рублей 93 копеек.
Решением от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 3, 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о принудительном взыскании пеней и штрафов при одновременном наличии недоимки по налогам (сборам) прямо не урегулирован налоговым законодательством.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принудительное взыскание денежных средств в счет погашения пеней и штрафов лишает Общество возможности самостоятельно погасить текущую задолженность по налогам, что приводит к необоснованному увеличению пени. Общество утверждает, что ему излишне начислены пени за период с 05.06.2009 по 17.01.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению в рассматриваемый период были утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение шести месяцев (с 01.01.2007 - в течение одного года) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 6 статьи 75, пункт 1 статьи 115 Кодекса).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2011 N 15-08/161. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 534 064 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 401 966 рублей 44 копеек. Общество также привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 406 рублей.
Налоговым органом направлено требование N 6698 по состоянию на 09.08.2011 на уплату указанной суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. В порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение от 30.08.2011 N 18925 и направлены в банк инкассовые поручения N 23405, 23406, 23407 на списание указанной недоимки. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, вынесено решение от 31.08.2011 N 6205 о взыскании за счет имущества Общества указанной суммы налога на доходы физических лиц и судебному приставу-исполнителю направлено соответствующие постановление для исполнения.
Общество до 01.01.2010 являлось плательщиком единого социального налога.
На основе расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения от 23.10.2009 N 1955 и от 17.08.2010 N 911.
Данными решениями Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 319 892 рубля 64 копейки, а также пени по данному налогу в общей сумме 43 542 рубля 39 копеек.
Налоговым органом направлены требования от 27.11.2009 N 12427 и от 15.09.2010 N 6721 на уплату указанных сумм единого социального налога и пени.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, вынесены решения от 12.12.2009 N 30093 и от 04.10.2010 N 20356 и направлены в банк инкассовые поручения на списание указанной суммы.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, вынесены решения от 25.12.2009 N 8693 и от 08.10.2010 N 6629 о взыскании за счет имущества Общества названных сумм и судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие постановления от 25.12.2009 N 8825 и от 08.10.2010 N 6400 для исполнения.
Общество в силу статьи 373 Кодекса является плательщиком налога на имущество организаций.
В налоговый орган общество представляло налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2009, 2010, 2011 годы и первый квартал 2012 года.
В силу статьи 357 Кодекса Общество является плательщиком транспортного налога.
Обществом в Инспекцию были представлены налоговые декларации по транспортному налогу (расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу) за 2009, 2010, 2011 годы.
В связи с тем что Общество в сроки, установленные Кодексом, самостоятельно исчисленные за указанные периоды налог на имущество организаций и транспортный налог не уплачивало, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, направляло в адрес Общества требования об уплате налогов, пени. В порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, налоговым органом были приняты меры по взысканию указанных сумм по данным налогам.
По состоянию на 01.06.2012 частично суммы названных налогов были взысканы.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию налогов, задолженность по которым отражена в оспариваемой справке.
Следовательно, отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012 информация соответствует действительной обязанности Общества по налоговым платежам.
Довод Общества о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принудительном взыскании пеней и штрафов при одновременном наличии недоимки по налогам (сборам) прямо не урегулирован налоговым законодательством, подлежит отклонению.
Налоговым законодательством четко регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных и неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер по взысканию пеней, начисленных за несвоевременную уплату определенного налога, и штрафов до того момента пока не будут взысканы имеющиеся у налогоплательщика недоимки по иным налогам.
Пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 114 Кодекса сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного Инспекцией не могут быть взысканы пени и штрафы лишь ранее того налога, за несвоевременную уплату которого начислены указанные пени или за неуплату которого наложен штраф.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств взыскания пеней и штрафов по упомянутым Обществом налогам ранее самих сумм налогов, за несвоевременную уплату которых были начислены пени или за неуплату которых были наложены штрафы, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у него по состоянию на 01.06.2012 фактической переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 435 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики, в сумме 1031 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307 699 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 21 041 рубля 18 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 529 рублей 93 копеек.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что справка по состоянию на 01.06.2012 в оспариваемой части содержит недостоверные сведения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.12.2012 N 4 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-8204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 4.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8204/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А79-8204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2128045986, ОГРН 12022101143228, г. Чебоксары),
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-8204/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании частично недействительной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Инспекция составила и направила Обществу справку N 5493 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012, в которой в графе 4 отражена в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 299 145 рублей 05 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в размере 3 019 451 рубля 76 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 208 505 рублей 42 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 851 877 рублей 59 копеек.
Также согласно названной справке у Общества по состоянию на 01.06.2012 отсутствуют переплата и недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Полагая, что указанная справка содержит недостоверные сведения, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названной справки недействительной в части отражения в ней недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 649 869 рублей 52 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 987 рублей 26 копеек и неотражения переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 435 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики, в сумме 1031 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307 699 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 21 041 рубля 18 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 529 рублей 93 копеек.
Решением от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 3, 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о принудительном взыскании пеней и штрафов при одновременном наличии недоимки по налогам (сборам) прямо не урегулирован налоговым законодательством.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принудительное взыскание денежных средств в счет погашения пеней и штрафов лишает Общество возможности самостоятельно погасить текущую задолженность по налогам, что приводит к необоснованному увеличению пени. Общество утверждает, что ему излишне начислены пени за период с 05.06.2009 по 17.01.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению в рассматриваемый период были утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.
Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение шести месяцев (с 01.01.2007 - в течение одного года) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 6 статьи 75, пункт 1 статьи 115 Кодекса).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2011 N 15-08/161. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 534 064 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 401 966 рублей 44 копеек. Общество также привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 406 рублей.
Налоговым органом направлено требование N 6698 по состоянию на 09.08.2011 на уплату указанной суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. В порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение от 30.08.2011 N 18925 и направлены в банк инкассовые поручения N 23405, 23406, 23407 на списание указанной недоимки. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, вынесено решение от 31.08.2011 N 6205 о взыскании за счет имущества Общества указанной суммы налога на доходы физических лиц и судебному приставу-исполнителю направлено соответствующие постановление для исполнения.
Общество до 01.01.2010 являлось плательщиком единого социального налога.
На основе расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения от 23.10.2009 N 1955 и от 17.08.2010 N 911.
Данными решениями Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 1 319 892 рубля 64 копейки, а также пени по данному налогу в общей сумме 43 542 рубля 39 копеек.
Налоговым органом направлены требования от 27.11.2009 N 12427 и от 15.09.2010 N 6721 на уплату указанных сумм единого социального налога и пени.
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, вынесены решения от 12.12.2009 N 30093 и от 04.10.2010 N 20356 и направлены в банк инкассовые поручения на списание указанной суммы.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса, вынесены решения от 25.12.2009 N 8693 и от 08.10.2010 N 6629 о взыскании за счет имущества Общества названных сумм и судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие постановления от 25.12.2009 N 8825 и от 08.10.2010 N 6400 для исполнения.
Общество в силу статьи 373 Кодекса является плательщиком налога на имущество организаций.
В налоговый орган общество представляло налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2009, 2010, 2011 годы и первый квартал 2012 года.
В силу статьи 357 Кодекса Общество является плательщиком транспортного налога.
Обществом в Инспекцию были представлены налоговые декларации по транспортному налогу (расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу) за 2009, 2010, 2011 годы.
В связи с тем что Общество в сроки, установленные Кодексом, самостоятельно исчисленные за указанные периоды налог на имущество организаций и транспортный налог не уплачивало, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, направляло в адрес Общества требования об уплате налогов, пени. В порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, налоговым органом были приняты меры по взысканию указанных сумм по данным налогам.
По состоянию на 01.06.2012 частично суммы названных налогов были взысканы.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию налогов, задолженность по которым отражена в оспариваемой справке.
Следовательно, отраженная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012 информация соответствует действительной обязанности Общества по налоговым платежам.
Довод Общества о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принудительном взыскании пеней и штрафов при одновременном наличии недоимки по налогам (сборам) прямо не урегулирован налоговым законодательством, подлежит отклонению.
Налоговым законодательством четко регламентированы процедура и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию с налогоплательщика доначисленных и неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер по взысканию пеней, начисленных за несвоевременную уплату определенного налога, и штрафов до того момента пока не будут взысканы имеющиеся у налогоплательщика недоимки по иным налогам.
Пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 114 Кодекса сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного Инспекцией не могут быть взысканы пени и штрафы лишь ранее того налога, за несвоевременную уплату которого начислены указанные пени или за неуплату которого наложен штраф.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств взыскания пеней и штрафов по упомянутым Обществом налогам ранее самих сумм налогов, за несвоевременную уплату которых были начислены пени или за неуплату которых были наложены штрафы, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у него по состоянию на 01.06.2012 фактической переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 435 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики, в сумме 1031 рубля 16 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307 699 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 21 041 рубля 18 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 546 529 рублей 93 копеек.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что справка по состоянию на 01.06.2012 в оспариваемой части содержит недостоверные сведения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.12.2012 N 4 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-8204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 4.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)