Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 (судья Баженова Ю.М.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10287/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенова Галина Владимировна, ОГРНИП 304352502300146, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), от 31.07.2012 N 07-09/009281@, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 26.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда от 26.12.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 62 199 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, с учетом уточнения к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа предпринимателю признать недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 168 614 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа и требования в этой части удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46 суды неправомерно указали на необоснованное применение налоговой ставки в размере 0,5% в связи с отсутствием доказательств дальнейшего использования строящегося здания в сфере материально-технического снабжения и сбыта. Также предприниматель указывает, что, по его мнению, правомерно примял налоговую ставку в размере 0,5% при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды обеих инстанций исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, участвующее в деле, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным предпринимателем в уточнении к кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 N 14-18/2323 и принято решение от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 202 959 руб., начислены пени в сумме 13 690 руб. 88 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5073 руб. 90 коп.
Как установлено судами, основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202003:46, 35:24:202005:129 и 35:24:202005:133.
Решением Управления от 31.07.2012 N 07-09/009281@ решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 изменено в части размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающего вину обстоятельства снижена до 2536 руб. 95 коп. В остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал правомерным применение предпринимателем пониженной налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, указав на то, что деятельность предпринимателя, осуществляемая по указанному адресу, подходит под понятие "сбыт". В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202005:129 и 35:24:202003:46 суд признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным.
Апелляционный суд, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении всех земельных участков и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования "город Вологда" определены ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки, в частности, в следующих размерах: 0,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4); 1, 5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Вологды от 12.03.2003 N 760 "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении земель по улице Пушкинской" в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пушкинской, д. 3, определено целевое назначение - эксплуатация и обслуживание жилого дома.
Решением Учреждения от 11.04.2003 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (35:24:202003:46) как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
На основании заявления предпринимателя постановлением главы города Вологды от 06.03.2009 N 1094 вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пушкинской, д. 3, изменен с "эксплуатации и обслуживания жилого дома" на "строительство административного здания".
Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что в течение 2011 года и по настоящее время на данном земельном участке ведется строительство здания.
Установив, что деятельность предпринимателя не относится к сфере материально-технического снабжения и сбыта, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что данный земельный участок приобретен для размещения административного здания материально-технического снабжения и сбыта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в отношении указанного земельного участка ставку земельного налога в размере 0,5%.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в размере 62 199 руб., пеней и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 3.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением главы города Вологды от 23.04.2008 N 2057 "О земельном участке по ул. Зосимовской, 13а" указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации города Вологды от 31.05.2010 N 2702 на основании заявления Башкирцева Д.С., действующего от имени Семеновой Г.В., изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:202005:129 на "офисы". Решением Учреждения от 16.06.2010 N 24/10-884 предписано провести государственную регистрацию изменений, сменив вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома" на "офисы".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", дополнительными - "прочая полиграфическая деятельность; розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой"; "рекламная деятельность" и другие.
Судами установлено, что все помещения в здании, расположенном на земельном участке по ул. Зосимовская, 13а, сдаются в аренду.
- Предпринимателем заключены договоры аренды: от 08.08.2011 - с предпринимателем Соколовой А.Е. (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование рынка, предоставление прочих услуг и др.); от 01.06.2011 - с предпринимателем Ивановой С.А. (виды деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и др.); от 01.12.2010 и от 01.11.2011 - с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (виды деятельности - деятельность в области электросвязи, в области телефонной и документальной электросвязи и др.); от 01.02.2011 с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.); от 01.02.2009 - с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.); от 09.04.2009 - с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСнаб" (виды деятельности - прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.); от 01.12.2009, от 01.07.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (виды деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.);
- В пунктах 1.4 и 1.5 названных выше договоров аренды указана цель использования помещения - использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, для осуществления торговли и др.).
Также предпринимателем заключен договор аренды от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом "СТРИМ-ТВ" (виды деятельности - ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.). Согласно пунктам 1.4 и 1.5 данного договора цель использования помещения - производственная и административная деятельность, при этом запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).
На основании изложенного суды обоснованно указали на то, что фактически нежилые помещения административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, используются в сфере торговли, оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
При таких обстоятельствах с учетом фактического использования названного выше земельного участка суды пришли к правомерному вводу о том, что оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:202005:129 приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок не имеется.
Следовательно, предпринимателем при исчислении земельного налога необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, поскольку указанный земельный участок в соответствии с Положением о земельном налоге относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:202005:129, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А13-10287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10287/2012
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А13-10287/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 (судья Баженова Ю.М.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-10287/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенова Галина Владимировна, ОГРНИП 304352502300146, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), от 31.07.2012 N 07-09/009281@, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 26.12.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда от 26.12.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 62 199 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, с учетом уточнения к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа предпринимателю признать недействительным решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 168 614 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа и требования в этой части удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46 суды неправомерно указали на необоснованное применение налоговой ставки в размере 0,5% в связи с отсутствием доказательств дальнейшего использования строящегося здания в сфере материально-технического снабжения и сбыта. Также предприниматель указывает, что, по его мнению, правомерно примял налоговую ставку в размере 0,5% при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды обеих инстанций исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, участвующее в деле, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным предпринимателем в уточнении к кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 14.05.2013 N 14-18/2323 и принято решение от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 202 959 руб., начислены пени в сумме 13 690 руб. 88 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5073 руб. 90 коп.
Как установлено судами, основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202003:46, 35:24:202005:129 и 35:24:202005:133.
Решением Управления от 31.07.2012 N 07-09/009281@ решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 изменено в части размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающего вину обстоятельства снижена до 2536 руб. 95 коп. В остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 21.06.2012 N 3177 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал правомерным применение предпринимателем пониженной налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, указав на то, что деятельность предпринимателя, осуществляемая по указанному адресу, подходит под понятие "сбыт". В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202005:129 и 35:24:202003:46 суд признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным.
Апелляционный суд, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении всех земельных участков и отказал предпринимателю в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования "город Вологда" определены ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки, в частности, в следующих размерах: 0,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4); 1, 5% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Вологды от 12.03.2003 N 760 "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении земель по улице Пушкинской" в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пушкинской, д. 3, определено целевое назначение - эксплуатация и обслуживание жилого дома.
Решением Учреждения от 11.04.2003 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (35:24:202003:46) как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
На основании заявления предпринимателя постановлением главы города Вологды от 06.03.2009 N 1094 вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пушкинской, д. 3, изменен с "эксплуатации и обслуживания жилого дома" на "строительство административного здания".
Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что в течение 2011 года и по настоящее время на данном земельном участке ведется строительство здания.
Установив, что деятельность предпринимателя не относится к сфере материально-технического снабжения и сбыта, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что данный земельный участок приобретен для размещения административного здания материально-технического снабжения и сбыта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в отношении указанного земельного участка ставку земельного налога в размере 0,5%.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в размере 62 199 руб., пеней и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 3.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением главы города Вологды от 23.04.2008 N 2057 "О земельном участке по ул. Зосимовской, 13а" указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации города Вологды от 31.05.2010 N 2702 на основании заявления Башкирцева Д.С., действующего от имени Семеновой Г.В., изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:202005:129 на "офисы". Решением Учреждения от 16.06.2010 N 24/10-884 предписано провести государственную регистрацию изменений, сменив вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома" на "офисы".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", дополнительными - "прочая полиграфическая деятельность; розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой"; "рекламная деятельность" и другие.
Судами установлено, что все помещения в здании, расположенном на земельном участке по ул. Зосимовская, 13а, сдаются в аренду.
- Предпринимателем заключены договоры аренды: от 08.08.2011 - с предпринимателем Соколовой А.Е. (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование рынка, предоставление прочих услуг и др.); от 01.06.2011 - с предпринимателем Ивановой С.А. (виды деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и др.); от 01.12.2010 и от 01.11.2011 - с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (виды деятельности - деятельность в области электросвязи, в области телефонной и документальной электросвязи и др.); от 01.02.2011 с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.); от 01.02.2009 - с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.); от 09.04.2009 - с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСнаб" (виды деятельности - прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.); от 01.12.2009, от 01.07.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (виды деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.);
- В пунктах 1.4 и 1.5 названных выше договоров аренды указана цель использования помещения - использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, для осуществления торговли и др.).
Также предпринимателем заключен договор аренды от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом "СТРИМ-ТВ" (виды деятельности - ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.). Согласно пунктам 1.4 и 1.5 данного договора цель использования помещения - производственная и административная деятельность, при этом запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).
На основании изложенного суды обоснованно указали на то, что фактически нежилые помещения административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, используются в сфере торговли, оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
При таких обстоятельствах с учетом фактического использования названного выше земельного участка суды пришли к правомерному вводу о том, что оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:202005:129 приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок не имеется.
Следовательно, предпринимателем при исчислении земельного налога необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, поскольку указанный земельный участок в соответствии с Положением о земельном налоге относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:202005:129, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А13-10287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)