Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года по делу N А57-16468/08-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-П"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании недействительным решения N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-П"
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА-П" (далее заявитель, ООО "ИГМА-П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: отказался от требования о признании недействительным решения N 40 от 04.07.2008 в части начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2 649 рублей.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2 649 рублей судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ИГМА-П" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГМА-П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
30.05.2008 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 38, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
04.07.2008 Инспекцией с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 40 о привлечении ООО "ИГМА-П" к налоговой ответственности.
Решением N 40 заявителю начислена недоимка по единому налогу на совокупный доход, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005-2006 годы в сумме 201 747 рублей, пени в сумме в 32 966 рублей, штрафы за совершенные налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, на общую сумму 287 796 рублей.
На основании решения N 40 от 04.07.2008 налоговый орган вынес требование N 2496, согласно которому, ООО "ИГМА-П" обязано было в срок до 11.08.2008 уплатить денежные средства (недоимку, пени, штрафы) в общей сумме 492 192 рублей.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Общество осуществляло два вида деятельности: в 2005 году - производство и реализация хлебобулочных, мучных кондитерских изделий (безналичный расчет), в 2006-2007 годах - производство и реализация хлебобулочных, мучных кондитерских изделий, (безналичный расчет), оказание услуг общественного питания, через объект имеющий зал обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, осуществляемые ООО "ИГМА-П" в 2005-2006 гг. виды деятельности подлежат налогообложению с применением различных систем налогообложения; упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2. Налогового кодекса РФ, - по виду деятельности, связанному с реализацией за безналичный расчет; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренная главой 26.3. Налогового кодекса РФ, - по виду деятельности оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИГМА-П" осуществляло деятельность по эксплуатации объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей более 150 кв. м, в виду чего не имело право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Изложенное Инспекция подтверждает ответом МУП "Городское БТИ" N 610 от 19.03.2008, техническим паспортом на помещение первого этажа нежилого многоэтажного здания по ул. им. М. Горького, 30А, изготовленным по состоянию на 27.09.2004, техническим паспортом, выданным МУП "Городское" БТИ в ходе проведения проверки - 06.03.2008, изготовленным техником МУП "Городское БТИ" Щербаковым А.С., актами осмотра помещений, видеосъемкой помещений, занимаемых объектами общественного питания ООО "ИГМА-П". Как указал суд первой инстанции видеосъемка, на которую ссылался представитель налогового органа, не была представлена в ходе рассмотрения дела, причины не предоставления видеосъемки представителем налогового органа не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в приобщении диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства, поскольку представитель налогового органа обосновал непредставление диска в суд первой инстанции его неистребованием судом. Данные доводы суд апелляционной инстанции признал недостаточными для удовлетворения ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на лиц, участвующих в деле, а не на суд. Кроме того, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, во время выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, сами по себе не свидетельствуют о соответствии обстоятельствам, имевшим место в 2005-2006 гг. - проверяемый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В соответствии с пунктом 3.1. Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Судом установлено, что представленными в материалы дела документами, в том числе - копией договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2005 года следует, что ООО "ИГМА-П" не является собственником помещений первого этажа здания по ул. им. М. Горького, 30А, а является арендатором данных помещений на основании двух самостоятельных договоров аренды от 01.11.2006. Собственником помещений является физическое лицо - Мешков Игорь Николаевич.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам: оригиналам договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2006 и прилагающихся к ним планов помещений, из содержания которых следует, что ООО "ИГМА-П" арендует два помещения, имеющие каждый свой самостоятельный, не граничащий с другим, зал обслуживания посетителей площадью 130 кв. м и 120 кв. м под размещение булочной-кондитерской и кофейни соответственно, а также договору аренды части помещения от 12.12.2006 с прилагающемся плану, заключенный между собственником помещений первого этажа - Мешковым И.Н. и ООО "Гаранита", данное помещение разделяет между собой помещения залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, указанный договор исследован в судебном заседании с участием представителя налогового органа, копия договора от 12.12.2006 приобщена к материалам дела и установлено, что из договоров аренды от 01.11.2006 и от 12.12.2006 усматривается четкое разграничение площадей залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, наличие между залами этих объектов пространства, часть которого передана в аренду третьему лицу, не связанному с деятельностью, осуществляемой заявителем.
При этом суд обоснованно признал и противоречащими материалам дела довод налогового органа об отсутствии разграничений и конструктивных перегородок между залами обслуживания посетителей объектов организации общественного питания - булочной-кондитерской и кофейней ООО "ИГМА-П".
Представленные в материалы дела фотографии булочной-кондитерской и кофейни, опровергают доводы налогового органа об отсутствии перегородок между помещениями и оформлении объектов организации общественного питания в едином стиле, поскольку на фотографиях видно, что зал обслуживания посетителей кофейни отгорожен от остальных помещений декоративными перегородками с надписью "Кофейня Чудо мельница", интерьеры помещений булочной-кондитерской и кофейни значительно отличаются друг от друга, как декоративным оформлением, так и расположением оборудования, обеспечивающего работу этих объектов.
Суд первой инстанции, не принимая позицию налогового органа по размеру используемых площадей предпринимателем, правомерно сослался на письма Министерства финансов России: от 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41, в которых Минфин России уточнил свою позицию по вопросу применения положений гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", финансовое ведомство указывает, что если услуги общественного питания оказываются через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании (например, через кафе и бар или кафе и ресторан), то следует принимать во внимание именно правоустанавливающих и инвентаризационных документы.
В том случае, когда в указанных документах объекты не разделены, помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению в отдельности.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показания свидетеля Щербакова А.С подтверждается, что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного питания: кафе и булочная
Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный довод налогового органа о том, что договоры аренды помещений от 01.11.2006 являются недействительными, ничтожными сделками в силу статьи в силу 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ заключены от имени ООО "ИГМА-П" Мешковым И.Н., выступившим якобы представителем арендатора (его директором и единственным учредителем), в отношении себя лично.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, не выступают в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, поэтому ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
Названная норма содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично.
Мешков И.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ИГМА-П", не может рассматриваться в качестве представителя арендатора в рассматриваемых сделках. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, договора аренды от 01.11.2006 г. являются действительными сделками.
Относительно правильности и обоснованности вывода суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, апелляционная коллегия установила, что все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Надлежащих доказательств того, что Общество использует залы, занимающие большую площадь, нежели указано в договорах аренды, налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, суд первой инстанции, признав решение инспекции N 40 от 04.07.2008 недействительным, пришел к правильному выводу о его незаконности.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа. Оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года по делу N А57-16468/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16468/08-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А57-16468/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года по делу N А57-16468/08-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-П"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании недействительным решения N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-П"
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА-П" (далее заявитель, ООО "ИГМА-П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: отказался от требования о признании недействительным решения N 40 от 04.07.2008 в части начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2 649 рублей.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В части требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 2 649 рублей судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ИГМА-П" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ИГМА-П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
30.05.2008 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 38, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
04.07.2008 Инспекцией с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 40 о привлечении ООО "ИГМА-П" к налоговой ответственности.
Решением N 40 заявителю начислена недоимка по единому налогу на совокупный доход, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005-2006 годы в сумме 201 747 рублей, пени в сумме в 32 966 рублей, штрафы за совершенные налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, на общую сумму 287 796 рублей.
На основании решения N 40 от 04.07.2008 налоговый орган вынес требование N 2496, согласно которому, ООО "ИГМА-П" обязано было в срок до 11.08.2008 уплатить денежные средства (недоимку, пени, штрафы) в общей сумме 492 192 рублей.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 40 от 04.07.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Общество осуществляло два вида деятельности: в 2005 году - производство и реализация хлебобулочных, мучных кондитерских изделий (безналичный расчет), в 2006-2007 годах - производство и реализация хлебобулочных, мучных кондитерских изделий, (безналичный расчет), оказание услуг общественного питания, через объект имеющий зал обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, осуществляемые ООО "ИГМА-П" в 2005-2006 гг. виды деятельности подлежат налогообложению с применением различных систем налогообложения; упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2. Налогового кодекса РФ, - по виду деятельности, связанному с реализацией за безналичный расчет; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренная главой 26.3. Налогового кодекса РФ, - по виду деятельности оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ИГМА-П" осуществляло деятельность по эксплуатации объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей более 150 кв. м, в виду чего не имело право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Изложенное Инспекция подтверждает ответом МУП "Городское БТИ" N 610 от 19.03.2008, техническим паспортом на помещение первого этажа нежилого многоэтажного здания по ул. им. М. Горького, 30А, изготовленным по состоянию на 27.09.2004, техническим паспортом, выданным МУП "Городское" БТИ в ходе проведения проверки - 06.03.2008, изготовленным техником МУП "Городское БТИ" Щербаковым А.С., актами осмотра помещений, видеосъемкой помещений, занимаемых объектами общественного питания ООО "ИГМА-П". Как указал суд первой инстанции видеосъемка, на которую ссылался представитель налогового органа, не была представлена в ходе рассмотрения дела, причины не предоставления видеосъемки представителем налогового органа не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в приобщении диска с видеозаписью к материалам дела в качестве доказательства, поскольку представитель налогового органа обосновал непредставление диска в суд первой инстанции его неистребованием судом. Данные доводы суд апелляционной инстанции признал недостаточными для удовлетворения ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на лиц, участвующих в деле, а не на суд. Кроме того, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, во время выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 году, сами по себе не свидетельствуют о соответствии обстоятельствам, имевшим место в 2005-2006 гг. - проверяемый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В соответствии с пунктом 3.1. Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания" (ГОСТ Р 50764-95), утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
Судом установлено, что представленными в материалы дела документами, в том числе - копией договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2005 года следует, что ООО "ИГМА-П" не является собственником помещений первого этажа здания по ул. им. М. Горького, 30А, а является арендатором данных помещений на основании двух самостоятельных договоров аренды от 01.11.2006. Собственником помещений является физическое лицо - Мешков Игорь Николаевич.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам: оригиналам договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2006 и прилагающихся к ним планов помещений, из содержания которых следует, что ООО "ИГМА-П" арендует два помещения, имеющие каждый свой самостоятельный, не граничащий с другим, зал обслуживания посетителей площадью 130 кв. м и 120 кв. м под размещение булочной-кондитерской и кофейни соответственно, а также договору аренды части помещения от 12.12.2006 с прилагающемся плану, заключенный между собственником помещений первого этажа - Мешковым И.Н. и ООО "Гаранита", данное помещение разделяет между собой помещения залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, указанный договор исследован в судебном заседании с участием представителя налогового органа, копия договора от 12.12.2006 приобщена к материалам дела и установлено, что из договоров аренды от 01.11.2006 и от 12.12.2006 усматривается четкое разграничение площадей залов обслуживания посетителей булочной-кондитерской и кофейни, наличие между залами этих объектов пространства, часть которого передана в аренду третьему лицу, не связанному с деятельностью, осуществляемой заявителем.
При этом суд обоснованно признал и противоречащими материалам дела довод налогового органа об отсутствии разграничений и конструктивных перегородок между залами обслуживания посетителей объектов организации общественного питания - булочной-кондитерской и кофейней ООО "ИГМА-П".
Представленные в материалы дела фотографии булочной-кондитерской и кофейни, опровергают доводы налогового органа об отсутствии перегородок между помещениями и оформлении объектов организации общественного питания в едином стиле, поскольку на фотографиях видно, что зал обслуживания посетителей кофейни отгорожен от остальных помещений декоративными перегородками с надписью "Кофейня Чудо мельница", интерьеры помещений булочной-кондитерской и кофейни значительно отличаются друг от друга, как декоративным оформлением, так и расположением оборудования, обеспечивающего работу этих объектов.
Суд первой инстанции, не принимая позицию налогового органа по размеру используемых площадей предпринимателем, правомерно сослался на письма Министерства финансов России: от 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41, в которых Минфин России уточнил свою позицию по вопросу применения положений гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", финансовое ведомство указывает, что если услуги общественного питания оказываются через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании (например, через кафе и бар или кафе и ресторан), то следует принимать во внимание именно правоустанавливающих и инвентаризационных документы.
В том случае, когда в указанных документах объекты не разделены, помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению в отдельности.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также свидетельскими показания свидетеля Щербакова А.С подтверждается, что заявителем организованы два отдельных объекта организации общественного питания: кафе и булочная
Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный довод налогового органа о том, что договоры аренды помещений от 01.11.2006 являются недействительными, ничтожными сделками в силу статьи в силу 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ заключены от имени ООО "ИГМА-П" Мешковым И.Н., выступившим якобы представителем арендатора (его директором и единственным учредителем), в отношении себя лично.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, не выступают в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, поэтому ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.
Названная норма содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично.
Мешков И.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ИГМА-П", не может рассматриваться в качестве представителя арендатора в рассматриваемых сделках. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, договора аренды от 01.11.2006 г. являются действительными сделками.
Относительно правильности и обоснованности вывода суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, апелляционная коллегия установила, что все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Надлежащих доказательств того, что Общество использует залы, занимающие большую площадь, нежели указано в договорах аренды, налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, суд первой инстанции, признав решение инспекции N 40 от 04.07.2008 недействительным, пришел к правильному выводу о его незаконности.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа. Оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года по делу N А57-16468/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)