Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А12-16538/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16538/08-С26
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый дом "ВЗБТ", Общество) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) N 163 от 26.09.2008 г.
Одновременно с подачей заявления ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 163 от 26.09.2008 г. до рассмотрения спора по существу.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N 163 от 26.09.2008 г.в части начисления налога на прибыль в размере 5885429 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4010314 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 749362 руб., начисления пени по НДС в размере 14063 руб., взыскания по налогу на прибыль штрафа в размере 617550 руб.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2008 г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "Торговый дом "ВЗБТ" вынесено решение N 163 от 26.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, начислен налог на прибыль в размере 5885429 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4010314 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 749362 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14063 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 617550 руб.
Не согласившись с указанным актом налогового органа, ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения Инспекции N 163 от 26.09.2008 г., оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.
В решении N 163 от 26.09.2008 г.содержится требование о добровольной уплате Предпринимателем доначисленных сумм налогов и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при их отсутствии на имущество организации - должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа N 163 от 26.09.2008 г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 163 от 26.09.2008 г.
При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п. п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А12-16538/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16538/08-С26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-16538/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А12-16538/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16538/08-С26
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый дом "ВЗБТ", Общество) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) N 163 от 26.09.2008 г.
Одновременно с подачей заявления ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 163 от 26.09.2008 г. до рассмотрения спора по существу.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области N 163 от 26.09.2008 г.в части начисления налога на прибыль в размере 5885429 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4010314 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 749362 руб., начисления пени по НДС в размере 14063 руб., взыскания по налогу на прибыль штрафа в размере 617550 руб.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2008 г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "Торговый дом "ВЗБТ" вынесено решение N 163 от 26.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, начислен налог на прибыль в размере 5885429 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4010314 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 749362 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14063 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 617550 руб.
Не согласившись с указанным актом налогового органа, ООО "Торговый дом "ВЗБТ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемого акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения Инспекции N 163 от 26.09.2008 г., оспаривание которого и является предметом спора по настоящему делу.
В решении N 163 от 26.09.2008 г.содержится требование о добровольной уплате Предпринимателем доначисленных сумм налогов и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при их отсутствии на имущество организации - должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа N 163 от 26.09.2008 г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Предпринимателя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 163 от 26.09.2008 г.
При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.
С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п. п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года по делу N А12-16538/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)