Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панковец О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Кононенко О.Н.,
Судей Симагиной Н.Д., Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года
кассационное представление государственных обвинителей помощников прокурора г. Москвы Смирнова А.Б. и Макокиной Н.Н. и кассационные жалобы адвокатов Погонченкова А.А., Козыревой О.Ю., Асниса А.Я., Цаплина А.С., Садукова А.Н.,
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Н., "....." года рождения, уроженца г. ".......", гражданина РФ и Франции, зарегистрированного по адресу: "........", фактически проживающего по адресу: "............", ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
Ш., "....." года рождения, уроженца г. "....", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "............", фактически проживающего по адресу: ".........................", ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
- возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения подсудимым Н. и Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнение прокуроров Макокиной Н.Н., Смирнова А.Б., Минаевой М.М., полагавших необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, адвокатов Асниса А.Я., Погонченкова А.А., Козыреву О.Ю., Цаплина А.С., Садукова А.Н., согласных с кассационным представлением и, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Органами предварительного расследования Н. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ш. органами следствия обвиняется в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд указал, что судом назначена дополнительная комплексная, комиссионная судебная финансово-экономическая, судебно-бухгалтерская экспертиза. При проведении экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов ООО "...........", необходимых для дачи заключения, однако представить указанные в ходатайстве документы не представилось возможным, так как для установления местонахождения запрашиваемых документов необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд лишен возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.
На постановление помощниками прокурора г. Москвы Смирновым А.Б. и Макокиной Н.Н. принесено кассационное представление, в котором считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не принял мер к устранению противоречий в выводах имеющихся по делу экспертиз и не назначил проведение повторной комплексной, комиссионной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, в то время как имел такую возможность, а также не разрешил ходатайство обвинителя о проведении такой экспертизы, вследствие чего, считают вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ не соответствующим действительности, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, при этом у суда имелась возможность постановить приговор на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокаты Аснис А.Я., Цаплин А.С. и Садуков А.Н. в защиту подсудимого Н. считают постановление суда необоснованным, указывают на то, что вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу не соответствует фактам и обстоятельствам, установленным судом, поскольку суд установил, что имеющееся в делу заключение комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 28 ноября 2008 года получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, а иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают предъявленное Н. обвинение. При таких обстоятельствах полагают, что у суда имелись все основания к постановлению в отношении Н. оправдательного приговора. Кроме этого указывают на незаконность вынесенного судом постановления, поскольку считает, что суд возвратил уголовное дело прокурору для обнаружения и приобщения к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, что расценивает, как восполнение неполноты предварительного следствия. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Погонченков А.А. в защиту интересов Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает на то, что фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для последующего восполнения предварительного следствия путем проведения дополнительных следственных действий, что противоречит ст. 237 УПК РФ. Просит об отмене принятого судом решения.
В кассационной жалобе адвокат Козырева О.Ю. в защиту интересов подсудимого Ш. указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору. Принимая решение о возвращении дела прокурору для производства следственных действий по отысканию дополнительных доказательств считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 237 и ст. 252 УПК РФ и ст. ст. 46 - 52, 118, 123 и 126 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Тушинский районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом по ходатайству участников процесса назначена и проведена дополнительная комплексная, комиссионная судебная финансово-экономическая, судебно-бухгалтерская экспертиза. При проведении экспертизы экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов ООО "...........", необходимых для дачи заключения. Судом предпринимались меры для предоставления запрашиваемых экспертами документов для проведения экспертизы, однако представить указанные в ходатайстве документы не представилось возможным.
Для установления местонахождения документов, судом допрошен следователь, который пояснил, что для установления местонахождения запрашиваемых экспертами документов необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия.
Поскольку суд лишен возможности проводить оперативно-розыскные и следственные действия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.
Доводы кассаторов о необходимости назначения судом дополнительной комплексной, комиссионной судебной финансово-экономической, судебно-бухгалтерской экспертизы и ее проведения на основании имеющихся в материалах дела финансовых документах, нельзя признать обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что провести экспертизу на основании имеющихся материалов уголовного дела невозможно, ввиду отсутствия необходимых финансовых и бухгалтерских документов, на основании которых возможно определить суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., а также определить были ли уплачены в полном объеме НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а соответственно, определить долю неуплаченных налогов в 2005 и 2006 г.г. в процентном отношении к сумме, подлежащих уплате налогов и сборов ООО "............" в 2005 и 2006 г.г.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал участникам процесса в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной, комиссионной судебной финансово-экономической, судебно-бухгалтерской экспертизы и возвратил дело прокурору для приобщения к материалам уголовного дела документов, которые позволили бы экспертам дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Показаниями свидетелей не возможно определить суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., а также определить были ли уплачены в полном объеме НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а соответственно, определить долю неуплаченных налогов в 2005 и 2006 г.г. в процентном отношении к сумме, подлежащих уплате налогов и сборов ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., так как указанные вопросы требуют специальных познаний, поэтому доводы адвокатов о том, что при направлении уголовного дела прокурору судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда.
Федеральным законом от 02 декабря 2008 года N 226-ФЗ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой не допускалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, признана утратившей юридическую силу, вследствие чего, доводы жалоб адвокатов о незаконности постановления суда о возврате дела прокурору для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.
Кроме того, возвращение судом дела прокурору, вопреки утверждениям в жалобах, имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, так как без установления местонахождения документов, необходимых для проведения экспертизы, не возможно принятие законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года о возврате уголовного дела в отношении Н. и Ш. Генеральному прокурору РФ - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 22-14729
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 22-14729
Судья Панковец О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Кононенко О.Н.,
Судей Симагиной Н.Д., Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2010 года
кассационное представление государственных обвинителей помощников прокурора г. Москвы Смирнова А.Б. и Макокиной Н.Н. и кассационные жалобы адвокатов Погонченкова А.А., Козыревой О.Ю., Асниса А.Я., Цаплина А.С., Садукова А.Н.,
на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Н., "....." года рождения, уроженца г. ".......", гражданина РФ и Франции, зарегистрированного по адресу: "........", фактически проживающего по адресу: "............", ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
Ш., "....." года рождения, уроженца г. "....", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "............", фактически проживающего по адресу: ".........................", ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
- возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения подсудимым Н. и Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнение прокуроров Макокиной Н.Н., Смирнова А.Б., Минаевой М.М., полагавших необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, адвокатов Асниса А.Я., Погонченкова А.А., Козыреву О.Ю., Цаплина А.С., Садукова А.Н., согласных с кассационным представлением и, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Н. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ш. органами следствия обвиняется в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом суд указал, что судом назначена дополнительная комплексная, комиссионная судебная финансово-экономическая, судебно-бухгалтерская экспертиза. При проведении экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов ООО "...........", необходимых для дачи заключения, однако представить указанные в ходатайстве документы не представилось возможным, так как для установления местонахождения запрашиваемых документов необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд лишен возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.
На постановление помощниками прокурора г. Москвы Смирновым А.Б. и Макокиной Н.Н. принесено кассационное представление, в котором считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не принял мер к устранению противоречий в выводах имеющихся по делу экспертиз и не назначил проведение повторной комплексной, комиссионной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, в то время как имел такую возможность, а также не разрешил ходатайство обвинителя о проведении такой экспертизы, вследствие чего, считают вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ не соответствующим действительности, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, при этом у суда имелась возможность постановить приговор на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокаты Аснис А.Я., Цаплин А.С. и Садуков А.Н. в защиту подсудимого Н. считают постановление суда необоснованным, указывают на то, что вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу не соответствует фактам и обстоятельствам, установленным судом, поскольку суд установил, что имеющееся в делу заключение комплексной судебно-бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от 28 ноября 2008 года получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, а иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают предъявленное Н. обвинение. При таких обстоятельствах полагают, что у суда имелись все основания к постановлению в отношении Н. оправдательного приговора. Кроме этого указывают на незаконность вынесенного судом постановления, поскольку считает, что суд возвратил уголовное дело прокурору для обнаружения и приобщения к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, что расценивает, как восполнение неполноты предварительного следствия. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Погонченков А.А. в защиту интересов Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает на то, что фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для последующего восполнения предварительного следствия путем проведения дополнительных следственных действий, что противоречит ст. 237 УПК РФ. Просит об отмене принятого судом решения.
В кассационной жалобе адвокат Козырева О.Ю. в защиту интересов подсудимого Ш. указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору. Принимая решение о возвращении дела прокурору для производства следственных действий по отысканию дополнительных доказательств считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 237 и ст. 252 УПК РФ и ст. ст. 46 - 52, 118, 123 и 126 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Тушинский районный суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом по ходатайству участников процесса назначена и проведена дополнительная комплексная, комиссионная судебная финансово-экономическая, судебно-бухгалтерская экспертиза. При проведении экспертизы экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов ООО "...........", необходимых для дачи заключения. Судом предпринимались меры для предоставления запрашиваемых экспертами документов для проведения экспертизы, однако представить указанные в ходатайстве документы не представилось возможным.
Для установления местонахождения документов, судом допрошен следователь, который пояснил, что для установления местонахождения запрашиваемых экспертами документов необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия.
Поскольку суд лишен возможности проводить оперативно-розыскные и следственные действия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.
Доводы кассаторов о необходимости назначения судом дополнительной комплексной, комиссионной судебной финансово-экономической, судебно-бухгалтерской экспертизы и ее проведения на основании имеющихся в материалах дела финансовых документах, нельзя признать обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что провести экспертизу на основании имеющихся материалов уголовного дела невозможно, ввиду отсутствия необходимых финансовых и бухгалтерских документов, на основании которых возможно определить суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., а также определить были ли уплачены в полном объеме НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а соответственно, определить долю неуплаченных налогов в 2005 и 2006 г.г. в процентном отношении к сумме, подлежащих уплате налогов и сборов ООО "............" в 2005 и 2006 г.г.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал участникам процесса в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной, комиссионной судебной финансово-экономической, судебно-бухгалтерской экспертизы и возвратил дело прокурору для приобщения к материалам уголовного дела документов, которые позволили бы экспертам дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Показаниями свидетелей не возможно определить суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., а также определить были ли уплачены в полном объеме НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а соответственно, определить долю неуплаченных налогов в 2005 и 2006 г.г. в процентном отношении к сумме, подлежащих уплате налогов и сборов ООО "............" в 2005 и 2006 г.г., так как указанные вопросы требуют специальных познаний, поэтому доводы адвокатов о том, что при направлении уголовного дела прокурору судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда.
Федеральным законом от 02 декабря 2008 года N 226-ФЗ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой не допускалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, признана утратившей юридическую силу, вследствие чего, доводы жалоб адвокатов о незаконности постановления суда о возврате дела прокурору для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.
Кроме того, возвращение судом дела прокурору, вопреки утверждениям в жалобах, имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, так как без установления местонахождения документов, необходимых для проведения экспертизы, не возможно принятие законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года о возврате уголовного дела в отношении Н. и Ш. Генеральному прокурору РФ - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)