Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Капитанов А.И., доверенность от 25 июня 2012 г.,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы - Захарова О.П., доверенность от 14 февраля 2013 г., Горячев В.А., доверенность от 14 февраля 2013 г.,
от УФНС России по Пензенской области - Кирсанова Е.Н., доверенность от 15 февраля 2013 г. N 05-29/01829,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-6520/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,
УФНС России по Пензенской области, город Пенза,
о признании решений частично недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 г. N 190 в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 г. в размере 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г. в размере 66 940 278 руб., пеней в размере 22 411 849 руб. 83 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 21 978 156 руб. 40 коп. и решения УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 г. N 06-13/68.
Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2013 г. был объявлен перерыв до 25.02.2013 г., о чем представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности является производство неочищенных растительных масел.
В период с 11.04.2011 г. по 02.02.2012 г. на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.04.2011 г. N 20 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 19 от 02.04.2012 г., который 02.04.2012 г. вручен законному представителю Общества - директору Касимовскому В.И.
04.05.2012 г. по результатам рассмотрения акта выездной проверки, представленных заявителем по акту возражений начальником налогового органа в присутствии представителя Общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
09.06.2012 г. налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 190 (т. 2 л.д. 111 - 150, т. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 55).
Решение Инспекции частично обжаловано заявителем в УФНС по Пензенской области, которая решением N 06-13/68 от 30.07.2012 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 95 - 106).
В обоснование заявленных требований Общество указывает на соблюдение норм налогового законодательства, закрепленных в ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ. Считает, что вывод налогового органа о создании "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС основан на предположениях. Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены все документы, содержащие достоверную информацию о конкретных фактах хозяйственной деятельности общества. Контрагенты Общества (ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит") - реальные юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность. Первичные документы, оформленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете. Перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы в ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит" и ООО "Тандэм", налоговым органом в ходе проверки не устанавливался. Экспертные исследования почерка должностных лиц названных контрагентов не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, результатом проведения которой является заключение эксперта. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы контрагентов Общества подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, является необоснованным. Налоговый орган неправильно определил стоимость и количество сельхозпродукции для исключения из состава расходов. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у вышеуказанных поставщиков, заявителем представлены в налоговый орган. Приобретенный товар был оприходован, использован для производства растительного масла, впоследствии реализованного покупателям. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.
Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" (далее - контрагенты) по следующим основаниям.
Главным и единственным доказательством неполной уплаты налогоплательщиком НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах явились свидетельские показания Шматко В.М. и Архиповой М.М. (ООО "Волгогазпроект"); Машкова К.А. (ООО "Тандэм"); Бондаревой Е.А.; Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") и Заплетнюка С.А. (ООО "Бизнес-Ком").
При этом, протоколы допросов свидетелей Бондаревой Е.А и Архиповой М.М. (т. 32 л.д. 39 - 45, 48 - 54) суд посчитал ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими допросы.
Между тем, протокол допроса свидетеля Машкова К.А. N 350/1 (т. 33 л.д. 140 - 148) также не подписан должностными лицами Инспекции, указанными в этих протоколах, (Чудина Т.Н. и Морозова Г.А.).
Таким образом, довод суда о получении ООО фирма "РАМИС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со своими контрагентами основан лишь на показаниях Шматко В.М. (ООО "Волгогазпроект"); Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") и Заплетнюка С.А. (ООО "БизнесКом").
Однако показания Шматко В.М. (ООО "Волгогазпроект") противоречат иным доказательствам, опровергающим получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также позиции самих налоговых органов.
Суд первой инстанции ошибочно указал на обналичивание денежных средств, при этом не обратил внимание на то, что, в результате рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 02.04.2012 г. N 19 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что: "расходы, не принимаемые в целях налогообложения прибыли за 2008 г. по поставщику ООО "Волгогазпроект" отсутствуют" (стр. 174 Решения N 190 от 09.06.2012 г).
Таким образом, Инспекция не отрицает то обстоятельство, что расходы по приобретению сырья у ООО "Волгогазпроект" действительно имели место и имели место в тех суммах, которых указаны ООО фирма "РАМИС" в своем бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. То есть, реальность хозяйственных операций с ООО "Волгогазпроект" Инспекцией не опровергается.
В то же время, НДС, подлежащий отнесению к налоговым вычетам по данному контрагенту в сумме 5 213 047 руб., Инспекция не принимает под предлогом того, что никаких хозяйственных операций с ООО "Волгогазпроект" не было.
Однако все первичные учетные документы, выставленные ООО "Волгогазпроект" в адрес ООО фирма "РАМИС" (в частности, счет-фактуры и товарные накладные) являются достоверными и подписаны уполномоченными лицами (данный факт не оспаривается ни налоговыми органами, ни руководителем данного предприятия).
Выручку от реализации сырья налогоплательщику ООО "Волгогазпроект" отражало в составе налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, показывало в налоговых декларациях, исчисляло и уплачивало в бюджет эти налоги.
Данный факт Инспекцией также не отрицается, никаких налоговых правонарушений со стороны ООО "Волгогазпроект" не установлено.
В частности, на стр. 3 Решения от 09.06.2012 г. N 190 отмечено, что налогооблагаемая база по НДС за 2008 г. в ООО "Волгогазпроект" составила 282 988 307 руб., в том числе по сделкам с ООО фирма "РАМИС" 52 130 470 руб., т.е. выручка по взаимоотношениям с ООО фирма "РАМИС" отражена контрагентом ООО "Волгогазпроект" в полном объеме.
Аналогичные свидетельские показания Шматко В.М.; Архиповой М.М.; Бондаревой Е.А.; Машкова К.А. давали ранее по уголовному делу по обвинению этих лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что повлекло соответствующие последствия в содержании этих показаний.
Так, в материалах дела имеются копии протоколов допросов Шматко В.М.; Архиповой М.М.; Бондаревой Е.А.; Машкова К.А. по уголовному делу N 31102009 (т. 42, 43).
В частности, Шматко В.М. была допрошена старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции Свечниковым И.Н. (протокол допроса от 25.05.2011 г.).
Сравнительный анализ содержания протокола допроса Шматко В.М. по уголовному делу от 25.05.2011 г. с протоколом допроса от 09.12.2011 г. по настоящему делу показывает, что они являются абсолютно одинаковыми и по стилистике, и по содержанию, и по форме изложения и даже по форме отображения на страницах протокола, что позволяет провести их полное отождествление.
Данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний Шматко В.М. в качестве доказательства по настоящему делу.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал именно эти показания основополагающим доказательством, подтверждающим осознанный характер деятельности налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в сумме 5 213 047 руб. по операциям с ООО "Волгогазпроект".
Поэтому, исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае информация, изложенная в показаниях Шматко В.М., должна оцениваться именно критически, так как она не подтверждена другими доказательствами с учетом требования ст. 68 АПК РФ и противоречит иным доказательствам, предоставленным заявителем в материалы дела.
К тому же, имеют место сомнения в ее беспристрастности так как, в силу ст. 51 Конституции РФ, она не обязана свидетельствовать против себя самой, поскольку именно на нее возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Положив в основу своего решения только показания Шматко В.М., суд первой инстанции тем самым нарушил этот основополагающий принцип судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание Решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении ООО "Волгогазпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011 г. N 11. Так в соответствии с п. 3.1.2. резолютивной части Решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении ООО "Волгогазпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011 г. N 11 по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2011 г. N 1 установлена неполная уплата ООО "Волгогазпроект" налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 556 673 руб. (стр. 61 Решения N 11 от 22.02.2011 г.).
Однако, доначисление НДС в сумме 556 673 руб. произошло не по сделкам с ООО фирмой "РАМИС", а в результате арифметического несоответствия данных налоговых деклараций по НДС данным синтетического и аналитического бухгалтерского учета ООО "Волгогазпроект".
Более того, как отмечают должностные лица Инспекции, проводившие проверку, никаких расхождений между отгрузкой и оплатой по данным ООО "Волгогазпроект" и по данным ООО фирмы "РАМИС" не установлено (предпоследний абзац на стр. 7; последний абзац на стр. 23 акта проверки; предпоследний абзац на стр. 4; последний абзац на стр. 20; первый абзац на стр. 21 Решения N 11 от 22.02.2011 г.).
Изложенное свидетельствует, что ООО фирма "РАМИС" полностью перечислила ООО "Волгогазпроект" денежные средства за полученные семена подсолнечника и оборудование, (в том числе НДС), ООО "Волгогазпроект" как плательщик налога на добавленную стоимость по названным сделкам эти денежные средства включил в объект обложения налогом, соответственно, начислил НДС и перечислил его в бюджет.
Таким образом, НДС по этим сделкам ООО "Волгогазпроект" полностью перечислен в бюджет.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 г. N 242-О сформулирована правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость.
Косвенный налог взимается с покупателей, аккумулируется у налогоплательщика, включается налогоплательщиком в цену реализованных товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.
Поэтому источником налога на добавленную стоимость как косвенного налога являются потребители (покупатели товаров), за счет средств которых осуществляются расчеты с бюджетом по этому налогу, а в рассматриваемом случае это ООО фирма "РАМИС".
Поэтому ООО фирма "РАМИС", являясь источником налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам с ООО "Волгогазпроект", не получила от этих сделок никакой налоговой выгоды при отнесении сумм НДС к налоговым вычетам, так как такую же сумму налога ООО фирма "РАМИС" перечислила своему поставщику - ООО "Волгогазпроект" для зачисления в бюджет.
Следовательно, отнесенные ООО фирма "РАМИС" к налоговым вычетам суммы НДС были сформированы, в конечном итоге, за счет его же денежных средств, перечисленных ООО "Волгогазпроект".
Такой вывод относится и к другим контрагентам заявителя - ООО "Антарес"; ООО "Тандэм"; ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит", так как ни по одному из них налоговыми органами не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах и неполной уплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО фирма "РАМИС".
Право ООО фирма "РАМИС" на отнесение НДС к налоговым вычетам корреспондирует обязанность его "контрагентов" начислить и перечислить этот НДС в бюджет, что исходя из отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах в действиях "контрагентов" ООО фирмы "РАМИС", и было сделано.
Протокол допроса Заплетнюка С.А. (ООО "БизнесКом") от 22.08.2011 г. N 24-12/1104 (т. 34 л.д. 11 - 13) не свидетельствует об отрицании им реальной хозяйственной деятельности с ООО фирма "РАМИС".
Более того, Заплетнюк С.А. подтвердил, что являлся и руководителем, и учредителем ООО "БизнесКом", сам открывал его расчетные счета в банках для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
То, что он лично не осуществлял деятельность ООО "БизнесКом", не говорит о том, что деятельность этого предприятия вообще отсутствовала и не свидетельствует о невозможности подписания от имени ООО "БизнесКом", договоров и документов первичного бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что полномочия на совершение данных действий от имени ООО "БизнесКом", не могли быть переданы иному лицу.
В заявлении от 09.08.2012 г. о признании оспариваемых Решений налоговых органов недействительными и в дополнении от 10.12.2012 г. к этому заявлению (т. 35 л.д. 27 - 36) Общество указывало на то обстоятельство, что контрагенты ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" являлись для заявителя не только поставщиками, но и покупателями.
В материалах дела имеются первичные учетные документы (товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения), подтверждающие покупку продукции заявителя этими контрагентами (т. 36 л.д. 46 - 150; т. 37 л.д. 1 - 140, 141 - 149).
Сумма выручки ООО фирма "РАМИС" от реализации своей продукции ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" составляет, соответственно, 29 678 541 руб. и 33 559 313 руб.
С этих сделок заявителем исчислен налог на добавленную стоимость, отражен в книгах продаж, декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период и уплачен в бюджет, также исчислен налог на прибыль, отражен в декларациях налога на прибыль за соответствующий период и уплачен в бюджет.
По состоянию на 31.12.2010 г. по этим организациям задолженность перед ООО фирма "Рамис" отсутствует, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагентов.
Все расчеты между ООО фирма "Рамис" и ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит" производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирма "Рамис", а поэтому данные факты подтверждают реальность сделок и отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Более того, в результате рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки N 19 от 02.04.2012 г. и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что расходы, не принимаемые в целях налогообложения прибыли подлежат уменьшению: за 2009 г. на сумму 12 045 018 руб. и за 2010 г. на сумму 37 639 340 руб.
Данный факт отражен на стр. 183 Решения N 190 от 09.06.2012 г. Эти расходы приняты Инспекцией, в том числе, по контрагентам ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит".
Между тем, НДС, подлежащий отнесению к налоговым вычетам с этих сумм, Инспекцией не исчислен, что свидетельствует о незаконности и необоснованности Решения N 190 от 09.06.2012 г.
При выборе ООО "БизнесКом" в качестве контрагента заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, затребовав от него все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: Устав ООО "БизнесКом", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2006 г. серии 77 N 008250765, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "БизнесКом", от 17.02.2006 г. серии 77 N 008250766, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию решения учредителя Дюльдина СЕ. N 2 от 03.12.2009 г. о снятии с себя полномочий директора и назначения на данную должность Заплетнюка С.А.; копию приказа от 15.12.2009 г. о назначение на должность бухгалтера ООО "БизнесКом"; копию приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "БизнесКом" от 15.12.2009 г., которые представлены заявителем в суд первой инстанции (т. 38 л.д. 21-45).
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об этом контрагенте, следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона.
Соответствие сведений в договорах, счетах-фактурах, накладных со сведениями в ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о том, что они являются достоверными.
Протокол допроса Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") от 30.11.2011 г. (т. 34 л.д. 15 - 17) не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении в силу следующего.
Допрос произведен старшим оперуполномоченным оперативно-розыскной части N 8 МВД по Удмуртской республике майором полиции Чайниковым Д.В.
Между тем, оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, на что указано в ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 1988/09 по делу N А56-52210/2007, от 16.06.2009 г. N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15, в Определении ВАС РФ от 10.04.2009 г. N ВАС-1988/09 по делу N А56-52210/2007, и в Постановлении ФАС ПО от 08.12.2009 г. по делу N А65-15504/2009.
При выборе ООО фирма "Зенит" в качестве контрагента заявитель также проявил должную степень осмотрительности и осторожности, затребовав от него все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: Устав ООО фирма "Зенит", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2008 г. серии 77 N 010661055, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО фирма "Зенит" от 21.05.2008 г. серии 77 N 010661056, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2009 г. серия 77 N 012763551 МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копии соответствующих решений и приказов о назначении на должность руководителя Давлетзянова М.А. с указанием паспортных данных, совпадающих с этими данными в протоколе допроса свидетеля, которые также были представлены заявителем в суд первой инстанции (т. 38 л.д. 1 - 20).
Ссылка суда первой инстанции на утерю Давлетзяновым М.А. (директором ООО "Зенит") паспорта является неправомерной, поскольку налоговые органы не представили никаких доказательств в подтверждение факта утери Давлетзяновым М.А. паспорта: заявления Давлетзянова М.А. в правоохранительные органы или справки правоохранительных органов об утере паспорта.
В материалах проверки указано, что расчеты между контрагентами проведены в безналичном порядке. При открытии расчетных счетов в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банками в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Таким образом, поскольку у банка имеются карточки с подписью директора ООО фирма "Зенит", заверенные нотариусом либо должностным лицом банка, следовательно, при заключении договора банковского счета была проверена личность директора. Кроме того, договор банковского счета подписывается в присутствии должностных лиц банка.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговыми органами не представлены.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами не устранены. Обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках могли предъявляться паспорт директора ООО "Зенит" и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности предприятия, налоговыми органами не приведено.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В подтверждение неполной уплаты налогов заявителем суд первой инстанции сослался также на протоколы допросов Герасина Н.А., Терехина Н.В., Камякова Р.А., Хохрина Ю.А., Вялова В.Г., Воробьева В.П., Стеклова Н.Г. и Дзюбан С.И. (т. 33 - 34).
Между тем, все вышеперечисленные лица не являлись работниками контрагентов, не занимали там никакие должности и ничего не могли знать о взаимоотношениях контрагентов с ООО фирма "РАМИС".
Вывод суда первой инстанции том, что сделки по поставке подсолнечника обговаривались по телефону либо лично с Касимовским В.И., а оформленные договоры передавались через водителей, сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб", ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант" и ООО "Спецтрансмаш" не являлись покупателями этой сельхозпродукции у сельхозпроизводителей.
Более того, из содержания протоколов допроса Хохрина Ю.А. и Дзюбан СИ., на которые сослался суд первой инстанции, а также из содержания протоколов допросов на которые суд не ссылается, но имеющихся в материалах дела (т. 33) Стрелецкий С.И. стр. 101 - 103, Шулекин А.П. стр. 104 - 106, Жирнов П.Г. стр. 109 - 111, Кашковский О.В. стр. 114 - 116, Шанина М.В. стр. 118 - 121, (т. 34) Предыбайло Н.В. стр. 91 - 93, Панасюк С.И. стр. 100 - 102, Матросов А.Н. стр. 104 - 106, Ушанков А.П. стр. 108 - 110, Гавин М.С. стр. 112 - 114, Сирота Н.Г. стр. 116 - 118, Кондауров А.Г. стр. 120 - 122, Трунилин С.И. стр. 124 - 128, Ватрушкина Л.М. стр. 59 - 60, видно, что они не только не отрицают, но, наоборот, подтверждают поставку подсолнечника и в адрес ООО "Оптстроймастер", и в адрес ООО "Спецторгснаб" и в адрес других покупателей.
Протоколы допросов иных вышеперечисленных свидетелей, на которые сослался суд, а именно Терехина Н.В., Камякова Р.А., Вялова В.Г., Стеклова Н.Г. не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими допросы этих свидетелей, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Реальный характер хозяйственных отношений с контрагентами подтвержден первичными документами, отражающими приемку от них сырья (сельскохозяйственных культур) по количеству и качеству.
В материалах дела имеются Реестры состояний лабораторных и количественных измерений по поступившему сырью от каждого контрагента за проверяемый период 2008 - 2010 г. (т. 35 л.д. 50 - 143), из которых следует, что сырье принималось как по результатам количественных измерений (по данным поставщика и по данным Общества), так и по результатам качественных исследований в лаборатории налогоплательщика на влажность, сорность и кислотность.
Из сырья, поставленного контрагентами, была выработана продукция, изготавливаемая Обществом (масло, жмых). Продукция выработана в количествах, достоверно отраженных в бухгалтерском учете и первичных учетных документах, в частности, в Отчетах по выработке продукции (т. 36 л.д. 1 - 37).
Суд первой инстанции указал, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 видно, что с/х продукция поставлялась в адрес ООО фирма "Рамис" от различных организаций и с/х производителей. За три проверяемых года всего по данным бухгалтерского учета на склад ООО фирма "Рамис" поступило следующее сырье: Подсолнечник - 124 287 124 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 22 125 983 кг. Фуз - 10 966 967 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 1 734 245 кг. Рапс - 3 595 266 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 2 188 667 кг. Рыжик - 4 238 895 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190-542 558 кг. Сравнительный анализ Общества - т. 36 л.д. 38-45.
Между тем, с выручки от реализации продукции налоги (НДС и налог на прибыль) исчислены, уплачены и зачислены в бюджет, что свидетельствует о том, что подавалась продукция, изготовленная из реального сырья, поставленного, в том числе, от контрагентов.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные доводы Общества, а также не указал мотивов, в виду которых отклонил вышеперечисленные доказательства, представленные заявителем.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором якобы была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество направило запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области и в Пензенскую областную торгово-промышленную палату, в которых просило представить статистические данные о рыночных ценах за 2008 - 2010 г. на сельскохозяйственные культуры (подсолнечник, фуза; рапс; рыжик; рожь; ячмень), закупленные или проданные контрагентам Заявителя - ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "Бизнес-Ком", ООО фирма "Зенит".
Пензенская областная торгово-промышленная палата представила Акт экспертизы N 0600400167, а Пензастат и Министерство сельского хозяйства Пензенской области письма от 24.09.2012 г. и от 01.10.2012 г. соответственно, в которых сообщались рыночные цены на эти культуры как в Пензенской области, так и в других регионах Приволжского Федерального округа в 2008 - 2010 г.
Представленные Заявителем таблицы с указанием цен контрагентов при закупке у них названных сельскохозяйственных культур в 2008-2010 г. для производства своей продукции показывают соответствие цен контрагентов рыночных ценам на эти культуры как на территории Пензенской области, так и в целом по Приволжскому Федеральному округу.
Никакого обоснования несоответствия цен контрагентов рыночным ценам налоговые органы в суд не представили, и как следствие, завышение заявителем соответствующих расходов при приобретении сырья у контрагентов Инспекцией не доказано.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности применения Инспекцией в данном случае отпускных цен сельхозпроизводителей для определения расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, о несостоятельности вывода о неполной уплате налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., а суд первой инстанции не учел данные доводы Общества, не указав мотивов, по которым отклонил вышеперечисленные письменные доказательства, представленные заявителем.
В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ; должны быть приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Между тем, вывод налоговых органов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., содержащейся в оспариваемых решениях, вышеприведенным нормам НК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ не соответствует.
Объективная сторона состава налоговых правонарушений не определена, обстоятельства их совершения со ссылкой на конкретные данные первичной документации, а также данные счетов синтетического или аналитического бухгалтерского учета не указаны.
Из решения ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 г. N 190 невозможно установить, по каким именно контрагентам установлена неполная уплата налога на прибыль, в какой сумме в разрезе контрагентов не полностью уплачен налог на прибыль, налоговый период, в котором допущена неуплата налога на прибыль по конкретному контрагенту в конкретной сумме.
Между тем, в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Правомерность данных доводов подтверждается сложившейся практикой ФАС ПО от 20.10.2011 г. по делу N А12-22372/2010 с Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 05.03.2012 г. N ВАС-2064/12, а также Постановление ФАС ПО от 11.07.2012 г. по делу N А12-15949/2011.
Все первичные учетные документы, выставленные ООО "Тандэм" в адрес ООО фирма "РАМИС" (в частности, счет-фактуры и товарные накладные) являются достоверными и подписаны уполномоченными лицами (данный факт не оспаривается ни налоговыми органами, ни руководителем данного предприятия).
ООО "Тандэм" полностью исполняло свои налоговые обязательства, связанные с взаимоотношениями с ООО фирма "РАМИС", стоимость отгруженного Обществу сырья включало в выручку от его реализации с последующим исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Акт экспертного исследования N 33/1.1 от 30.01.2012 г. (т. 32 л.д. 128 - 147), на который ссылается суд первой инстанции, касается взаимоотношений ООО "Тандэм" с другими организациями, по операциям с которыми налогоплательщику НДС и налог на прибыль не доначислены. Данное обстоятельство исходит из содержания первой страницы Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 14 от 16.01.2012 г. (т. 32 л.д. 83 - 85; т. 35 л.д. 3 - 8).
Поэтому данный акт экспертного исследования с точки зрения относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) к предмету спора по настоящему делу никакого отношения не имеет.
Из протокола показаний Машкова К.А. следует, что "В конце 2008 г. во время одной из моих встреч с Касимовским В.И., он предложил мне заняться для него поиском сырья. Согласно предложению Касимовского, я должен был учредить ряд обществ.". Далее, по его словам, он стал номинальным директором и бухгалтером ООО "Тандэм", ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер".
Однако, согласно общедоступной информации СПАРК, ООО "Тандэм", ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер" были зарегистрирован ранее, то есть до встречи с Касимовским В.И. Так, например, ООО "Тандэм" зарегистрировано 08.08.2007 г., генеральным директором которого был Машков К.А. (копии распечаток СПАРК с умеренным индексом должной осмотрительности прилагаются Приложение N 2). Кроме того, суд не обратил внимание на то, что ООО фирма "Рамис" работает с ООО "Тандэм" с февраля 2009 г., показания Машкова К.А. не соответствуют действительности, что доказано самой Инспекцией. Из протокола допроса следует, что цитата "операции по обналичиванию денег продолжались на протяжении 2008, 2009, 2010 г. Если посчитать, то в этот период времени я таким образом обналичил и передал Касимовскому В.И. более 100 000 000 руб." Анализируя движение денежных средств ООО "Тандэм", поступило на р/с ООО "Тандэм" 478 939 955 руб., в том числе от ООО фирма "Рамис" за сельхозпродукцию 361 371 241 руб. (стр. 36 Решения N 190).
ООО "Тандэм" перечислил в следующие организации с назначением платежа за подсолнечник: ООО "Оптстроймастер" - 205 953 173 руб., ООО "Спецторгснаб" - 162 433 656 руб.
Всего - 368 386 829 руб., то есть больше на 7 015 588 руб., чем получил от ООО фирма "Рамис", поэтому делать вывод о том, что часть денежных средств обналичивалась никаких оснований не имеется.
Далее налоговый орган анализирует движение денежных средств вышеуказанных организаций, несмотря на отсутствие с ними договорных отношений по поставке с/х продукции в адрес ООО фирма "Рамис".
Так, ООО "Оптстроймастер" перечислил за с/х продукцию - 206 302 700 руб. (стр. 37 Решения N 190), ООО "Спецторгснаб" перечислил за с/х продукцию - 150 549 212 (стр. 39 Решения N 190). Всего - 356 851 912 руб., то есть на 4 519 329 руб. меньше, чем перечислило ООО фирма "Рамис" в ООО "Тандэм", что составляет 1,25% от общей суммы и является, скорее всего, финансовым результатом данных предприятий.
Таким образом, показания Машкова К.А., что денежные средства в размере 100 000 000 руб. обналичивались не подтверждают сами налоговые органы. Показания Машкова К.А., о том, что у ООО фирма "Рамис" находились печати организаций ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" голословны, так как в офисе Общества были проведены обыски, которые не выявили ни печатей, ни флэш-накопителей и никаких наличных денежных средств. Кроме того, факт передачи Касимовскому В.И. электронных ключей доступа к системе "клиент-банк" налоговый орган не опроверг.
В спорный период ООО фирма "Рамис" отгружало в ООО "Спецторгснаб" свою продукцию на сумму 8 248 585 руб., за что и получила денежные средства на свой расчетный счет. (стр. 39 Решения 190). Данная сумма учтена в выручке общества, в книге продаж, с нее оплачены все установленные законодательством РФ налоги. Данный факт не оспаривается налоговым органом, из этого следует, что продукция отгружалась реально работающему предприятию.
Учитывая, что протокол допроса Машкова К.А. (т. 33 л.д. 140 - 148 Приложение N 3) должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы не подписан, и, следовательно, не является надлежащим доказательством, а вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту не подтвержден доказательствами.
Соответственно, является несостоятельным вывод о неполной уплате Обществом по взаимоотношениям с этим контрагентом НДС в сумме 33 689 958 руб. 11 коп. и налога на прибыль в сумме, не указанной ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении Инспекции, но входящей в состав общего размера доначислений по налогу на прибыль в сумме 50 765 369 руб.
Относительно ООО "Антарес" в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Информация о том, что учредителем и руководителем ООО "Антарес" является Капустина Татьяна Владимировна (с 18.12.2007 г.) не является достоверной (стр. 8 Решения N 190), поскольку общедоступной информационной базе данных системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК, на которую ссылается суд первой инстанции, учредителем и руководителем ООО "Антарес" в период деятельности ООО фирма "РАМИС" с этим "контрагентом" (2008 г.) была Акулова Ольга Владимировна.
Именно Акуловой О.В., являющейся руководителем ООО "Антарес" в 2008 г., подписывались все первичные бухгалтерские документы (в том числе счет-фактуры и товарные накладные) по поставке сельхозпродукции в адрес ООО фирма "РАМИС".
Между тем, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не предприняла никаких действий по получению от нее сведений относительно взаимоотношений с ООО Фирма "РАМИС".
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о неполной уплате Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом НДС в сумме 2 601 818 руб. 19 коп. и налога на прибыль в сумме, не указанной ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении Инспекции, но входящей в состав общего размера доначислений по налогу на прибыль в сумме 50 765 369 руб. является необоснованным.
По аналогичной категории споров Президиум ВАС РФ вынес Постановления от 20.04.2010 г. N 18162/09; от 08.06.2010 г. N 17684/09; от 09.03.2010 г. N 15574/09; от 25.05.2010 г. N 15658/09 и от 27.07.2010 г. N 505/10, при этом правовая позиция Президиума, связанная с толкованием правовых норм по данной категории дел, сводится к следующему.
Соблюдение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ дает право налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой для принятия решения.
Учитывая положения ст. ст. 88, 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Доводы Общества подтверждаются судебной практикой по данной категории споров, и, прежде всего, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, так как содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Налоговые органы не доказали отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о несостоятельности выводов, отраженных в акте проверки.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия ООО фирма "Рамис" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами (п. 31 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам").
Доводы налоговых органов о том, что подсолнечник, рапс и ячмень приобретались названными поставщиками у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при продаже этого зерна в адрес Общества посредники начисляли налог на добавленную стоимость и предъявляли его к уплате Обществу в выставляемых ему счетах-фактурах, что подтверждается материалами дела. При этом законодательство не запрещает приобретение каких-либо товаров через посредников и не предписывает делать это в обязательном порядке исключительно у самих производителей.
Доводы налоговых органов о том, что сделки были совершены только для вида, о фиктивности составленных ими документов, а также об искусственном увеличении числа участников операций по покупке зерна носят предположительный характер.
Ответчиками не представлены доказательства фиктивности совершенных Обществом сделок с названными поставщиками по приобретению зерна и других товаров, наличия у Общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями.
Приобретение Обществом зерна отвечает целям его хозяйственной деятельности и имеет для него разумную деловую цель. Подход суда первой инстанции к разрешению данного спора означает нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений тех или иных хозяйствующих субъектов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 9821/08.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. N 17036/09.
При этом в данном случае форма и способ расчетов между заявителем и его контрагентами не содержит каких-либо противоправных элементов, а также положений, которые бы свидетельствовали о фиктивности совершенных операций, наличии у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, зависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями для получения незаконной выгоды, а также о том, что приобретенные обществом товары были получены им в конечном итоге безвозмездно или при отсутствии деловой цели. Как указано в материалах проверки, поступившими на расчетные счета контрагентов денежными средствами распоряжались работники контрагентов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств заявителю.
Факт осуществления Обществом расходов на приобретение указанных товаров и направленность этих затрат на получение доходов, связанных с основной хозяйственной деятельностью Общества по переработке сельскохозяйственной продукции и производству масла, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Изложенные в оспариваемых решениях доводы относительно необоснованности получения Обществом рассматриваемой налоговой выгоды, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают подтвержденной перечисленными выше договорами и первичными документами реальности совершения сделок с названными организациями и направленности расходов Общества по приобретению рассматриваемых товаров на получение доходов, связанных с его хозяйственной деятельностью, а также фактическое получение и использование Обществом этих товаров в своем производстве.
Учитывая, что налоговыми органами не представлено достоверных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций, наличия у Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий заявителя с указанными выше организациями для получения незаконной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что положенные ответчиками в основу своих решений выводы являются необоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ООО фирма "Рамис" о признании недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 г. N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 г. N 06-13/68 в части взыскания с ООО фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66 940 278 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 22 411 849 руб. 83 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 21 978 156 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и УФНС России по Пензенской области в пользу ООО фирма "Рамис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-6520/2012 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09 июня 2012 года N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30 июля 2012 года N 06-13/68 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 66 940 278 рублей, пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 22 411 849 рублей 83 копейки, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 21 978 156 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А49-6520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Капитанов А.И., доверенность от 25 июня 2012 г.,
от ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы - Захарова О.П., доверенность от 14 февраля 2013 г., Горячев В.А., доверенность от 14 февраля 2013 г.,
от УФНС России по Пензенской области - Кирсанова Е.Н., доверенность от 15 февраля 2013 г. N 05-29/01829,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-6520/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,
УФНС России по Пензенской области, город Пенза,
о признании решений частично недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 г. N 190 в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 г. в размере 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г. в размере 66 940 278 руб., пеней в размере 22 411 849 руб. 83 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 21 978 156 руб. 40 коп. и решения УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 г. N 06-13/68.
Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2013 г. был объявлен перерыв до 25.02.2013 г., о чем представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности является производство неочищенных растительных масел.
В период с 11.04.2011 г. по 02.02.2012 г. на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.04.2011 г. N 20 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 19 от 02.04.2012 г., который 02.04.2012 г. вручен законному представителю Общества - директору Касимовскому В.И.
04.05.2012 г. по результатам рассмотрения акта выездной проверки, представленных заявителем по акту возражений начальником налогового органа в присутствии представителя Общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
09.06.2012 г. налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 190 (т. 2 л.д. 111 - 150, т. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 55).
Решение Инспекции частично обжаловано заявителем в УФНС по Пензенской области, которая решением N 06-13/68 от 30.07.2012 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 95 - 106).
В обоснование заявленных требований Общество указывает на соблюдение норм налогового законодательства, закрепленных в ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ. Считает, что вывод налогового органа о создании "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС основан на предположениях. Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены все документы, содержащие достоверную информацию о конкретных фактах хозяйственной деятельности общества. Контрагенты Общества (ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит") - реальные юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность. Первичные документы, оформленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете. Перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы в ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит" и ООО "Тандэм", налоговым органом в ходе проверки не устанавливался. Экспертные исследования почерка должностных лиц названных контрагентов не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, результатом проведения которой является заключение эксперта. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы контрагентов Общества подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, является необоснованным. Налоговый орган неправильно определил стоимость и количество сельхозпродукции для исключения из состава расходов. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у вышеуказанных поставщиков, заявителем представлены в налоговый орган. Приобретенный товар был оприходован, использован для производства растительного масла, впоследствии реализованного покупателям. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.
Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" (далее - контрагенты) по следующим основаниям.
Главным и единственным доказательством неполной уплаты налогоплательщиком НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах явились свидетельские показания Шматко В.М. и Архиповой М.М. (ООО "Волгогазпроект"); Машкова К.А. (ООО "Тандэм"); Бондаревой Е.А.; Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") и Заплетнюка С.А. (ООО "Бизнес-Ком").
При этом, протоколы допросов свидетелей Бондаревой Е.А и Архиповой М.М. (т. 32 л.д. 39 - 45, 48 - 54) суд посчитал ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими допросы.
Между тем, протокол допроса свидетеля Машкова К.А. N 350/1 (т. 33 л.д. 140 - 148) также не подписан должностными лицами Инспекции, указанными в этих протоколах, (Чудина Т.Н. и Морозова Г.А.).
Таким образом, довод суда о получении ООО фирма "РАМИС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со своими контрагентами основан лишь на показаниях Шматко В.М. (ООО "Волгогазпроект"); Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") и Заплетнюка С.А. (ООО "БизнесКом").
Однако показания Шматко В.М. (ООО "Волгогазпроект") противоречат иным доказательствам, опровергающим получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также позиции самих налоговых органов.
Суд первой инстанции ошибочно указал на обналичивание денежных средств, при этом не обратил внимание на то, что, в результате рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 02.04.2012 г. N 19 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что: "расходы, не принимаемые в целях налогообложения прибыли за 2008 г. по поставщику ООО "Волгогазпроект" отсутствуют" (стр. 174 Решения N 190 от 09.06.2012 г).
Таким образом, Инспекция не отрицает то обстоятельство, что расходы по приобретению сырья у ООО "Волгогазпроект" действительно имели место и имели место в тех суммах, которых указаны ООО фирма "РАМИС" в своем бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. То есть, реальность хозяйственных операций с ООО "Волгогазпроект" Инспекцией не опровергается.
В то же время, НДС, подлежащий отнесению к налоговым вычетам по данному контрагенту в сумме 5 213 047 руб., Инспекция не принимает под предлогом того, что никаких хозяйственных операций с ООО "Волгогазпроект" не было.
Однако все первичные учетные документы, выставленные ООО "Волгогазпроект" в адрес ООО фирма "РАМИС" (в частности, счет-фактуры и товарные накладные) являются достоверными и подписаны уполномоченными лицами (данный факт не оспаривается ни налоговыми органами, ни руководителем данного предприятия).
Выручку от реализации сырья налогоплательщику ООО "Волгогазпроект" отражало в составе налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, показывало в налоговых декларациях, исчисляло и уплачивало в бюджет эти налоги.
Данный факт Инспекцией также не отрицается, никаких налоговых правонарушений со стороны ООО "Волгогазпроект" не установлено.
В частности, на стр. 3 Решения от 09.06.2012 г. N 190 отмечено, что налогооблагаемая база по НДС за 2008 г. в ООО "Волгогазпроект" составила 282 988 307 руб., в том числе по сделкам с ООО фирма "РАМИС" 52 130 470 руб., т.е. выручка по взаимоотношениям с ООО фирма "РАМИС" отражена контрагентом ООО "Волгогазпроект" в полном объеме.
Аналогичные свидетельские показания Шматко В.М.; Архиповой М.М.; Бондаревой Е.А.; Машкова К.А. давали ранее по уголовному делу по обвинению этих лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что повлекло соответствующие последствия в содержании этих показаний.
Так, в материалах дела имеются копии протоколов допросов Шматко В.М.; Архиповой М.М.; Бондаревой Е.А.; Машкова К.А. по уголовному делу N 31102009 (т. 42, 43).
В частности, Шматко В.М. была допрошена старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ст. лейтенантом юстиции Свечниковым И.Н. (протокол допроса от 25.05.2011 г.).
Сравнительный анализ содержания протокола допроса Шматко В.М. по уголовному делу от 25.05.2011 г. с протоколом допроса от 09.12.2011 г. по настоящему делу показывает, что они являются абсолютно одинаковыми и по стилистике, и по содержанию, и по форме изложения и даже по форме отображения на страницах протокола, что позволяет провести их полное отождествление.
Данное обстоятельство является основанием для критической оценки показаний Шматко В.М. в качестве доказательства по настоящему делу.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал именно эти показания основополагающим доказательством, подтверждающим осознанный характер деятельности налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в сумме 5 213 047 руб. по операциям с ООО "Волгогазпроект".
Поэтому, исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае информация, изложенная в показаниях Шматко В.М., должна оцениваться именно критически, так как она не подтверждена другими доказательствами с учетом требования ст. 68 АПК РФ и противоречит иным доказательствам, предоставленным заявителем в материалы дела.
К тому же, имеют место сомнения в ее беспристрастности так как, в силу ст. 51 Конституции РФ, она не обязана свидетельствовать против себя самой, поскольку именно на нее возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Положив в основу своего решения только показания Шматко В.М., суд первой инстанции тем самым нарушил этот основополагающий принцип судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание Решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении ООО "Волгогазпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011 г. N 11. Так в соответствии с п. 3.1.2. резолютивной части Решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении ООО "Волгогазпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2011 г. N 11 по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2011 г. N 1 установлена неполная уплата ООО "Волгогазпроект" налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 556 673 руб. (стр. 61 Решения N 11 от 22.02.2011 г.).
Однако, доначисление НДС в сумме 556 673 руб. произошло не по сделкам с ООО фирмой "РАМИС", а в результате арифметического несоответствия данных налоговых деклараций по НДС данным синтетического и аналитического бухгалтерского учета ООО "Волгогазпроект".
Более того, как отмечают должностные лица Инспекции, проводившие проверку, никаких расхождений между отгрузкой и оплатой по данным ООО "Волгогазпроект" и по данным ООО фирмы "РАМИС" не установлено (предпоследний абзац на стр. 7; последний абзац на стр. 23 акта проверки; предпоследний абзац на стр. 4; последний абзац на стр. 20; первый абзац на стр. 21 Решения N 11 от 22.02.2011 г.).
Изложенное свидетельствует, что ООО фирма "РАМИС" полностью перечислила ООО "Волгогазпроект" денежные средства за полученные семена подсолнечника и оборудование, (в том числе НДС), ООО "Волгогазпроект" как плательщик налога на добавленную стоимость по названным сделкам эти денежные средства включил в объект обложения налогом, соответственно, начислил НДС и перечислил его в бюджет.
Таким образом, НДС по этим сделкам ООО "Волгогазпроект" полностью перечислен в бюджет.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.07.2004 г. N 242-О сформулирована правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость.
Косвенный налог взимается с покупателей, аккумулируется у налогоплательщика, включается налогоплательщиком в цену реализованных товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.
Поэтому источником налога на добавленную стоимость как косвенного налога являются потребители (покупатели товаров), за счет средств которых осуществляются расчеты с бюджетом по этому налогу, а в рассматриваемом случае это ООО фирма "РАМИС".
Поэтому ООО фирма "РАМИС", являясь источником налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам с ООО "Волгогазпроект", не получила от этих сделок никакой налоговой выгоды при отнесении сумм НДС к налоговым вычетам, так как такую же сумму налога ООО фирма "РАМИС" перечислила своему поставщику - ООО "Волгогазпроект" для зачисления в бюджет.
Следовательно, отнесенные ООО фирма "РАМИС" к налоговым вычетам суммы НДС были сформированы, в конечном итоге, за счет его же денежных средств, перечисленных ООО "Волгогазпроект".
Такой вывод относится и к другим контрагентам заявителя - ООО "Антарес"; ООО "Тандэм"; ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит", так как ни по одному из них налоговыми органами не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах и неполной уплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО фирма "РАМИС".
Право ООО фирма "РАМИС" на отнесение НДС к налоговым вычетам корреспондирует обязанность его "контрагентов" начислить и перечислить этот НДС в бюджет, что исходя из отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах в действиях "контрагентов" ООО фирмы "РАМИС", и было сделано.
Протокол допроса Заплетнюка С.А. (ООО "БизнесКом") от 22.08.2011 г. N 24-12/1104 (т. 34 л.д. 11 - 13) не свидетельствует об отрицании им реальной хозяйственной деятельности с ООО фирма "РАМИС".
Более того, Заплетнюк С.А. подтвердил, что являлся и руководителем, и учредителем ООО "БизнесКом", сам открывал его расчетные счета в банках для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
То, что он лично не осуществлял деятельность ООО "БизнесКом", не говорит о том, что деятельность этого предприятия вообще отсутствовала и не свидетельствует о невозможности подписания от имени ООО "БизнесКом", договоров и документов первичного бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что полномочия на совершение данных действий от имени ООО "БизнесКом", не могли быть переданы иному лицу.
В заявлении от 09.08.2012 г. о признании оспариваемых Решений налоговых органов недействительными и в дополнении от 10.12.2012 г. к этому заявлению (т. 35 л.д. 27 - 36) Общество указывало на то обстоятельство, что контрагенты ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" являлись для заявителя не только поставщиками, но и покупателями.
В материалах дела имеются первичные учетные документы (товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения), подтверждающие покупку продукции заявителя этими контрагентами (т. 36 л.д. 46 - 150; т. 37 л.д. 1 - 140, 141 - 149).
Сумма выручки ООО фирма "РАМИС" от реализации своей продукции ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит" составляет, соответственно, 29 678 541 руб. и 33 559 313 руб.
С этих сделок заявителем исчислен налог на добавленную стоимость, отражен в книгах продаж, декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период и уплачен в бюджет, также исчислен налог на прибыль, отражен в декларациях налога на прибыль за соответствующий период и уплачен в бюджет.
По состоянию на 31.12.2010 г. по этим организациям задолженность перед ООО фирма "Рамис" отсутствует, что подтверждается карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагентов.
Все расчеты между ООО фирма "Рамис" и ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит" производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирма "Рамис", а поэтому данные факты подтверждают реальность сделок и отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Более того, в результате рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки N 19 от 02.04.2012 г. и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что расходы, не принимаемые в целях налогообложения прибыли подлежат уменьшению: за 2009 г. на сумму 12 045 018 руб. и за 2010 г. на сумму 37 639 340 руб.
Данный факт отражен на стр. 183 Решения N 190 от 09.06.2012 г. Эти расходы приняты Инспекцией, в том числе, по контрагентам ООО "БизнесКом" и ООО фирма "Зенит".
Между тем, НДС, подлежащий отнесению к налоговым вычетам с этих сумм, Инспекцией не исчислен, что свидетельствует о незаконности и необоснованности Решения N 190 от 09.06.2012 г.
При выборе ООО "БизнесКом" в качестве контрагента заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, затребовав от него все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: Устав ООО "БизнесКом", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 17.02.2006 г. серии 77 N 008250765, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "БизнесКом", от 17.02.2006 г. серии 77 N 008250766, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию решения учредителя Дюльдина СЕ. N 2 от 03.12.2009 г. о снятии с себя полномочий директора и назначения на данную должность Заплетнюка С.А.; копию приказа от 15.12.2009 г. о назначение на должность бухгалтера ООО "БизнесКом"; копию приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "БизнесКом" от 15.12.2009 г., которые представлены заявителем в суд первой инстанции (т. 38 л.д. 21-45).
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об этом контрагенте, следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона.
Соответствие сведений в договорах, счетах-фактурах, накладных со сведениями в ЕГРЮЛ позволяет сделать вывод о том, что они являются достоверными.
Протокол допроса Давлетзянова М.А. (ООО фирма "Зенит") от 30.11.2011 г. (т. 34 л.д. 15 - 17) не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении в силу следующего.
Допрос произведен старшим оперуполномоченным оперативно-розыскной части N 8 МВД по Удмуртской республике майором полиции Чайниковым Д.В.
Между тем, оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, на что указано в ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 1988/09 по делу N А56-52210/2007, от 16.06.2009 г. N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15, в Определении ВАС РФ от 10.04.2009 г. N ВАС-1988/09 по делу N А56-52210/2007, и в Постановлении ФАС ПО от 08.12.2009 г. по делу N А65-15504/2009.
При выборе ООО фирма "Зенит" в качестве контрагента заявитель также проявил должную степень осмотрительности и осторожности, затребовав от него все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: Устав ООО фирма "Зенит", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2008 г. серии 77 N 010661055, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО фирма "Зенит" от 21.05.2008 г. серии 77 N 010661056, выданное МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копию свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2009 г. серия 77 N 012763551 МРИ ФНС России N 46 по городу Москве; копии соответствующих решений и приказов о назначении на должность руководителя Давлетзянова М.А. с указанием паспортных данных, совпадающих с этими данными в протоколе допроса свидетеля, которые также были представлены заявителем в суд первой инстанции (т. 38 л.д. 1 - 20).
Ссылка суда первой инстанции на утерю Давлетзяновым М.А. (директором ООО "Зенит") паспорта является неправомерной, поскольку налоговые органы не представили никаких доказательств в подтверждение факта утери Давлетзяновым М.А. паспорта: заявления Давлетзянова М.А. в правоохранительные органы или справки правоохранительных органов об утере паспорта.
В материалах проверки указано, что расчеты между контрагентами проведены в безналичном порядке. При открытии расчетных счетов в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банками в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Таким образом, поскольку у банка имеются карточки с подписью директора ООО фирма "Зенит", заверенные нотариусом либо должностным лицом банка, следовательно, при заключении договора банковского счета была проверена личность директора. Кроме того, договор банковского счета подписывается в присутствии должностных лиц банка.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговыми органами не представлены.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами не устранены. Обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчетных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках могли предъявляться паспорт директора ООО "Зенит" и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности предприятия, налоговыми органами не приведено.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В подтверждение неполной уплаты налогов заявителем суд первой инстанции сослался также на протоколы допросов Герасина Н.А., Терехина Н.В., Камякова Р.А., Хохрина Ю.А., Вялова В.Г., Воробьева В.П., Стеклова Н.Г. и Дзюбан С.И. (т. 33 - 34).
Между тем, все вышеперечисленные лица не являлись работниками контрагентов, не занимали там никакие должности и ничего не могли знать о взаимоотношениях контрагентов с ООО фирма "РАМИС".
Вывод суда первой инстанции том, что сделки по поставке подсолнечника обговаривались по телефону либо лично с Касимовским В.И., а оформленные договоры передавались через водителей, сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Оптстроймастер" и ООО "Спецторгснаб", ООО "Система", ООО "Стимул", ООО "Квант" и ООО "Спецтрансмаш" не являлись покупателями этой сельхозпродукции у сельхозпроизводителей.
Более того, из содержания протоколов допроса Хохрина Ю.А. и Дзюбан СИ., на которые сослался суд первой инстанции, а также из содержания протоколов допросов на которые суд не ссылается, но имеющихся в материалах дела (т. 33) Стрелецкий С.И. стр. 101 - 103, Шулекин А.П. стр. 104 - 106, Жирнов П.Г. стр. 109 - 111, Кашковский О.В. стр. 114 - 116, Шанина М.В. стр. 118 - 121, (т. 34) Предыбайло Н.В. стр. 91 - 93, Панасюк С.И. стр. 100 - 102, Матросов А.Н. стр. 104 - 106, Ушанков А.П. стр. 108 - 110, Гавин М.С. стр. 112 - 114, Сирота Н.Г. стр. 116 - 118, Кондауров А.Г. стр. 120 - 122, Трунилин С.И. стр. 124 - 128, Ватрушкина Л.М. стр. 59 - 60, видно, что они не только не отрицают, но, наоборот, подтверждают поставку подсолнечника и в адрес ООО "Оптстроймастер", и в адрес ООО "Спецторгснаб" и в адрес других покупателей.
Протоколы допросов иных вышеперечисленных свидетелей, на которые сослался суд, а именно Терехина Н.В., Камякова Р.А., Вялова В.Г., Стеклова Н.Г. не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими допросы этих свидетелей, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.
Реальный характер хозяйственных отношений с контрагентами подтвержден первичными документами, отражающими приемку от них сырья (сельскохозяйственных культур) по количеству и качеству.
В материалах дела имеются Реестры состояний лабораторных и количественных измерений по поступившему сырью от каждого контрагента за проверяемый период 2008 - 2010 г. (т. 35 л.д. 50 - 143), из которых следует, что сырье принималось как по результатам количественных измерений (по данным поставщика и по данным Общества), так и по результатам качественных исследований в лаборатории налогоплательщика на влажность, сорность и кислотность.
Из сырья, поставленного контрагентами, была выработана продукция, изготавливаемая Обществом (масло, жмых). Продукция выработана в количествах, достоверно отраженных в бухгалтерском учете и первичных учетных документах, в частности, в Отчетах по выработке продукции (т. 36 л.д. 1 - 37).
Суд первой инстанции указал, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 видно, что с/х продукция поставлялась в адрес ООО фирма "Рамис" от различных организаций и с/х производителей. За три проверяемых года всего по данным бухгалтерского учета на склад ООО фирма "Рамис" поступило следующее сырье: Подсолнечник - 124 287 124 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 22 125 983 кг. Фуз - 10 966 967 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 1 734 245 кг. Рапс - 3 595 266 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190 - 2 188 667 кг. Рыжик - 4 238 895 кг, в т.ч. непринятое количество по Решению N 190-542 558 кг. Сравнительный анализ Общества - т. 36 л.д. 38-45.
Между тем, с выручки от реализации продукции налоги (НДС и налог на прибыль) исчислены, уплачены и зачислены в бюджет, что свидетельствует о том, что подавалась продукция, изготовленная из реального сырья, поставленного, в том числе, от контрагентов.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные доводы Общества, а также не указал мотивов, в виду которых отклонил вышеперечисленные доказательства, представленные заявителем.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором якобы была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Общество направило запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области и в Пензенскую областную торгово-промышленную палату, в которых просило представить статистические данные о рыночных ценах за 2008 - 2010 г. на сельскохозяйственные культуры (подсолнечник, фуза; рапс; рыжик; рожь; ячмень), закупленные или проданные контрагентам Заявителя - ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "Тандэм", ООО "Бизнес-Ком", ООО фирма "Зенит".
Пензенская областная торгово-промышленная палата представила Акт экспертизы N 0600400167, а Пензастат и Министерство сельского хозяйства Пензенской области письма от 24.09.2012 г. и от 01.10.2012 г. соответственно, в которых сообщались рыночные цены на эти культуры как в Пензенской области, так и в других регионах Приволжского Федерального округа в 2008 - 2010 г.
Представленные Заявителем таблицы с указанием цен контрагентов при закупке у них названных сельскохозяйственных культур в 2008-2010 г. для производства своей продукции показывают соответствие цен контрагентов рыночных ценам на эти культуры как на территории Пензенской области, так и в целом по Приволжскому Федеральному округу.
Никакого обоснования несоответствия цен контрагентов рыночным ценам налоговые органы в суд не представили, и как следствие, завышение заявителем соответствующих расходов при приобретении сырья у контрагентов Инспекцией не доказано.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности применения Инспекцией в данном случае отпускных цен сельхозпроизводителей для определения расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, о несостоятельности вывода о неполной уплате налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., а суд первой инстанции не учел данные доводы Общества, не указав мотивов, по которым отклонил вышеперечисленные письменные доказательства, представленные заявителем.
В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ; должны быть приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Между тем, вывод налоговых органов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., содержащейся в оспариваемых решениях, вышеприведенным нормам НК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ не соответствует.
Объективная сторона состава налоговых правонарушений не определена, обстоятельства их совершения со ссылкой на конкретные данные первичной документации, а также данные счетов синтетического или аналитического бухгалтерского учета не указаны.
Из решения ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 г. N 190 невозможно установить, по каким именно контрагентам установлена неполная уплата налога на прибыль, в какой сумме в разрезе контрагентов не полностью уплачен налог на прибыль, налоговый период, в котором допущена неуплата налога на прибыль по конкретному контрагенту в конкретной сумме.
Между тем, в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Правомерность данных доводов подтверждается сложившейся практикой ФАС ПО от 20.10.2011 г. по делу N А12-22372/2010 с Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 05.03.2012 г. N ВАС-2064/12, а также Постановление ФАС ПО от 11.07.2012 г. по делу N А12-15949/2011.
Все первичные учетные документы, выставленные ООО "Тандэм" в адрес ООО фирма "РАМИС" (в частности, счет-фактуры и товарные накладные) являются достоверными и подписаны уполномоченными лицами (данный факт не оспаривается ни налоговыми органами, ни руководителем данного предприятия).
ООО "Тандэм" полностью исполняло свои налоговые обязательства, связанные с взаимоотношениями с ООО фирма "РАМИС", стоимость отгруженного Обществу сырья включало в выручку от его реализации с последующим исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Акт экспертного исследования N 33/1.1 от 30.01.2012 г. (т. 32 л.д. 128 - 147), на который ссылается суд первой инстанции, касается взаимоотношений ООО "Тандэм" с другими организациями, по операциям с которыми налогоплательщику НДС и налог на прибыль не доначислены. Данное обстоятельство исходит из содержания первой страницы Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 14 от 16.01.2012 г. (т. 32 л.д. 83 - 85; т. 35 л.д. 3 - 8).
Поэтому данный акт экспертного исследования с точки зрения относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) к предмету спора по настоящему делу никакого отношения не имеет.
Из протокола показаний Машкова К.А. следует, что "В конце 2008 г. во время одной из моих встреч с Касимовским В.И., он предложил мне заняться для него поиском сырья. Согласно предложению Касимовского, я должен был учредить ряд обществ.". Далее, по его словам, он стал номинальным директором и бухгалтером ООО "Тандэм", ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер".
Однако, согласно общедоступной информации СПАРК, ООО "Тандэм", ООО "Спецторгснаб", ООО "Оптстроймастер" были зарегистрирован ранее, то есть до встречи с Касимовским В.И. Так, например, ООО "Тандэм" зарегистрировано 08.08.2007 г., генеральным директором которого был Машков К.А. (копии распечаток СПАРК с умеренным индексом должной осмотрительности прилагаются Приложение N 2). Кроме того, суд не обратил внимание на то, что ООО фирма "Рамис" работает с ООО "Тандэм" с февраля 2009 г., показания Машкова К.А. не соответствуют действительности, что доказано самой Инспекцией. Из протокола допроса следует, что цитата "операции по обналичиванию денег продолжались на протяжении 2008, 2009, 2010 г. Если посчитать, то в этот период времени я таким образом обналичил и передал Касимовскому В.И. более 100 000 000 руб." Анализируя движение денежных средств ООО "Тандэм", поступило на р/с ООО "Тандэм" 478 939 955 руб., в том числе от ООО фирма "Рамис" за сельхозпродукцию 361 371 241 руб. (стр. 36 Решения N 190).
ООО "Тандэм" перечислил в следующие организации с назначением платежа за подсолнечник: ООО "Оптстроймастер" - 205 953 173 руб., ООО "Спецторгснаб" - 162 433 656 руб.
Всего - 368 386 829 руб., то есть больше на 7 015 588 руб., чем получил от ООО фирма "Рамис", поэтому делать вывод о том, что часть денежных средств обналичивалась никаких оснований не имеется.
Далее налоговый орган анализирует движение денежных средств вышеуказанных организаций, несмотря на отсутствие с ними договорных отношений по поставке с/х продукции в адрес ООО фирма "Рамис".
Так, ООО "Оптстроймастер" перечислил за с/х продукцию - 206 302 700 руб. (стр. 37 Решения N 190), ООО "Спецторгснаб" перечислил за с/х продукцию - 150 549 212 (стр. 39 Решения N 190). Всего - 356 851 912 руб., то есть на 4 519 329 руб. меньше, чем перечислило ООО фирма "Рамис" в ООО "Тандэм", что составляет 1,25% от общей суммы и является, скорее всего, финансовым результатом данных предприятий.
Таким образом, показания Машкова К.А., что денежные средства в размере 100 000 000 руб. обналичивались не подтверждают сами налоговые органы. Показания Машкова К.А., о том, что у ООО фирма "Рамис" находились печати организаций ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" голословны, так как в офисе Общества были проведены обыски, которые не выявили ни печатей, ни флэш-накопителей и никаких наличных денежных средств. Кроме того, факт передачи Касимовскому В.И. электронных ключей доступа к системе "клиент-банк" налоговый орган не опроверг.
В спорный период ООО фирма "Рамис" отгружало в ООО "Спецторгснаб" свою продукцию на сумму 8 248 585 руб., за что и получила денежные средства на свой расчетный счет. (стр. 39 Решения 190). Данная сумма учтена в выручке общества, в книге продаж, с нее оплачены все установленные законодательством РФ налоги. Данный факт не оспаривается налоговым органом, из этого следует, что продукция отгружалась реально работающему предприятию.
Учитывая, что протокол допроса Машкова К.А. (т. 33 л.д. 140 - 148 Приложение N 3) должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы не подписан, и, следовательно, не является надлежащим доказательством, а вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту не подтвержден доказательствами.
Соответственно, является несостоятельным вывод о неполной уплате Обществом по взаимоотношениям с этим контрагентом НДС в сумме 33 689 958 руб. 11 коп. и налога на прибыль в сумме, не указанной ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении Инспекции, но входящей в состав общего размера доначислений по налогу на прибыль в сумме 50 765 369 руб.
Относительно ООО "Антарес" в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Информация о том, что учредителем и руководителем ООО "Антарес" является Капустина Татьяна Владимировна (с 18.12.2007 г.) не является достоверной (стр. 8 Решения N 190), поскольку общедоступной информационной базе данных системы профессионального анализа рынков и компаний СПАРК, на которую ссылается суд первой инстанции, учредителем и руководителем ООО "Антарес" в период деятельности ООО фирма "РАМИС" с этим "контрагентом" (2008 г.) была Акулова Ольга Владимировна.
Именно Акуловой О.В., являющейся руководителем ООО "Антарес" в 2008 г., подписывались все первичные бухгалтерские документы (в том числе счет-фактуры и товарные накладные) по поставке сельхозпродукции в адрес ООО фирма "РАМИС".
Между тем, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не предприняла никаких действий по получению от нее сведений относительно взаимоотношений с ООО Фирма "РАМИС".
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о неполной уплате Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом НДС в сумме 2 601 818 руб. 19 коп. и налога на прибыль в сумме, не указанной ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении Инспекции, но входящей в состав общего размера доначислений по налогу на прибыль в сумме 50 765 369 руб. является необоснованным.
По аналогичной категории споров Президиум ВАС РФ вынес Постановления от 20.04.2010 г. N 18162/09; от 08.06.2010 г. N 17684/09; от 09.03.2010 г. N 15574/09; от 25.05.2010 г. N 15658/09 и от 27.07.2010 г. N 505/10, при этом правовая позиция Президиума, связанная с толкованием правовых норм по данной категории дел, сводится к следующему.
Соблюдение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ дает право налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой для принятия решения.
Учитывая положения ст. ст. 88, 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Доводы Общества подтверждаются судебной практикой по данной категории споров, и, прежде всего, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, так как содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Налоговые органы не доказали отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, что свидетельствует о несостоятельности выводов, отраженных в акте проверки.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия ООО фирма "Рамис" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами (п. 31 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 г. N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам").
Доводы налоговых органов о том, что подсолнечник, рапс и ячмень приобретались названными поставщиками у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при продаже этого зерна в адрес Общества посредники начисляли налог на добавленную стоимость и предъявляли его к уплате Обществу в выставляемых ему счетах-фактурах, что подтверждается материалами дела. При этом законодательство не запрещает приобретение каких-либо товаров через посредников и не предписывает делать это в обязательном порядке исключительно у самих производителей.
Доводы налоговых органов о том, что сделки были совершены только для вида, о фиктивности составленных ими документов, а также об искусственном увеличении числа участников операций по покупке зерна носят предположительный характер.
Ответчиками не представлены доказательства фиктивности совершенных Обществом сделок с названными поставщиками по приобретению зерна и других товаров, наличия у Общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями.
Приобретение Обществом зерна отвечает целям его хозяйственной деятельности и имеет для него разумную деловую цель. Подход суда первой инстанции к разрешению данного спора означает нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по мотиву нецелесообразности взаимоотношений тех или иных хозяйствующих субъектов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 9821/08.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы затрат с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. N 17036/09.
При этом в данном случае форма и способ расчетов между заявителем и его контрагентами не содержит каких-либо противоправных элементов, а также положений, которые бы свидетельствовали о фиктивности совершенных операций, наличии у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, зависимости и согласованности действий заявителя с указанными организациями для получения незаконной выгоды, а также о том, что приобретенные обществом товары были получены им в конечном итоге безвозмездно или при отсутствии деловой цели. Как указано в материалах проверки, поступившими на расчетные счета контрагентов денежными средствами распоряжались работники контрагентов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств заявителю.
Факт осуществления Обществом расходов на приобретение указанных товаров и направленность этих затрат на получение доходов, связанных с основной хозяйственной деятельностью Общества по переработке сельскохозяйственной продукции и производству масла, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Изложенные в оспариваемых решениях доводы относительно необоснованности получения Обществом рассматриваемой налоговой выгоды, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают подтвержденной перечисленными выше договорами и первичными документами реальности совершения сделок с названными организациями и направленности расходов Общества по приобретению рассматриваемых товаров на получение доходов, связанных с его хозяйственной деятельностью, а также фактическое получение и использование Обществом этих товаров в своем производстве.
Учитывая, что налоговыми органами не представлено достоверных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций, наличия у Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий заявителя с указанными выше организациями для получения незаконной выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что положенные ответчиками в основу своих решений выводы являются необоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в связи неправильным применением норм материального права подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ООО фирма "Рамис" о признании недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 г. N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30.07.2012 г. N 06-13/68 в части взыскания с ООО фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 66 940 278 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 22 411 849 руб. 83 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 21 978 156 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и УФНС России по Пензенской области в пользу ООО фирма "Рамис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2012 года по делу N А49-6520/2012 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09 июня 2012 года N 190 и решение УФНС России по Пензенской области от 30 июля 2012 года N 06-13/68 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" налога на прибыль в сумме 50 765 369 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 66 940 278 рублей, пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 22 411 849 рублей 83 копейки, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 21 978 156 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)