Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Л. об отмене мер обеспечения иска отказать,
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А.А. к М.Л., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества, признании сделки недействительной и встречному иску М.Л. к А.А. о разделе имущества.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде:
- запрета М.Л. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться принадлежащими ему акциями или правами на акции компании Триплетон Интернэшнл Лимитед;
- запрета М.Л. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед;
- запрета М.Л. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
М.Л. просил суд отменить указанные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что данное определение вынесено на основании подложного документа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит М.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно заявлено преждевременно, до установления факта подложности представленных доказательств.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом на основании подложного доказательства - электронной переписки, которая не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не влечет отмену определения суда, поскольку вопрос о подложности или подлинности доказательств разрешается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Положениями статьи 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон участвовать в исследовании доказательств, давать в отношении них свои объяснения, заявлять об их фальсификации, требовать проверки их достоверности.
Таким образом, именно при разрешении спора по существу судом приводится оценка всем доказательствам, и может быть сделан вывод о подложности того или иного доказательства. Согласно материалам дела указанный спор судом первой инстанции по существу не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3729
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3729
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.Л. об отмене мер обеспечения иска отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А.А. к М.Л., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества, признании сделки недействительной и встречному иску М.Л. к А.А. о разделе имущества.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде:
- запрета М.Л. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам распоряжаться принадлежащими ему акциями или правами на акции компании Триплетон Интернэшнл Лимитед;
- запрета М.Л. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости принадлежащих ему акций компании Триплетон Интернэшнл Лимитед;
- запрета М.Л. лично либо посредством компании Триплетон Интернэшнл Лимитед распоряжаться принадлежащими ему активами за исключением сделок, совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
М.Л. просил суд отменить указанные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что данное определение вынесено на основании подложного документа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит М.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно заявлено преждевременно, до установления факта подложности представленных доказательств.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом на основании подложного доказательства - электронной переписки, которая не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не влечет отмену определения суда, поскольку вопрос о подложности или подлинности доказательств разрешается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Положениями статьи 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон участвовать в исследовании доказательств, давать в отношении них свои объяснения, заявлять об их фальсификации, требовать проверки их достоверности.
Таким образом, именно при разрешении спора по существу судом приводится оценка всем доказательствам, и может быть сделан вывод о подложности того или иного доказательства. Согласно материалам дела указанный спор судом первой инстанции по существу не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)