Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс",
апелляционное производство N 05АП-3237/2013
на решение от 14.02.2013 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)
к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661
при участии:
- от ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс": Ивашина О.А. - аудитор по доверенности от 05.04.2013, срок действия 1 год;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 10-12/1086 от 29.11.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - общество, ООО "НПО "Гидротекс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Гидротекс" требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ООО "НПО "Гидротекс" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Гидротекс", в связи с чем спорные суммы ЕСН, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах общество полагает, что действия налогового органа по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661, являются незаконными.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на основании решения от 07.09.2011 N 104/1-2512 в отношении ООО "НПО "Гидротекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем 02.12.2011 составлен акт N 147.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы физическим лицам через организацию (ООО "Гидротекс"), применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиками ЕСН. Таким образом, инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2009 год в сумме 1.425.955 руб. в результате занижения налоговой базы по данному налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению, ООО "НПО "Гидротекс" дополнительно начислено 7.071.874 руб., в том числе:
- налоги в сумме 5.525.500 руб., из них: ЕСН в сумме 1.425.955 руб., налог на прибыль - 863.649 руб., налог на имущество - 126.566 руб., налог на добавленную стоимость - 89.547 руб., транспортный налог - 14.220 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет - 3.005.563 руб.
- - штрафные санкции в общей сумме 1.053.350 руб.;
- - пени в общей сумме 450.889 руб.;
- - предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 42.135 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 N 13-11/69 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 132 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.12.2011 N 147/1 - без изменения.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 19096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012.
Из материалов дела также следует, что в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам инспекцией произведены 28.03.2012 зачеты по решениям: N 375 на сумму 86.365 руб., N 376 на сумму 728.896 руб., N 377 на сумму 8.142,12 руб., N 378 на сумму 30.088,20 руб., N 379 на сумму 31.040,72 руб., N 380 на сумму 1.016,36 руб.
В счет предстоящих платежей произведены зачеты на основании заявлений общества по решениям: N 2501 на сумму 126.624,00 руб., N 381 на сумму 57,79 руб., N 2502 на сумму 941,21 руб.
По заявлению налогоплательщика от 23.03.2012 N 245-ИД на сумму 3.005.563,0 руб. проведена корректировка лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
Полагая, что решение инспекции от 26.12.2011 N 147-1 и требование N 19096 по состоянию на 01.03.2012 в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, ООО "НПО "Гидротекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-4990/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, требования общества удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 01.03.2012 N 19096 в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 400.742 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2013 решение арбитражного суда от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-4990/2012 об отказе в удовлетворении требования ООО "НПО "Гидротекс" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 147/1 от 26.12.2011 и требования N 19096 от 01.03.2012 в части, соответственно, начисления к уплате и предложения уплатить НДФЛ в сумме 42.135 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2.372 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 8.427 руб. отменены. Оспариваемые решение и требование налогового органа в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Также судом установлено, что по результатам проведенных зачетов и корректировки лицевого счета сумма недоимки по первоначальному требованию изменилась, в связи с чем, налогоплательщику со стороны налогового органа выставлено уточненное требование N 19342 от 09.04.2012.
Заявитель полагая, что данное требование инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-9599/2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа N 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 по делу N А51-9599/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-9599/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 19342 по состоянию на 09.04.2012 об уплате ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 рублей, штрафа по ЕСН - 285.191 рубль, пеней по ЕСН - 224.996 рублей.
В указанной части требование ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 удовлетворено.
Полагая, что действия инспекции по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661, не соответствуют закону и нарушают права и интересы, ООО "НПО "Гидротекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По правилам статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно части 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание налога, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога, пени, штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог, пени, штраф за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ (пунктом 7 статьи 46 НК РФ).
Налоговый орган вправе взыскать налог, пени, штраф за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Такое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании статьи 69 НК РФ инспекцией в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 НК РФ, вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа N 19096 от 01.03.2012, N 19342 от 09.04.2012.
Поскольку в установленный срок ООО "НПО "Гидротекс" не исполнило указанные требования, инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, вынесено решение N 122812 от 04.05.2012 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручения налогового органа от 04.05.2012 NN 161371-161390 на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Хабаровск.
16.05.2012 инспекцией на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ, принято решение N 13661 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 13661 о взыскании налога за счет имущества в виду не полного исполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Письмом от 18.05.2012 решение о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры, предшествующие вынесению решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Отклоняя довод ООО "НПО "Гидротекс" о том, что обязанность по уплате ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Гидротекс", в связи с чем, спорные суммы налога, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Приведенная норма устанавливает обязательный судебный порядок взыскания налогов в случае:
- - изменения юридической квалификации сделки;
- - изменения статуса налогоплательщика;
- - изменения характера деятельности налогоплательщика;
- В рассматриваемом случае заявитель считает, что налоговый орган переквалифицировал сделки по правоотношениям с субподрядчиком - ООО "Гидротекс" в трудовые правоотношения.
Следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия юридической квалификации сделки и ее изменения. Поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие применяется исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О следует, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Как установлено судебными актами по делу N А51-4990/2012 в проверяемый период ООО "НПО "Гидротекс" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" учло уплаченную ООО "Гидротекс" за выполненные работы сумму 13.104.451 руб., которая была обоснованно признана налоговым органом расходами на оплату труда и объектом налогообложения по ЕСН.
Факт отнесения расходов в сумме 13.104.451 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, подтверждается карточками счета 60, данными налоговой декларации и обществом не опровергнуто.
При этом учет обществом затрат в сумме 13.104.451 руб. на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчики" вместо счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" не повлек изменение налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций.
Также в решении суда первой инстанции по делу N А51-4990/2012 обществу разъяснено, что в целях приведения размера налоговых обязательств перед бюджетом налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку субподрядные отношения общества с его контрагентом - ООО "Гидротекс" носили формальный характер, и были созданы для придания видимости хозяйственной деятельности с целью получения первым обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН, то такие правоотношения не могли признаваться сделками, в смысле, придаваемом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку субподрядные правоотношения, как это установлено вышеуказанными судебными актами, не имели места в действительности, то налоговый орган и не мог изменить правовую квалификацию таких сделок, поскольку они изначально не были направлены на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически налоговым органом было выявлено несоответствие избранного обществом учета затрат в сумме 13.104.451 руб. на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчики", поскольку такие затраты подлежали учету на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае последствий, связанных с изменением юридической квалификации сделок, является правильным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела доначисление инспекцией ЕСН, начисление пеней, взыскание штрафа, произошло в результате представления обществом документов, содержащих противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им субподрядных операций с контрагентом.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6.
Учитывая, что доначисление налоговым органом ООО "НПО "Гидротекс" единого социального налога, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при осуществлении оспариваемых налогоплательщиком действий налогового органа по внесудебному взысканию спорных сумм ЕСН, пеней и штрафов, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о соблюдении инспекцией положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Более того, из материалов дела следует, что принятые в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ решение от 16.05.2011 N 13661 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и одноименное постановление N 13661 были направлены письмом от 18.05.2012 в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа рассмотрел исполнительное производство от 23.05.2012 N 37443/12/01/25 в отношении ООО "НПО "Гидротекс", возбужденное на основании исполнительного документа - постановления N 13661 от 16.05.2012 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 962.062,6 руб. в отношении ООО "НПО "Гидротекс" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Согласно постановлению от 21.06.2012 судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 37443/12/01/25 от 23.05.2012 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
В связи с вынесенным Постановлением от 21.06.2012 налоговым органом приняты решения N 98106.98120, 98127 от 03.07.2012 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также были направлены в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Хабаровск отзывы инкассовых поручений: N 13948 от 03.07.2012, N 13949 от 03.07.2012, N 13950 от 03.07.2012,N 13951 от 03.07.2012, N 13952 от 03.07.2012, N 13953 от 03.07.2012, N 13954 от 03.07.2012, N 13955 от 03.07.2012, N 13956 от 03.07.2012, N 13957 от 03.07.2012, N 13958 от 03.07.2012, N 13959 от 03.07.2012, N 13960 от 03.07.2012, N 13961 от 03.07.2012, N 13962 от 03.07.2012, N 13963 от 03.07.2012, 13964 от 03.07.2012, N 13965 от 03.07.2012, N 13966 от 03.07.2012, N 13967 от 03.07.2012.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "НПО "Гидротекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 года по делу N А51-11641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 05АП-3237/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11641/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 05АП-3237/2013
Дело N А51-11641/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс",
апелляционное производство N 05АП-3237/2013
на решение от 14.02.2013 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11641/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)
к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661
при участии:
- от ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс": Ивашина О.А. - аудитор по доверенности от 05.04.2013, срок действия 1 год;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 10-12/1086 от 29.11.2012, срок действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - общество, ООО "НПО "Гидротекс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Гидротекс" требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, ООО "НПО "Гидротекс" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Гидротекс", в связи с чем спорные суммы ЕСН, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах общество полагает, что действия налогового органа по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб., за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661, являются незаконными.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на основании решения от 07.09.2011 N 104/1-2512 в отношении ООО "НПО "Гидротекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем 02.12.2011 составлен акт N 147.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем выплаты заработной платы физическим лицам через организацию (ООО "Гидротекс"), применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиками ЕСН. Таким образом, инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2009 год в сумме 1.425.955 руб. в результате занижения налоговой базы по данному налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению, ООО "НПО "Гидротекс" дополнительно начислено 7.071.874 руб., в том числе:
- налоги в сумме 5.525.500 руб., из них: ЕСН в сумме 1.425.955 руб., налог на прибыль - 863.649 руб., налог на имущество - 126.566 руб., налог на добавленную стоимость - 89.547 руб., транспортный налог - 14.220 руб., НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет - 3.005.563 руб.
- - штрафные санкции в общей сумме 1.053.350 руб.;
- - пени в общей сумме 450.889 руб.;
- - предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 42.135 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 N 13-11/69 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, признано необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 132 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.12.2011 N 147/1 - без изменения.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 19096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012.
Из материалов дела также следует, что в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам инспекцией произведены 28.03.2012 зачеты по решениям: N 375 на сумму 86.365 руб., N 376 на сумму 728.896 руб., N 377 на сумму 8.142,12 руб., N 378 на сумму 30.088,20 руб., N 379 на сумму 31.040,72 руб., N 380 на сумму 1.016,36 руб.
В счет предстоящих платежей произведены зачеты на основании заявлений общества по решениям: N 2501 на сумму 126.624,00 руб., N 381 на сумму 57,79 руб., N 2502 на сумму 941,21 руб.
По заявлению налогоплательщика от 23.03.2012 N 245-ИД на сумму 3.005.563,0 руб. проведена корректировка лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
Полагая, что решение инспекции от 26.12.2011 N 147-1 и требование N 19096 по состоянию на 01.03.2012 в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, ООО "НПО "Гидротекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-4990/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, требования общества удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.12.2011 N 147/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 01.03.2012 N 19096 в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 400.742 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2013 решение арбитражного суда от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-4990/2012 об отказе в удовлетворении требования ООО "НПО "Гидротекс" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 147/1 от 26.12.2011 и требования N 19096 от 01.03.2012 в части, соответственно, начисления к уплате и предложения уплатить НДФЛ в сумме 42.135 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2.372 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 8.427 руб. отменены. Оспариваемые решение и требование налогового органа в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Также судом установлено, что по результатам проведенных зачетов и корректировки лицевого счета сумма недоимки по первоначальному требованию изменилась, в связи с чем, налогоплательщику со стороны налогового органа выставлено уточненное требование N 19342 от 09.04.2012.
Заявитель полагая, что данное требование инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-9599/2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа N 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 по делу N А51-9599/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-9599/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 19342 по состоянию на 09.04.2012 об уплате ЕСН за 2009 год в сумме 1.355.667,60 рублей, штрафа по ЕСН - 285.191 рубль, пеней по ЕСН - 224.996 рублей.
В указанной части требование ООО "Научно-производственное объединение "Гидротекс" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 19342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 удовлетворено.
Полагая, что действия инспекции по принудительному взысканию ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. за счет имущества налогоплательщика на основании решения от 16.05.2012 N 13661, не соответствуют закону и нарушают права и интересы, ООО "НПО "Гидротекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По правилам статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно части 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание налога, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога, пени, штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог, пени, штраф за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ (пунктом 7 статьи 46 НК РФ).
Налоговый орган вправе взыскать налог, пени, штраф за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Такое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании статьи 69 НК РФ инспекцией в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 НК РФ, вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа N 19096 от 01.03.2012, N 19342 от 09.04.2012.
Поскольку в установленный срок ООО "НПО "Гидротекс" не исполнило указанные требования, инспекцией в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, вынесено решение N 122812 от 04.05.2012 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручения налогового органа от 04.05.2012 NN 161371-161390 на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Хабаровск.
16.05.2012 инспекцией на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ, принято решение N 13661 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 13661 о взыскании налога за счет имущества в виду не полного исполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Письмом от 18.05.2012 решение о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры, предшествующие вынесению решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Отклоняя довод ООО "НПО "Гидротекс" о том, что обязанность по уплате ЕСН в сумме 1.355.667,60 руб., пеней по ЕСН в сумме 224.996 руб., штрафа по ЕСН в сумме 285.191 руб. основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Гидротекс", в связи с чем, спорные суммы налога, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Приведенная норма устанавливает обязательный судебный порядок взыскания налогов в случае:
- - изменения юридической квалификации сделки;
- - изменения статуса налогоплательщика;
- - изменения характера деятельности налогоплательщика;
- В рассматриваемом случае заявитель считает, что налоговый орган переквалифицировал сделки по правоотношениям с субподрядчиком - ООО "Гидротекс" в трудовые правоотношения.
Следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия юридической квалификации сделки и ее изменения. Поэтому в налоговых правоотношениях данное понятие применяется исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О следует, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Как установлено судебными актами по делу N А51-4990/2012 в проверяемый период ООО "НПО "Гидротекс" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" учло уплаченную ООО "Гидротекс" за выполненные работы сумму 13.104.451 руб., которая была обоснованно признана налоговым органом расходами на оплату труда и объектом налогообложения по ЕСН.
Факт отнесения расходов в сумме 13.104.451 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, подтверждается карточками счета 60, данными налоговой декларации и обществом не опровергнуто.
При этом учет обществом затрат в сумме 13.104.451 руб. на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчики" вместо счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" не повлек изменение налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций.
Также в решении суда первой инстанции по делу N А51-4990/2012 обществу разъяснено, что в целях приведения размера налоговых обязательств перед бюджетом налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку субподрядные отношения общества с его контрагентом - ООО "Гидротекс" носили формальный характер, и были созданы для придания видимости хозяйственной деятельности с целью получения первым обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН, то такие правоотношения не могли признаваться сделками, в смысле, придаваемом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку субподрядные правоотношения, как это установлено вышеуказанными судебными актами, не имели места в действительности, то налоговый орган и не мог изменить правовую квалификацию таких сделок, поскольку они изначально не были направлены на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически налоговым органом было выявлено несоответствие избранного обществом учета затрат в сумме 13.104.451 руб. на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчики", поскольку такие затраты подлежали учету на счете 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае последствий, связанных с изменением юридической квалификации сделок, является правильным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела доначисление инспекцией ЕСН, начисление пеней, взыскание штрафа, произошло в результате представления обществом документов, содержащих противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им субподрядных операций с контрагентом.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6.
Учитывая, что доначисление налоговым органом ООО "НПО "Гидротекс" единого социального налога, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при осуществлении оспариваемых налогоплательщиком действий налогового органа по внесудебному взысканию спорных сумм ЕСН, пеней и штрафов, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о соблюдении инспекцией положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Более того, из материалов дела следует, что принятые в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ решение от 16.05.2011 N 13661 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и одноименное постановление N 13661 были направлены письмом от 18.05.2012 в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа рассмотрел исполнительное производство от 23.05.2012 N 37443/12/01/25 в отношении ООО "НПО "Гидротекс", возбужденное на основании исполнительного документа - постановления N 13661 от 16.05.2012 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 962.062,6 руб. в отношении ООО "НПО "Гидротекс" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Согласно постановлению от 21.06.2012 судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 37443/12/01/25 от 23.05.2012 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
В связи с вынесенным Постановлением от 21.06.2012 налоговым органом приняты решения N 98106.98120, 98127 от 03.07.2012 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также были направлены в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Хабаровск отзывы инкассовых поручений: N 13948 от 03.07.2012, N 13949 от 03.07.2012, N 13950 от 03.07.2012,N 13951 от 03.07.2012, N 13952 от 03.07.2012, N 13953 от 03.07.2012, N 13954 от 03.07.2012, N 13955 от 03.07.2012, N 13956 от 03.07.2012, N 13957 от 03.07.2012, N 13958 от 03.07.2012, N 13959 от 03.07.2012, N 13960 от 03.07.2012, N 13961 от 03.07.2012, N 13962 от 03.07.2012, N 13963 от 03.07.2012, 13964 от 03.07.2012, N 13965 от 03.07.2012, N 13966 от 03.07.2012, N 13967 от 03.07.2012.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "НПО "Гидротекс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 года по делу N А51-11641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)