Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Волженкиной Н.С.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
с участием прокурора Шарыгина Е.В.
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2003 года гражданское дело по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени на основании надзорной жалобы представителя Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя МНС (по дов. N 01-16 от 30 января 2003 года М.), заключение прокурора Шарыгина Е.В.,
Президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. исковые требования Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 15.399 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Определением апелляционной инстанции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2002 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. удовлетворено заявление П. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11.2002 г. по вышеуказанному гражданскому делу. Решение по делу N 2-270 от 04.11.2002 г. отменено и слушание дела назначено на 06.05.2003 г.
В надзорной жалобе представитель Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Л. просит определение мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. отменить.
02.06.2003 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
07 июля 2003 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2002 г., исковые требования Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 100% ставки земельного налога в сумме 15.399 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
03.04.2003 г. к мировому судье судебного участка N 158 поступило заявление П. о пересмотре вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2003 г. по делу N 78-Впр03-3 отменено решение суда по аналогичному спору и разъяснено толкованием ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О плате за землю".
Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. удовлетворено заявление П. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11 2002 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с вышеуказанной нормой закона основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения суда, послужившего основанием для принятия решения суда.
Однако в данном случае Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2003 г. по делу N 78-Впр03-3 было принято по аналогичному делу и не служило основанием к вынесению судом решения от 04.11.2002 г.
Поскольку не требуется дополнительного сбора доказательств, судьей было допущено неправильное применение норм процессуального права, Президиум считает возможным, отменив определение, постановить по делу новое решение об отказе П. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2003 года отменить, в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения мирового судьи от 04 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2003 N 44Г-415
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 г. N 44г-415
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Волженкиной Н.С.
и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
с участием прокурора Шарыгина Е.В.
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2003 года гражданское дело по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени на основании надзорной жалобы представителя Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя МНС (по дов. N 01-16 от 30 января 2003 года М.), заключение прокурора Шарыгина Е.В.,
Президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. исковые требования Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 15.399 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Определением апелляционной инстанции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2002 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. удовлетворено заявление П. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11.2002 г. по вышеуказанному гражданскому делу. Решение по делу N 2-270 от 04.11.2002 г. отменено и слушание дела назначено на 06.05.2003 г.
В надзорной жалобе представитель Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Л. просит определение мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. отменить.
02.06.2003 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
07 июля 2003 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2002 г., исковые требования Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах государства в лице Межрайонной инспекции N 3 УМНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к П. о взыскании налога на землю и пени удовлетворены в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 100% ставки земельного налога в сумме 15.399 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
03.04.2003 г. к мировому судье судебного участка N 158 поступило заявление П. о пересмотре вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2003 г. по делу N 78-Впр03-3 отменено решение суда по аналогичному спору и разъяснено толкованием ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О плате за землю".
Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г. удовлетворено заявление П. о пересмотре решения мирового судьи от 04.11 2002 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с вышеуказанной нормой закона основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения суда, послужившего основанием для принятия решения суда.
Однако в данном случае Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2003 г. по делу N 78-Впр03-3 было принято по аналогичному делу и не служило основанием к вынесению судом решения от 04.11.2002 г.
Поскольку не требуется дополнительного сбора доказательств, судьей было допущено неправильное применение норм процессуального права, Президиум считает возможным, отменив определение, постановить по делу новое решение об отказе П. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2003 года отменить, в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения мирового судьи от 04 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель
ВОЛЖЕНКИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)