Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России - Костенко А.В., доверенность от 01.11.2012 б/н;
- от ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации - Мадзаева Е.В., доверенность от 12.11.2012 N 207/819д;
- от третьего лица - Территориальное управление Росимущества в Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России", Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 11 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-26636/12 по иску федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области (ИНН: 5054003335, ОГРН: 1065018004512)
с участием в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261), Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств и выселении,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование - Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации") (далее по тексту - Учреждение, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное объединение г. Юбилейного (далее по тексту - МУП ЖКО г. Юбилейного, арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 4.731.131 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525.162 руб. 21 коп., а также об обязании ответчика освободить арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с МУП ЖКО г. Юбилейного в пользу ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" сумма задолженности в размере 4.731.131 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525.162 руб. 21 коп.; МУП ЖКО г. Юбилейного обязано освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 141090, Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 3 общей площадью 934,2 кв. м. Кроме того, с МУП ЖКО г. Юбилейного в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59.281 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части освобождения арендуемых нежилых помещений, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец - Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что вопрос о выселении ответчика из арендуемого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам разрешен без участия собственника объекта аренды - ТУ Росимущества в Московской области, поскольку в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее по тексту данного Постановления Правительства Российской Федерации - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав договор аренды ничтожным, вышел за пределы рассмотрения дела. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по арендной плате.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции у ТУ Росимущества в Московской области и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на момент заключения договора аренды права на распоряжение объектом аренды, вследствие чего договор аренды является ничтожным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее по тексту данного Постановления Правительства Российской Федерации - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). Исходя из изложенного, полномочия Росимущества и его территориальных управлений на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций переданы Министерству обороны Российской Федерации. Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 27 января 2009 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из этого, договор аренды продолжал действовать, несмотря на то, что с 27 января 2009 года полномочным представителем собственника объекта аренды стало Министерство обороны Российской Федерации. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества на праве оперативного управления предоставляет учреждению право пользоваться вещно-правовыми способами защиты, включая предъявление требования об освобождении помещений. Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит учреждению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ТУ Росимущества в Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, являющемся собственником арендуемых помещений и выгодоприобретателем по настоящему договору (арендодателем), правопредшественником истца - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве оперативного управления N 65-002-08-У (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель уполномочивает балансодержателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 934,2 кв. м согласно приложению N 1 к настоящему договору, расположенные в зданиях по адресу: 141090, Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 3 для использования под стоянку автотранспорта на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные нежилые помещения на срок до 20.12.2009 г.
Срок действия договора стороны установили с 26.12.2008 г. по 20.12.2009 г. (п. 2.2 договора аренды).
Согласно п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 договора помещения составляет 200308 руб. 05 коп. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади, проведенной в течение месяца, предшествующего окончанию текущего года аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды (п. 4.2 договора аренды).
По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений вышеуказанные помещения переданы балансодержателем арендатору.
Обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде ответчиком не оспорено, однако арендная плата им не была оплачена в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом и освобождении данного имущества, однако данные претензии ответчиком оставлялись без ответа.
13.10.2010 г. от генерального директора МУП "ЖКО" Дунина В.В. истцу поступило гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности в размере 1925277 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2010 г.
Несмотря на данное гарантийное письмо ответчик только 23.12.2010 г. и 13.01.2011 г. перечислил двумя платежами сумму задолженности в размере 1000000 руб.
Впоследствии стороны подписали также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2012, в котором ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности.
Однако до настоящего времени, оплата ответчиком за пользование им спорным нежилым помещением не производилась.
При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 25.06.2012 г. N Ш1/20146 истец в связи с невнесением ответчиком арендной платы в сумме 5256293 руб. 26 коп. по состоянию на 01.06.2012 г. известил последнего о расторжении договора аренды от 26.12.2008 г. N 65-002-08-У с момента получения им данного уведомления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ТУ Росимущества в Московской области (арендодателя) и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (балансодержателя) в декабре 2008 года отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в силу чего договор аренды от 26 декабря 2008 года N 65-002-08-у является ничтожным как не соответствующий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что признавая договор аренды недействительным в отсутствие встречного иска с таким требованием суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, что противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в настоящем деле не оспаривал право собственности Российской Федерации на переданное ему в аренду имущество, а также право истца на оперативное управление объектом аренды; находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ответчик не представлял доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ТУ Росимущества в Московской области и Учреждение предоставили имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имуществ на вещном праве иным помимо Российской Федерации в лице Минобороны России (право собственности) и Учреждению (право оперативного управления) лицам, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Придя к указанному ошибочному выводу, суд апелляционной инстанции не проверил по существу доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с отсутствием оснований для его выселения с арендуемых площадей.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в отмененной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-26636/12, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26636/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А41-26636/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России - Костенко А.В., доверенность от 01.11.2012 б/н;
- от ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации - Мадзаева Е.В., доверенность от 12.11.2012 N 207/819д;
- от третьего лица - Территориальное управление Росимущества в Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России", Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 11 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-26636/12 по иску федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области (ИНН: 5054003335, ОГРН: 1065018004512)
с участием в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261), Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств и выселении,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (прежнее наименование - Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации") (далее по тексту - Учреждение, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное объединение г. Юбилейного (далее по тексту - МУП ЖКО г. Юбилейного, арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 4.731.131 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525.162 руб. 21 коп., а также об обязании ответчика освободить арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с МУП ЖКО г. Юбилейного в пользу ФБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" сумма задолженности в размере 4.731.131 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525.162 руб. 21 коп.; МУП ЖКО г. Юбилейного обязано освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 141090, Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 3 общей площадью 934,2 кв. м. Кроме того, с МУП ЖКО г. Юбилейного в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59.281 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части освобождения арендуемых нежилых помещений, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года данное дело рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец - Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что вопрос о выселении ответчика из арендуемого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам разрешен без участия собственника объекта аренды - ТУ Росимущества в Московской области, поскольку в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее по тексту данного Постановления Правительства Российской Федерации - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав договор аренды ничтожным, вышел за пределы рассмотрения дела. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по арендной плате.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции у ТУ Росимущества в Московской области и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" на момент заключения договора аренды права на распоряжение объектом аренды, вследствие чего договор аренды является ничтожным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее по тексту данного Постановления Правительства Российской Федерации - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). Исходя из изложенного, полномочия Росимущества и его территориальных управлений на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций переданы Министерству обороны Российской Федерации. Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 27 января 2009 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из этого, договор аренды продолжал действовать, несмотря на то, что с 27 января 2009 года полномочным представителем собственника объекта аренды стало Министерство обороны Российской Федерации. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества на праве оперативного управления предоставляет учреждению право пользоваться вещно-правовыми способами защиты, включая предъявление требования об освобождении помещений. Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит учреждению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ТУ Росимущества в Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2008 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, являющемся собственником арендуемых помещений и выгодоприобретателем по настоящему договору (арендодателем), правопредшественником истца - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве оперативного управления N 65-002-08-У (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель уполномочивает балансодержателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 934,2 кв. м согласно приложению N 1 к настоящему договору, расположенные в зданиях по адресу: 141090, Московская область, г. Юбилейный, Гаражный тупик, д. 3 для использования под стоянку автотранспорта на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные нежилые помещения на срок до 20.12.2009 г.
Срок действия договора стороны установили с 26.12.2008 г. по 20.12.2009 г. (п. 2.2 договора аренды).
Согласно п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 договора помещения составляет 200308 руб. 05 коп. Арендатор должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях.
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра арендованной площади, проведенной в течение месяца, предшествующего окончанию текущего года аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды (п. 4.2 договора аренды).
По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений вышеуказанные помещения переданы балансодержателем арендатору.
Обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде ответчиком не оспорено, однако арендная плата им не была оплачена в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом и освобождении данного имущества, однако данные претензии ответчиком оставлялись без ответа.
13.10.2010 г. от генерального директора МУП "ЖКО" Дунина В.В. истцу поступило гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности в размере 1925277 руб. 00 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2010 г.
Несмотря на данное гарантийное письмо ответчик только 23.12.2010 г. и 13.01.2011 г. перечислил двумя платежами сумму задолженности в размере 1000000 руб.
Впоследствии стороны подписали также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2012, в котором ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности.
Однако до настоящего времени, оплата ответчиком за пользование им спорным нежилым помещением не производилась.
При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 25.06.2012 г. N Ш1/20146 истец в связи с невнесением ответчиком арендной платы в сумме 5256293 руб. 26 коп. по состоянию на 01.06.2012 г. известил последнего о расторжении договора аренды от 26.12.2008 г. N 65-002-08-У с момента получения им данного уведомления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ТУ Росимущества в Московской области (арендодателя) и ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (балансодержателя) в декабре 2008 года отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в силу чего договор аренды от 26 декабря 2008 года N 65-002-08-у является ничтожным как не соответствующий статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что признавая договор аренды недействительным в отсутствие встречного иска с таким требованием суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, что противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в настоящем деле не оспаривал право собственности Российской Федерации на переданное ему в аренду имущество, а также право истца на оперативное управление объектом аренды; находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ответчик не представлял доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ТУ Росимущества в Московской области и Учреждение предоставили имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имуществ на вещном праве иным помимо Российской Федерации в лице Минобороны России (право собственности) и Учреждению (право оперативного управления) лицам, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.
При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.
Придя к указанному ошибочному выводу, суд апелляционной инстанции не проверил по существу доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с отсутствием оснований для его выселения с арендуемых площадей.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в отмененной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-26636/12, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)