Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Сидорова В.П. по доверенности от 09.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012
по делу N А03-12786/2012 (судья Е.В.Русских)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения", г. Барнаул (ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании действий незаконными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 N РА-11-60 в рамках внесудебной процедуры.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленного ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что требование налогового органа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012 по отношению к первоначальному требованию N 17589 по состоянию 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011 является повторным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" вынесено решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.
Данное требование налоговым органом направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 отказано.
В рамках вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому края от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Указанные обеспечительные меры отменены решением суда.
Во исполнение решения от 15.08.2011 N РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.
Полагая действия налогового незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией совокупности статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.
Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования N 17589, как правильно указал арбитражный суд, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налоговых платежей, пеней, штрафов (в том числе направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.
Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.2012 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Как обоснованно указал арбитражный суд, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71), Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Довод апелляционной жалобы о повторности выставления налоговым органом требования в порядке статей 69, 70 НК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогам представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с нормами статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 25.11.2011 направлено обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2011).
Следовательно, указанное требование не было получено заявителем, а значит юридические последствия применительно к порядку принудительного взыскания отсутствовали.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие у общества задолженности по налогам, пени и штрафам налогоплательщиком не оспаривается, какие конкретно права общества нарушены налоговым органом им не указывается, в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не указывается, доказательства нарушения прав заявителя материалы дела не содержат.
Несогласие ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу N А03-12786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-12786/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А03-12786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Сидорова В.П. по доверенности от 09.08.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012
по делу N А03-12786/2012 (судья Е.В.Русских)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения", г. Барнаул (ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании действий незаконными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 N РА-11-60 в рамках внесудебной процедуры.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленного ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что требование налогового органа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012 по отношению к первоначальному требованию N 17589 по состоянию 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011 является повторным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" вынесено решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208291 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3610215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1183823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 834437 руб., пени по НДС в сумме 403590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1847402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.
Данное требование налоговым органом направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 отказано.
В рамках вышеуказанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому края от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Указанные обеспечительные меры отменены решением суда.
Во исполнение решения от 15.08.2011 N РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.
Полагая действия налогового незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией совокупности статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.
Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования N 17589, как правильно указал арбитражный суд, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налоговых платежей, пеней, штрафов (в том числе направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.
Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.2012 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Как обоснованно указал арбитражный суд, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71), Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Довод апелляционной жалобы о повторности выставления налоговым органом требования в порядке статей 69, 70 НК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогам представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с нормами статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 25.11.2011 направлено обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2011).
Следовательно, указанное требование не было получено заявителем, а значит юридические последствия применительно к порядку принудительного взыскания отсутствовали.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие у общества задолженности по налогам, пени и штрафам налогоплательщиком не оспаривается, какие конкретно права общества нарушены налоговым органом им не указывается, в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не указывается, доказательства нарушения прав заявителя материалы дела не содержат.
Несогласие ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу N А03-12786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)