Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от ООО "Реверс": представитель Костанов С.С. по доверенности от 13.11.2012
от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009
по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мир", открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
о взыскании солидарно 369 009 993 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"
к открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест", открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
о признании договоров недействительными
при участии третьих лиц с самостоятельным требованиями относительно предмета спора - Коцурова Павла Алексеевича, обществу с ограниченной ответственностью "Реверс",
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО МЭЗ "Белореченский", общество), ООО "Мир" о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).
ООО "Мир" заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенных банком и обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А.
Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично, и взыскано солидарно с ООО "Югшинсервис", ООО "МИР" в пользу банка 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 443835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом; 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Суд также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Югшинсервис", заложенное банку по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з; договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з - 130 630 тыс. рублей; по договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з - 22 165 296 рублей. В остальной части иска отказано.
По встречному иску ООО "Мир" и третьему лицу акционеру Коцурову П.А. в иске отказано. Иск третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договор залога недвижимости от 04.03.2008 "68080001-3з, заключенные банком и ОАО МЭЗ "Белореченский".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу в части отказа в удовлетворении требований по иску банка к обществу и в части удовлетворения требований третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по основному иску: требование ОАО КБ "Центр - Инвест" о солидарном взыскании с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белоречеснкий" кредитной задолженности в размере 385 838 109 руб. 12 коп., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "МЭЗ "Белореченский" по договорам залога от N 68080001-1з от 15.01.2008, N 68080001-2з от 17.01.2008, N 68080001-3з от 04.03.2008 оставлено без рассмотрения. По самостоятельным требованиям ООО "Реверс": признаны недействительными договор поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договор залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 отменить в части признания недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Реверс" заявил о наличии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку представитель не общества не ознакомлен с письменным нормативно-правовым обоснованием, представленным представителем ОАО КБ "Центр - Инвест" в судебном заседании 25.03.2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод представителя ООО "Реверс", поскольку указанные нормативно-правое обоснование доводов апелляционной жалобы полностью оглашено в судебном заседании и в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 25.03.2013 г. приобщено к материалам дела и представитель ООО "Реверс" и иные лица, участвующие в деле не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела за время отложения судебного разбирательства.
Представитель ОАО КБ "Центр - Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Реверс" возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года банк и ООО "Югшинсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 000 тыс. рублей.
ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с обществом, от 11.01.2008 N 68080001-3п с ООО "Мир", в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого общество передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого общество передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым общество передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 тыс. рублей; договор залога товаров в обороте от 05.03.2008, N 68080001-4з, на основании которого ООО "Югшинсервис" передало в залог банку товары в обороте (автошины) залоговой стоимостью 130 630 тыс. рублей; договор залога недвижимого имущества от 29.10.2008 N 68080001-5з, по которому ООО "Югшинсервис" передало банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 114 залоговой стоимостью 15 000 тыс. рублей.
Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2008 N 68080001 исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.
Задолженность ООО "Югшинсервис" по кредитному договору составляет 385 838 109 руб. 12 коп., в том числе 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек платы за ведение операций по ссудному счету, 74 905 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-53123/2009-44/860Б в отношении ОАО "МЭЗ "Белореченский" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-53123/2009-44/860Б ОАО "МЭЗ "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Реверс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ООО "Мир", в частности, о признании недействительными:
- договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008;
- договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008;
- договора залога N 68080001-2з от 17.01.2008;
- договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенных между банком и ОАО "МЭЗ Белореченский".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из доводов апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр - Инвест" является отсутствие у ООО "Реверс" процессуального права на подачу встречного иска.
Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО МЭЗ "Белореченский", общество), ООО "Мир" о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).
В судебном заседании 20.11.2009 г. представитель ответчика ООО "Мир", а также ООО "Реверс" заявили ходатайство о принятии судом встречного иска о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенных банком и обществом.
Определением суда от 20.11.2009 г. ходатайство ответчика ООО "Мир" о принятии встречного иска удовлетворено, встречный иск ООО "Мир" о признании недействительными сделок принят судом. Ходатайство ООО "Реверс" о принятии встречного иска отклонено. Отклоняя ходатайство ООО "Реверс" о принятии встречного иска суд указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Реверс" не является лицом, участвующем в деле и имеющим право на подачу встречного иска, поскольку к нему в рамках данного дела не предъявлены требования. Кроме того, в указанном определении суд разъяснил, что отказ суда на принятие встречного иска ООО "Реверс" не лишает его права заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании 24.12.2009 г. ООО "Реверс" и Коцуров Павел Алексеевич заявили ходатайства о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску о признании недействительными договоров залога и договора поручительства.
Определением суда от 24.12.2009 г. ходатайства ООО "Реверс" и Коцурова Павла Алексеевича о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены. ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ООО "Мир".
В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Реверс" на основании ст. 50 АПК РФ обладало процессуальным правом на предъявление своих требований, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку фактически выступало соистцом по встречному иску.
Как следует из материалов дела, ООО "Реверс", заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на то, что оно является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский", сделки являются крупными и взаимосвязанными и совершены с нарушением требования Закона "Об акционерных обществах", нарушают его права акционера общества.
Признавая требования ООО "Реверс" законными и обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО "Реверс" являлся и является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский". Учитывая отсутствие доказательств надлежащего одобрения сделок, их крупный размер, суд первой инстанции счел, что права ООО "Реверс" как акционера общества нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что срок давности в данном случае следует исчислять с момента повторного приобретения ООО "Реверс" статуса акционера ОАО "МЭЗ Белореченский".
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из справки об операциях по лицевому счету ООО "Реверс" в системе ведения реестра акционеров ОАО "МЭЗ Белореченский" лицевой счет ООО "Реверс" открыт 06.10.2006 г.
17.10.2006 г. на счет ООО "Реверс" зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук.
18.03.2009 г. акции в указанном количестве списаны со счета ООО "Реверс" в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО "Параллель".
16.09.2009 г. на счет ООО "Реверс" зачислены акции в количестве 8851 штук.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращением в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО "Реверс" являлся и является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не применена правовая позиция изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.12.2003 N 9736/03, в Постановлении от 09.12.2003 N 12258/03, в Постановлении от 03.02.2004 N 13732/03 пришел к выводу, согласно которым при переходе права собственности на акции к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента совершения сделки по отчуждению акций ООО "Реверс" в пользу ООО "Параллель", ООО "Реверс" утратило материальное право на оспаривание сделок ОАО "МЭЗ Белореченский", несмотря на последующее его восстановление в статусе акционера ОАО "МЭЗ Белореченский", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акции были именно приобретены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ООО "Реверс" материального права на обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду чего в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" надлежит отказать.
Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона N 208-ФЗ. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.
Определением от 25.03.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подробные письменные пояснения со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, раскрывающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, либо предпринимал меры, свидетельствующие к установлению обстоятельств, свидетельствующих об одобрении крупной сделки.
В результате исследования представленных во исполнение определения суда письменных пояснений и приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов судом установлено, что Банком с контрагента затребованы следующие документы: протокол N 2 от 26.12.2007 года внеочередного собрания акционеров ОАО "МЭЗ"Белореченский" на котором принято решение об одобрении крупной сделки - заключение договора залога между ОАО "МЭЗ "Белореченский" и Банк "Центр-Инвест" балансовой стоимостью 34 410 727 руб., оценочной стоимостью 216 350 0 руб., залоговой стоимостью 216 350 00 руб. Указано, что договор залога заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Югшинсервис"; протокол N 11 от 01.11.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" на котором принято решение об одобрении крупной сделки, заключение и подписание дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса между ОАО "МЭЗ "Белореченский" и ОАО КБ "Центр-Инвест", согласно которому ОАО "МЭЗ "Белореченский" предоставляет в качестве дополнительного залога земельный участок общей площадью 62 851 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101298:14 протокол N 12 от 08.12.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" согласно которому принято решении об одобрении крупной сделки заключения дополнительного соглашения к договору залога N 6808001-1з от 14.01.2008 г.; протокол N 35 от 16.10.2008 года Совета Директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский"; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО "МЭЗ "Белоречнский" по состоянию на 15.01.2008 года; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 08.12.2008 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 06.12.2007 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 08.08.2007 года; годовой отчет ОАО "МЭЗ "Белореченский" за 2007 год, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" 14 марта 2008 года; протокол N 9 от 14 марта 2008 года; бухгалтерские балансы ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г., 31 декабря 2007 г., 31 марта 2008 г.; расшифровка строки 620, 510 к балансу по состоянию на 30.09.2007 г.; расшифровка движения по расчетному счету ОАО "МЭЗ "Белореченский" 29-30.08.2007 года, 06-07.12.2007 года, 28.12.2007 года, 31.12.2007 г., 31.01.2008 года.
В период заключения оспариваемых сделок действия Банка сводились к следующему.
Стороны определили в кредитном договоре N 68080001 от 11 января 2008 г. в п. 1.2 договора - алгоритм действий сторон по выполнению условия предоставления кредитных ресурсов. В п. п. 1.2, 1.6, 9.1 кредитного договора N 6808001 от 11.01.2008 года, а также п. 4.6 договора залога N 68080001-1з от 15.01.2008 г., п. 4.3 договора залога 68080001-2з от 17.01.2008 года указано на то, что упомянутые договоры залога являются неотъемлемой частью кредитного договора N 68080001 от 11.01.2008 года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами в один и тот же день. В связи с заключением договора поручительства N 68080001-4П от 11 января 2008 года ОАО "МЭЗ "Белореченский 11 января 2008 г. подписывает и передает Банку-кредитору два дополнительных соглашения о безакцептном списании с его расчетного счета в других банках денежных средств на основе заключенного договора поручительства: договор банковского счета N 967 от 28 апреля 2003 г. с ОАО "Сбербанк России" и договор банковского счета N 910 от 29 июня 2007 г. с ОАО "Газпром банк".
В кредитном договоре сторонами предусмотрены обязательства заемщика о предоставлении информации о его финансово-хозяйственной и организационной деятельности, которая при добросовестном поведении заемщика рассматривается как дополнительная гарантия Банка-кредитора и как основа для принятия управленческих решений - п. п. 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 3.1.1 - 3.1.6.
Также следует отметить, что два из оспариваемых договоров являются договорами последующего залога и, как в первоначальном договоре залога, так и в договоре последующего залога, залогодателем выступает одно и то же лицо - ОАО "МЭЗ "Белореченский".
Так, договор залога имущества N 68080001-2з от 17 января 2008 года является договором последующего залога, о чем указано в п. 1.6 оспариваемого договора: "Залогодатель уведомляет Залогодержателя о том, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, уже находится в залоге согласно договору залога имущества N 68070004-3з от 07.09.2007 г. сроком по 28.08.2009 г., заключенному между ОАО КБ "ЦентрИнвест" и ОАО "МЭЗ "Белореченский". Последующий залог указанным договором не запрещен".
Аналогичная ситуация с договором залога недвижимости N 68080001-Зз 04 марта 2008 года - он является договором последующего залога, что закреплено в п. 1.7 оспариваемого договора: "На момент заключения настоящего договора указанное в п. 1.3 недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимости N 68070004-9з от 29.01.2008 года, между ОАО КБ "ЦентрИнвест" (залогодержатель),ОАО Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (залогодатель), зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23 г. Белореченск, номер регистрации N 23-23-07/008/2008-198 дата регистрации 11.02.2008 года". При этом судом установлено, что договор первоначального залога был подписан сторонами 29 января 2008 года, уже прошел государственную регистрацию и залогодатель - ОАО "МЭЗ "Белореченский" был об этом осведомлен.
Относительно действий сторон по заключению и оформлению дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 09.12.2008 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 2.1.8 договора залога N 68080001-1з от 15 января 2008 г. залогодатель обязан оформить земельный участок, расположенный под закладываемой недвижимостью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, в собственность с заключением в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору залога предприятия как имущественного комплекса. Судом установлено, что залогодатель во исполнение данного положения договора заключил договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 104 от 23.06.2008 года и зарегистрировал право собственности.
22 октября 2008 года N 23-23-07/55/2008-071 в Едином государственном реестре прав на недвижимость кадастровый N 23:39:1101298:14, получил Свидетельство о государственной регистрации - серия 23-АЕ N 174045 от 22.10.2008 года.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года проведено заседание Совета Директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский" (протокол N 35 от 16.10.2008 года), которым одобрено внесение новых объектов недвижимости как дополнения имущественного комплекса и 09 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 г. Более того, судом установлено, что представители сторон подали документы на государственную регистрацию и зарегистрировали их, что бесспорно подтверждается распиской Федеральной Регистрационной Службы в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2008 г.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. А также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции установив, что Банк, получив подлинник протоколов внеочередных собраний акционеров, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.
В обоснование того, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки представил в материалы дела протоколы общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ Белореченский" (л.д. 115-118).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Банк на момент совершения сделок располагал сведениями о том, что обществом соблюдены нормы гражданского законодательства об одобрении сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, аналогичные оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались ОАО "МЭЗ Белореченский", ООО "Реверс", ООО "Югшинсервис", ООО "Мир", ООО "Аверс" не только с ОАО КБ "Центр - Инвест", но и с иными банками, что подтверждается судебными актами по делам N А32-53123/2009, N А32-4668/2009, N А32-4669/2009, N А32-4670/2009.
В результате изучения имеющихся в свободном доступе копий судебных актов по делам N А32-4669/2009, N А32-4670/2009, А32-4668/2009 судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами сделок и участниками данных дел являются одни и те же юридические лица, также установлена согласованность действий вышеуказанных обществ.
В частности, судом установлено, что 08.12.2008 г. создается ООО "Параллель", которая в марте 2009 г. приобретает акции ОАО "МЭЗ Белореченский", которые принадлежали ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Югшинсервис".
После продажи своих акций данные юридические лица подают встречные иски об оспаривании сделок с банками со ссылкой на их неучастие в общих собраниях акционеров, которые одобряли данные сделки. При этом интересы вышеуказанных обществ в судах представляются одними и теми же лицами, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства установленные по данному делу и обстоятельства дел А32-4669/2009, N А32-4670/2009, А32-4668/2009 пришел к выводу о создании вышеуказанными юридическими лицами механизма оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными, имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-16568/2009 суд квалифицировал действия лиц, участвующих в деле, как злоупотребление правом, что непосредственно отражено в данном судебном акте. В частности, суд указал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика и ООО "Спектр") свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен в целях уклонения ОАО "МЭЗ "Белореченский" от исполнения обязательств по договору поручительства N KUB/PR/001/09 от 23.01.09 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" отказать.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
Таким образом, ОАО КБ "Центр - Инвест" при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр - Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г.
С учетом изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению ОАО КБ "Центр - Инвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции требования ОАО КБ "Центр - Инвест" признаны обоснованными, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Реверс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 в обжалуемой части, в части удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" о признании недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 15АП-2237/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4910/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 15АП-2237/2013
Дело N А32-4910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от ООО "Реверс": представитель Костанов С.С. по доверенности от 13.11.2012
от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009
по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Мир", открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
о взыскании солидарно 369 009 993 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"
к открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест", открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"
о признании договоров недействительными
при участии третьих лиц с самостоятельным требованиями относительно предмета спора - Коцурова Павла Алексеевича, обществу с ограниченной ответственностью "Реверс",
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО МЭЗ "Белореченский", общество), ООО "Мир" о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).
ООО "Мир" заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенных банком и обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А.
Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично, и взыскано солидарно с ООО "Югшинсервис", ООО "МИР" в пользу банка 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 443835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом; 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.
Суд также обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Югшинсервис", заложенное банку по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з; договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з, установив начальную продажную цену имущества в следующем размере: по договору залога товаров в обороте от 05.03.2008 N 68080001-4з - 130 630 тыс. рублей; по договору залога недвижимости от 29.10.2008 N 68080001-5з - 22 165 296 рублей. В остальной части иска отказано.
По встречному иску ООО "Мир" и третьему лицу акционеру Коцурову П.А. в иске отказано. Иск третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договор залога недвижимости от 04.03.2008 "68080001-3з, заключенные банком и ОАО МЭЗ "Белореченский".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу в части отказа в удовлетворении требований по иску банка к обществу и в части удовлетворения требований третьего лица ООО "Реверс", заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по основному иску: требование ОАО КБ "Центр - Инвест" о солидарном взыскании с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белоречеснкий" кредитной задолженности в размере 385 838 109 руб. 12 коп., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "МЭЗ "Белореченский" по договорам залога от N 68080001-1з от 15.01.2008, N 68080001-2з от 17.01.2008, N 68080001-3з от 04.03.2008 оставлено без рассмотрения. По самостоятельным требованиям ООО "Реверс": признаны недействительными договор поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договор залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 отменить в части признания недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр - Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский".
В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Реверс" заявил о наличии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку представитель не общества не ознакомлен с письменным нормативно-правовым обоснованием, представленным представителем ОАО КБ "Центр - Инвест" в судебном заседании 25.03.2013 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод представителя ООО "Реверс", поскольку указанные нормативно-правое обоснование доводов апелляционной жалобы полностью оглашено в судебном заседании и в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 25.03.2013 г. приобщено к материалам дела и представитель ООО "Реверс" и иные лица, участвующие в деле не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела за время отложения судебного разбирательства.
Представитель ОАО КБ "Центр - Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Реверс" возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года банк и ООО "Югшинсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 000 тыс. рублей.
ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с обществом, от 11.01.2008 N 68080001-3п с ООО "Мир", в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого общество передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого общество передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым общество передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 тыс. рублей; договор залога товаров в обороте от 05.03.2008, N 68080001-4з, на основании которого ООО "Югшинсервис" передало в залог банку товары в обороте (автошины) залоговой стоимостью 130 630 тыс. рублей; договор залога недвижимого имущества от 29.10.2008 N 68080001-5з, по которому ООО "Югшинсервис" передало банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 114 залоговой стоимостью 15 000 тыс. рублей.
Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2008 N 68080001 исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.
Задолженность ООО "Югшинсервис" по кредитному договору составляет 385 838 109 руб. 12 коп., в том числе 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек платы за ведение операций по ссудному счету, 74 905 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-53123/2009-44/860Б в отношении ОАО "МЭЗ "Белореченский" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-53123/2009-44/860Б ОАО "МЭЗ "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Реверс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску ООО "Мир", в частности, о признании недействительными:
- договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008;
- договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008;
- договора залога N 68080001-2з от 17.01.2008;
- договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенных между банком и ОАО "МЭЗ Белореченский".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из доводов апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр - Инвест" является отсутствие у ООО "Реверс" процессуального права на подачу встречного иска.
Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО МЭЗ "Белореченский", общество), ООО "Мир" о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).
В судебном заседании 20.11.2009 г. представитель ответчика ООО "Мир", а также ООО "Реверс" заявили ходатайство о принятии судом встречного иска о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, заключенных банком и обществом.
Определением суда от 20.11.2009 г. ходатайство ответчика ООО "Мир" о принятии встречного иска удовлетворено, встречный иск ООО "Мир" о признании недействительными сделок принят судом. Ходатайство ООО "Реверс" о принятии встречного иска отклонено. Отклоняя ходатайство ООО "Реверс" о принятии встречного иска суд указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Реверс" не является лицом, участвующем в деле и имеющим право на подачу встречного иска, поскольку к нему в рамках данного дела не предъявлены требования. Кроме того, в указанном определении суд разъяснил, что отказ суда на принятие встречного иска ООО "Реверс" не лишает его права заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании 24.12.2009 г. ООО "Реверс" и Коцуров Павел Алексеевич заявили ходатайства о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску о признании недействительными договоров залога и договора поручительства.
Определением суда от 24.12.2009 г. ходатайства ООО "Реверс" и Коцурова Павла Алексеевича о привлечении их к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворены. ООО "Реверс" и акционер Коцуров П.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ООО "Мир".
В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Реверс" на основании ст. 50 АПК РФ обладало процессуальным правом на предъявление своих требований, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку фактически выступало соистцом по встречному иску.
Как следует из материалов дела, ООО "Реверс", заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на то, что оно является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский", сделки являются крупными и взаимосвязанными и совершены с нарушением требования Закона "Об акционерных обществах", нарушают его права акционера общества.
Признавая требования ООО "Реверс" законными и обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО "Реверс" являлся и является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский". Учитывая отсутствие доказательств надлежащего одобрения сделок, их крупный размер, суд первой инстанции счел, что права ООО "Реверс" как акционера общества нарушены в результате совершения оспариваемых сделок, указал, что срок давности в данном случае следует исчислять с момента повторного приобретения ООО "Реверс" статуса акционера ОАО "МЭЗ Белореченский".
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из справки об операциях по лицевому счету ООО "Реверс" в системе ведения реестра акционеров ОАО "МЭЗ Белореченский" лицевой счет ООО "Реверс" открыт 06.10.2006 г.
17.10.2006 г. на счет ООО "Реверс" зачислены акции обыкновенные именные в количестве 9278 штук.
18.03.2009 г. акции в указанном количестве списаны со счета ООО "Реверс" в связи с совершением им сделки по отчуждению указанных акций в пользу ООО "Параллель".
16.09.2009 г. на счет ООО "Реверс" зачислены акции в количестве 8851 штук.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращением в суд с требованиями о признании сделок недействительными ООО "Реверс" являлся и является акционером ОАО "МЭЗ Белореченский".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не применена правовая позиция изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.12.2003 N 9736/03, в Постановлении от 09.12.2003 N 12258/03, в Постановлении от 03.02.2004 N 13732/03 пришел к выводу, согласно которым при переходе права собственности на акции к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента совершения сделки по отчуждению акций ООО "Реверс" в пользу ООО "Параллель", ООО "Реверс" утратило материальное право на оспаривание сделок ОАО "МЭЗ Белореченский", несмотря на последующее его восстановление в статусе акционера ОАО "МЭЗ Белореченский", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акции были именно приобретены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ООО "Реверс" материального права на обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду чего в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" надлежит отказать.
Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона N 208-ФЗ. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.
Определением от 25.03.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить подробные письменные пояснения со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, раскрывающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, либо предпринимал меры, свидетельствующие к установлению обстоятельств, свидетельствующих об одобрении крупной сделки.
В результате исследования представленных во исполнение определения суда письменных пояснений и приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов судом установлено, что Банком с контрагента затребованы следующие документы: протокол N 2 от 26.12.2007 года внеочередного собрания акционеров ОАО "МЭЗ"Белореченский" на котором принято решение об одобрении крупной сделки - заключение договора залога между ОАО "МЭЗ "Белореченский" и Банк "Центр-Инвест" балансовой стоимостью 34 410 727 руб., оценочной стоимостью 216 350 0 руб., залоговой стоимостью 216 350 00 руб. Указано, что договор залога заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Югшинсервис"; протокол N 11 от 01.11.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" на котором принято решение об одобрении крупной сделки, заключение и подписание дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса между ОАО "МЭЗ "Белореченский" и ОАО КБ "Центр-Инвест", согласно которому ОАО "МЭЗ "Белореченский" предоставляет в качестве дополнительного залога земельный участок общей площадью 62 851 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101298:14 протокол N 12 от 08.12.2008 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" согласно которому принято решении об одобрении крупной сделки заключения дополнительного соглашения к договору залога N 6808001-1з от 14.01.2008 г.; протокол N 35 от 16.10.2008 года Совета Директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский"; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО "МЭЗ "Белоречнский" по состоянию на 15.01.2008 года; список лиц, владеющих более 5% УК ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 08.12.2008 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 06.12.2007 года; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 08.08.2007 года; годовой отчет ОАО "МЭЗ "Белореченский" за 2007 год, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "МЭЗ "Белореченский" 14 марта 2008 года; протокол N 9 от 14 марта 2008 года; бухгалтерские балансы ОАО "МЭЗ "Белореченский" по состоянию на 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г., 31 декабря 2007 г., 31 марта 2008 г.; расшифровка строки 620, 510 к балансу по состоянию на 30.09.2007 г.; расшифровка движения по расчетному счету ОАО "МЭЗ "Белореченский" 29-30.08.2007 года, 06-07.12.2007 года, 28.12.2007 года, 31.12.2007 г., 31.01.2008 года.
В период заключения оспариваемых сделок действия Банка сводились к следующему.
Стороны определили в кредитном договоре N 68080001 от 11 января 2008 г. в п. 1.2 договора - алгоритм действий сторон по выполнению условия предоставления кредитных ресурсов. В п. п. 1.2, 1.6, 9.1 кредитного договора N 6808001 от 11.01.2008 года, а также п. 4.6 договора залога N 68080001-1з от 15.01.2008 г., п. 4.3 договора залога 68080001-2з от 17.01.2008 года указано на то, что упомянутые договоры залога являются неотъемлемой частью кредитного договора N 68080001 от 11.01.2008 года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами в один и тот же день. В связи с заключением договора поручительства N 68080001-4П от 11 января 2008 года ОАО "МЭЗ "Белореченский 11 января 2008 г. подписывает и передает Банку-кредитору два дополнительных соглашения о безакцептном списании с его расчетного счета в других банках денежных средств на основе заключенного договора поручительства: договор банковского счета N 967 от 28 апреля 2003 г. с ОАО "Сбербанк России" и договор банковского счета N 910 от 29 июня 2007 г. с ОАО "Газпром банк".
В кредитном договоре сторонами предусмотрены обязательства заемщика о предоставлении информации о его финансово-хозяйственной и организационной деятельности, которая при добросовестном поведении заемщика рассматривается как дополнительная гарантия Банка-кредитора и как основа для принятия управленческих решений - п. п. 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 3.1.1 - 3.1.6.
Также следует отметить, что два из оспариваемых договоров являются договорами последующего залога и, как в первоначальном договоре залога, так и в договоре последующего залога, залогодателем выступает одно и то же лицо - ОАО "МЭЗ "Белореченский".
Так, договор залога имущества N 68080001-2з от 17 января 2008 года является договором последующего залога, о чем указано в п. 1.6 оспариваемого договора: "Залогодатель уведомляет Залогодержателя о том, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, уже находится в залоге согласно договору залога имущества N 68070004-3з от 07.09.2007 г. сроком по 28.08.2009 г., заключенному между ОАО КБ "ЦентрИнвест" и ОАО "МЭЗ "Белореченский". Последующий залог указанным договором не запрещен".
Аналогичная ситуация с договором залога недвижимости N 68080001-Зз 04 марта 2008 года - он является договором последующего залога, что закреплено в п. 1.7 оспариваемого договора: "На момент заключения настоящего договора указанное в п. 1.3 недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимости N 68070004-9з от 29.01.2008 года, между ОАО КБ "ЦентрИнвест" (залогодержатель),ОАО Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (залогодатель), зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23 г. Белореченск, номер регистрации N 23-23-07/008/2008-198 дата регистрации 11.02.2008 года". При этом судом установлено, что договор первоначального залога был подписан сторонами 29 января 2008 года, уже прошел государственную регистрацию и залогодатель - ОАО "МЭЗ "Белореченский" был об этом осведомлен.
Относительно действий сторон по заключению и оформлению дополнительного соглашения к договору залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 09.12.2008 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 2.1.8 договора залога N 68080001-1з от 15 января 2008 г. залогодатель обязан оформить земельный участок, расположенный под закладываемой недвижимостью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, в собственность с заключением в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору залога предприятия как имущественного комплекса. Судом установлено, что залогодатель во исполнение данного положения договора заключил договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 104 от 23.06.2008 года и зарегистрировал право собственности.
22 октября 2008 года N 23-23-07/55/2008-071 в Едином государственном реестре прав на недвижимость кадастровый N 23:39:1101298:14, получил Свидетельство о государственной регистрации - серия 23-АЕ N 174045 от 22.10.2008 года.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года проведено заседание Совета Директоров ОАО "МЭЗ "Белореченский" (протокол N 35 от 16.10.2008 года), которым одобрено внесение новых объектов недвижимости как дополнения имущественного комплекса и 09 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 г. Более того, судом установлено, что представители сторон подали документы на государственную регистрацию и зарегистрировали их, что бесспорно подтверждается распиской Федеральной Регистрационной Службы в получении документов на государственную регистрацию от 19.12.2008 г.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. А также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции установив, что Банк, получив подлинник протоколов внеочередных собраний акционеров, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.
В обоснование того, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки представил в материалы дела протоколы общего собрания акционеров ОАО "МЭЗ Белореченский" (л.д. 115-118).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Банк на момент совершения сделок располагал сведениями о том, что обществом соблюдены нормы гражданского законодательства об одобрении сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, аналогичные оспариваемым в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались ОАО "МЭЗ Белореченский", ООО "Реверс", ООО "Югшинсервис", ООО "Мир", ООО "Аверс" не только с ОАО КБ "Центр - Инвест", но и с иными банками, что подтверждается судебными актами по делам N А32-53123/2009, N А32-4668/2009, N А32-4669/2009, N А32-4670/2009.
В результате изучения имеющихся в свободном доступе копий судебных актов по делам N А32-4669/2009, N А32-4670/2009, А32-4668/2009 судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами сделок и участниками данных дел являются одни и те же юридические лица, также установлена согласованность действий вышеуказанных обществ.
В частности, судом установлено, что 08.12.2008 г. создается ООО "Параллель", которая в марте 2009 г. приобретает акции ОАО "МЭЗ Белореченский", которые принадлежали ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Югшинсервис".
После продажи своих акций данные юридические лица подают встречные иски об оспаривании сделок с банками со ссылкой на их неучастие в общих собраниях акционеров, которые одобряли данные сделки. При этом интересы вышеуказанных обществ в судах представляются одними и теми же лицами, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства установленные по данному делу и обстоятельства дел А32-4669/2009, N А32-4670/2009, А32-4668/2009 пришел к выводу о создании вышеуказанными юридическими лицами механизма оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными, имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 г. по делу N А32-16568/2009 суд квалифицировал действия лиц, участвующих в деле, как злоупотребление правом, что непосредственно отражено в данном судебном акте. В частности, суд указал, что согласованная позиция сторон (истца, ответчика и ООО "Спектр") свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен в целях уклонения ОАО "МЭЗ "Белореченский" от исполнения обязательств по договору поручительства N KUB/PR/001/09 от 23.01.09 г.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" отказать.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
Таким образом, ОАО КБ "Центр - Инвест" при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр - Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г.
С учетом изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению ОАО КБ "Центр - Инвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции требования ОАО КБ "Центр - Инвест" признаны обоснованными, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Реверс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-4910/2009 в обжалуемой части, в части удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" о признании недействительными договора поручительства N 68080001-4п от 11.01.2008; договора залога имущественного комплекса N 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога N 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества N 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "МЭЗ Белореченский" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реверс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс" в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 001 от 25.01.2013 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)