Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотрова Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2013 Свечникова С.Е.
от заинтересованного и третьего лиц: представитель не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-26966/2012по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 17.08.12. N 18-12-099/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществом так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, так как выданная Димоевым А.В. доверенность недействительна.
Учитывая нахождение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в стадии ликвидации и передачу его полномочий согласно приказу ФСФР России от 03.07.12 г. N 12-204/пз к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, данное отделение привлечено по его ходатайству (т. 1, л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29.04.13 г. суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, на соблюдение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, который должен исчисляться в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года): копия постановления получена 28.09.12 г., заявление в суд подано 10.09.12 г. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя общества, так как присутствовавший при его составлении Темлянцев Н.В. законным представителем общества не является; отсутствует надлежащим образом доверенность на участие в составлении протокола доверенность у Темлянцева Н.В. отсутствует; доверенность б\\\\н от 24.11.11 г., выданная Темлянцеву Н.В., не давала ему права на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Федеральная служба по финансовым рынкам просит рассмотреть жалобу общества с учетом позиции Регионального отделения Федеральная служба по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, ранее изложенной суду первой инстанции в отзыве данного отделения на заявление общества (т. 1, л.д. 61-67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 24.07.13 г. до 09 час. 20 мин. 31.07.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованные и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФСФР известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением в соответствии с поручением руководителя отделения N 18-11-118-03/пч от 17.11.11 г. в связи с жалобами Бартош Ю.Е., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В. (далее - представитель Бартош Ю.Е.) (вх. N 18-11-230/ж от 10.11.2011. и вх. N 18-11-265/ж от 05.12.2011) проводилась камеральная проверка общества.
В своей жалобе представитель Бартош Ю.Е. в частности сообщил, что в нарушение Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) общество отказало во включении предложенных Димоевым В.А., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, генерального директора общества, ревизионную комиссию общества и в счетную комиссию общества.
В ходе проверки отделением установлено, что в сроки, утвержденные Советом директоров Общества, то есть до 11.11.2011 г. в адрес общества от представителя Димоева В.А. поступили предложения по кандидатам в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
14.11.2011 г. было проведено заседание Совета директоров Общества (протокол N б/н от 14.11.2011 г.), на котором рассматривались, в том числе, предложения Представителя Ди-моева В.А. по кандидатам в органы управления Общества (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
Выступивший проинформировал совет директоров о том, что 09.11.11 г. в общество поступило заявление Димоева Валерия Алексеевича с приложением копии доверенности N 1525 выданной 22.12.2009 г. и справки выданной нотариусом Асва-туровым С.Б. 08.11.2011 г.
Добрынин Ю.А. обратил внимание членов совета на то, что порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ (устранения технических ошибок (опечаток)) определен "Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий Нотариусами РФ", утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91.
Внесение исправлений в нотариально удостоверяемый документ путем выдачи нотариусом каких либо справок, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача 08.11.2011 г. справки нотариусом Асватуровым СБ. не меняет статус Димоева Валерия Алексеевича.
Добрынин Ю.А., предложил отказать во включении кандидатур предложенных Димое-вым В.А., в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества на общих собраниях акционеров, проведение которых назначено на 8 и 12 часов 12 декабря 2011 года, в виду не соответствия данных паспорта В.А. Димоева данным, указанным в доверенности N 1525 выданной 22.12.2009 г. Димоевым А.В. для представления его интересов, как акционера общества.
В ходе проверки общество неоднократно направляло в адрес отделения письма с указанием на то, что доверенность N 1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера общества Димоева Алексея Васильевича составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта Димоева Валерия Алексеевича, 1976 года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.
08.11.2011 г. представитель по доверенности акционера Общества Димоева Алексея Васильевича Димоев Валерий Алексеевич представил в отделение сопроводительное письмо, в котором приложил справку N б/н от 08.11.2011 г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., где указано: "Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., от имени Димоева Алексея Васильевича, 22 декабря 2009 г. по реестру за N 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя Димоева Валерия Алексеевича, была допущена техническая ошибка в номере паспорта Димоева Валерия Алексеевича. Фактический номер паспорта Димоева Валерия Алексеевича <...>.
В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом Димоевым А.В. на совершение указанных в ней действий является Димоев В.А., 11.05.1976 года рождения, паспорт <...>".
Отделением в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо, о правомочности доверенности выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А. и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б.
В ответ на данный запрос в отделение поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.N 2181/1-17 от 24.11.2011 г., в котором, в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом Асватуровым СБ.
Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012 г., вступившего в законную силу, по заявлению Димоева Алексея Васильевича о признании незаконными действий нотариуса Анапского нотариального округа Асватурова Сергея Буликовича, несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 г. и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.
Основываясь на изложенном, отделением был сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 53 закона N 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12 г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11 г. (вх. N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.), что образует предусмотренный ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ состав административного правонарушения.
26.07.12 г. отделением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-12-192/пр-ап по ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 24.11.2011 б/н Темлянцев Николай Викторович.
17.08.12 г. отделением рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесено постановление N 18-12-099/пн о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
28.08.12 г. копия постановления получена обществом.
10.09.12 г. общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод общества о том, что оно не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, так как он должен исчисляться в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ относительно исчисления срока на подачу апелляционных жалоб на решения суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности. В связи с этим данная позиция к настоящему делу неприменима.
Срок обжалования в суд постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности прямо определен нормами КоАП РФ и нормы АПК РФ в этом случае вторичны, дублируют данные положения.
Так, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП ПФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Учитывая, что копия постановления отделения получена обществом 28.08.12 г., а заявление в суд о признании его незаконным подано 10.09.12 г., данное заявление подано обществом в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП ПФ и соподчиненной с ним нормой ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на 3 дня.
Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли быть квалифицированы судом в качестве уважительных, обществом не названо ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. В связи с этим апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд постановления отделения, а также вывода суда первой инстанции о пропуске отделением данного срока.
Пропуск процессуального срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности и отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.
Однако, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отделения, суд первой инстанции так же рассмотрел заявление общества по существу, проверив соблюдение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и признал постановление отделения законным.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Так, ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества
В качестве события предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ административного правонарушения отделением определено то, что в нарушение требований ст. 53 закона N 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12 г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11 г. (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
В заявлении и в апелляционной жалобе общество в возражение против данного вывода от деления ссылается на то, что выданная Димоевым А.В. доверенность недействительна.
Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного довода общества о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.
Так, при обращении к обществу, с заявлением о приобретении дополнительно размещаемых акций, представителем Димоева А.В. была представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Димоева В.А.
При указании номера паспорта представителя была допущена техническая ошибка, а именно: номер паспорта ошибочно был указан как "<...>", вместо "<...>".
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической опечатки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.
Утверждая о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., общество ссылается на положения ст. 57 Закона N 208-ФЗ, а также на вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановление Краснодарского краевого суда от 20.02.2012.
Норма абзац 3 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ содержит требования к доверенности, выдаваемой представителю на участие в общем собрании акционеров, а не на заключение договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, данные требования не подлежат распространению на спорные правоотношения. Кроме того, данная доверенность для физического лица должна содержать - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).
В доверенности, выданной Димоевым А.В., ошибочно указан только номер паспорта представителя, в то время как серия паспорта представителя, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ соответствуют данным паспорта Димоева В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель акционера также мог участвовать в ходе проведения общих собраний акционеров ЗАО "Санаторий "Кубань", предъявляя спорную доверенность.
При вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановления Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 г. не рассматривался вопрос о действительности доверенности, выданной Димоевым А.В. Указанные судебные акты были вынесены в рамках рассмотрения дела о привлечении генерального директора общества Стремоусова С.Г. к административной ответственности.
Напротив, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. по делу N 2-467/2012 было установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г.
В последующем, техническая ошибка, допущенная в указанной доверенности, была исправлена".
Копия доверенности N 1525 выдана нотариусом Анапского нотариального округа Ас-ватуровым СБ. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера ЗАО "Санаторий Кубань" Димоева Алексея Васильевича с внесенными исправлениями.
В материалах дела также имеется письмо президента нотариальной палаты Краснодарского края Черновой Г.Т. (исх. N 2181/1-17 от 24.11.2011), согласно которому в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая фактически и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом Асватуровым А.В. к доверенности Димоева А.В., выданной Димоеву В.А.
Таким образом, довод заявителя о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., не обоснован.
В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями), п. 2.1.1, и п. 2.1.6. Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. N 06-130/пз "О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 закона N 208-ФЗ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", "Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества".
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 53 закона N 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.
Судом установлено, что обществом не были предприняты все возможные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно закона N 208-ФЗ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел процедурных нарушений со стороны отделения при привлечении общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении был составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Законный представитель общества был заблаговременно извещен отделением о том, что 26.07.12 г. в 11 час. 00 мин. в отделении (кабинет N 402) в отношении общества назначено составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ - телеграмма с данным вызовом была вручена адресату 16.07.12 г. (т. 1, л.д. 101.100).
Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный отделением о составлении протокола, для участия в составлении протокола в отделение не явился, вместо него в отделение явился Темлянцев Н.В., представитель общества по нотариально удостоверенной доверенности б\\\\н от 24.11.11 г. (т. 1, л.д. 85-86). Темлянцев Н.В. присутствовал при составлении протокола, указал о том, что объяснения будут представлены позднее и предоставил их позднее (т. 1, л.д. 79-84), получил копию протокола об АП и вызов для участия в рассмотрении дела. Темлянцев Н.В. и далее представлял интересы общества в деле об АП, направлял от имени общества ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздние сроки. Законный представитель общества так же надлежащим образом извещался отделением о рассмотрении дела об АП 17.08.12 г. (т. 1, л.д. 86, 87), но для участия в данном процессуальном действии не явился.
Из изложенного следует, что отделением при составлении в отношении общества 26.07.12 г. протокола об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Привлечение к административной ответственности произведено отделением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наказание за совершенное правонарушение наложено на общество в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным. Заявитель не представил суду доказательств принятия обществом каких бы то ни было мер к устранению нарушений, и недопущению нарушений впредь. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 с учетом фактических обстоятельств, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований нормативных актов, регламентирующих указанный вид деятельности.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 15АП-8783/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26966/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 15АП-8783/2013
Дело N А32-26966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотрова Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2013 Свечникова С.Е.
от заинтересованного и третьего лиц: представитель не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-26966/2012по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 17.08.12. N 18-12-099/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществом так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, так как выданная Димоевым А.В. доверенность недействительна.
Учитывая нахождение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в стадии ликвидации и передачу его полномочий согласно приказу ФСФР России от 03.07.12 г. N 12-204/пз к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, данное отделение привлечено по его ходатайству (т. 1, л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29.04.13 г. суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, на соблюдение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, который должен исчисляться в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года): копия постановления получена 28.09.12 г., заявление в суд подано 10.09.12 г. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя общества, так как присутствовавший при его составлении Темлянцев Н.В. законным представителем общества не является; отсутствует надлежащим образом доверенность на участие в составлении протокола доверенность у Темлянцева Н.В. отсутствует; доверенность б\\\\н от 24.11.11 г., выданная Темлянцеву Н.В., не давала ему права на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Федеральная служба по финансовым рынкам просит рассмотреть жалобу общества с учетом позиции Регионального отделения Федеральная служба по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, ранее изложенной суду первой инстанции в отзыве данного отделения на заявление общества (т. 1, л.д. 61-67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 24.07.13 г. до 09 час. 20 мин. 31.07.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованные и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФСФР известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением в соответствии с поручением руководителя отделения N 18-11-118-03/пч от 17.11.11 г. в связи с жалобами Бартош Ю.Е., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В. (далее - представитель Бартош Ю.Е.) (вх. N 18-11-230/ж от 10.11.2011. и вх. N 18-11-265/ж от 05.12.2011) проводилась камеральная проверка общества.
В своей жалобе представитель Бартош Ю.Е. в частности сообщил, что в нарушение Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) общество отказало во включении предложенных Димоевым В.А., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, генерального директора общества, ревизионную комиссию общества и в счетную комиссию общества.
В ходе проверки отделением установлено, что в сроки, утвержденные Советом директоров Общества, то есть до 11.11.2011 г. в адрес общества от представителя Димоева В.А. поступили предложения по кандидатам в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
14.11.2011 г. было проведено заседание Совета директоров Общества (протокол N б/н от 14.11.2011 г.), на котором рассматривались, в том числе, предложения Представителя Ди-моева В.А. по кандидатам в органы управления Общества (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
Выступивший проинформировал совет директоров о том, что 09.11.11 г. в общество поступило заявление Димоева Валерия Алексеевича с приложением копии доверенности N 1525 выданной 22.12.2009 г. и справки выданной нотариусом Асва-туровым С.Б. 08.11.2011 г.
Добрынин Ю.А. обратил внимание членов совета на то, что порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ (устранения технических ошибок (опечаток)) определен "Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий Нотариусами РФ", утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91.
Внесение исправлений в нотариально удостоверяемый документ путем выдачи нотариусом каких либо справок, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача 08.11.2011 г. справки нотариусом Асватуровым СБ. не меняет статус Димоева Валерия Алексеевича.
Добрынин Ю.А., предложил отказать во включении кандидатур предложенных Димое-вым В.А., в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества на общих собраниях акционеров, проведение которых назначено на 8 и 12 часов 12 декабря 2011 года, в виду не соответствия данных паспорта В.А. Димоева данным, указанным в доверенности N 1525 выданной 22.12.2009 г. Димоевым А.В. для представления его интересов, как акционера общества.
В ходе проверки общество неоднократно направляло в адрес отделения письма с указанием на то, что доверенность N 1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера общества Димоева Алексея Васильевича составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта Димоева Валерия Алексеевича, 1976 года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.
08.11.2011 г. представитель по доверенности акционера Общества Димоева Алексея Васильевича Димоев Валерий Алексеевич представил в отделение сопроводительное письмо, в котором приложил справку N б/н от 08.11.2011 г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., где указано: "Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., от имени Димоева Алексея Васильевича, 22 декабря 2009 г. по реестру за N 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя Димоева Валерия Алексеевича, была допущена техническая ошибка в номере паспорта Димоева Валерия Алексеевича. Фактический номер паспорта Димоева Валерия Алексеевича <...>.
В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом Димоевым А.В. на совершение указанных в ней действий является Димоев В.А., 11.05.1976 года рождения, паспорт <...>".
Отделением в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо, о правомочности доверенности выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А. и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б.
В ответ на данный запрос в отделение поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.N 2181/1-17 от 24.11.2011 г., в котором, в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом Асватуровым СБ.
Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012 г., вступившего в законную силу, по заявлению Димоева Алексея Васильевича о признании незаконными действий нотариуса Анапского нотариального округа Асватурова Сергея Буликовича, несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 г. и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.
Основываясь на изложенном, отделением был сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 53 закона N 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12 г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11 г. (вх. N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.), что образует предусмотренный ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ состав административного правонарушения.
26.07.12 г. отделением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-12-192/пр-ап по ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 24.11.2011 б/н Темлянцев Николай Викторович.
17.08.12 г. отделением рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесено постановление N 18-12-099/пн о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
28.08.12 г. копия постановления получена обществом.
10.09.12 г. общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод общества о том, что оно не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, так как он должен исчисляться в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.
В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ относительно исчисления срока на подачу апелляционных жалоб на решения суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности. В связи с этим данная позиция к настоящему делу неприменима.
Срок обжалования в суд постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности прямо определен нормами КоАП РФ и нормы АПК РФ в этом случае вторичны, дублируют данные положения.
Так, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП ПФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Учитывая, что копия постановления отделения получена обществом 28.08.12 г., а заявление в суд о признании его незаконным подано 10.09.12 г., данное заявление подано обществом в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП ПФ и соподчиненной с ним нормой ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на 3 дня.
Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли быть квалифицированы судом в качестве уважительных, обществом не названо ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. В связи с этим апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд постановления отделения, а также вывода суда первой инстанции о пропуске отделением данного срока.
Пропуск процессуального срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности и отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.
Однако, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отделения, суд первой инстанции так же рассмотрел заявление общества по существу, проверив соблюдение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и признал постановление отделения законным.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Так, ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества
В качестве события предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ административного правонарушения отделением определено то, что в нарушение требований ст. 53 закона N 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12 г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11 г. (вх.N 1210, N 1211, N 1212, N 1213 от 09.11.2011 г.).
В заявлении и в апелляционной жалобе общество в возражение против данного вывода от деления ссылается на то, что выданная Димоевым А.В. доверенность недействительна.
Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного довода общества о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.
Так, при обращении к обществу, с заявлением о приобретении дополнительно размещаемых акций, представителем Димоева А.В. была представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Димоева В.А.
При указании номера паспорта представителя была допущена техническая ошибка, а именно: номер паспорта ошибочно был указан как "<...>", вместо "<...>".
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической опечатки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.
Утверждая о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., общество ссылается на положения ст. 57 Закона N 208-ФЗ, а также на вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановление Краснодарского краевого суда от 20.02.2012.
Норма абзац 3 п. 1 ст. 57 Закона N 208-ФЗ содержит требования к доверенности, выдаваемой представителю на участие в общем собрании акционеров, а не на заключение договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, данные требования не подлежат распространению на спорные правоотношения. Кроме того, данная доверенность для физического лица должна содержать - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).
В доверенности, выданной Димоевым А.В., ошибочно указан только номер паспорта представителя, в то время как серия паспорта представителя, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ соответствуют данным паспорта Димоева В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель акционера также мог участвовать в ходе проведения общих собраний акционеров ЗАО "Санаторий "Кубань", предъявляя спорную доверенность.
При вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановления Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 г. не рассматривался вопрос о действительности доверенности, выданной Димоевым А.В. Указанные судебные акты были вынесены в рамках рассмотрения дела о привлечении генерального директора общества Стремоусова С.Г. к административной ответственности.
Напротив, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. по делу N 2-467/2012 было установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г.
В последующем, техническая ошибка, допущенная в указанной доверенности, была исправлена".
Копия доверенности N 1525 выдана нотариусом Анапского нотариального округа Ас-ватуровым СБ. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера ЗАО "Санаторий Кубань" Димоева Алексея Васильевича с внесенными исправлениями.
В материалах дела также имеется письмо президента нотариальной палаты Краснодарского края Черновой Г.Т. (исх. N 2181/1-17 от 24.11.2011), согласно которому в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая фактически и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом Асватуровым А.В. к доверенности Димоева А.В., выданной Димоеву В.А.
Таким образом, довод заявителя о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., не обоснован.
В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями), п. 2.1.1, и п. 2.1.6. Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. N 06-130/пз "О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам", к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 закона N 208-ФЗ.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", "Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества".
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 53 закона N 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.
Судом установлено, что обществом не были предприняты все возможные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно закона N 208-ФЗ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел процедурных нарушений со стороны отделения при привлечении общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении был составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Законный представитель общества был заблаговременно извещен отделением о том, что 26.07.12 г. в 11 час. 00 мин. в отделении (кабинет N 402) в отношении общества назначено составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ - телеграмма с данным вызовом была вручена адресату 16.07.12 г. (т. 1, л.д. 101.100).
Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный отделением о составлении протокола, для участия в составлении протокола в отделение не явился, вместо него в отделение явился Темлянцев Н.В., представитель общества по нотариально удостоверенной доверенности б\\\\н от 24.11.11 г. (т. 1, л.д. 85-86). Темлянцев Н.В. присутствовал при составлении протокола, указал о том, что объяснения будут представлены позднее и предоставил их позднее (т. 1, л.д. 79-84), получил копию протокола об АП и вызов для участия в рассмотрении дела. Темлянцев Н.В. и далее представлял интересы общества в деле об АП, направлял от имени общества ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздние сроки. Законный представитель общества так же надлежащим образом извещался отделением о рассмотрении дела об АП 17.08.12 г. (т. 1, л.д. 86, 87), но для участия в данном процессуальном действии не явился.
Из изложенного следует, что отделением при составлении в отношении общества 26.07.12 г. протокола об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Привлечение к административной ответственности произведено отделением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наказание за совершенное правонарушение наложено на общество в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным. Заявитель не представил суду доказательств принятия обществом каких бы то ни было мер к устранению нарушений, и недопущению нарушений впредь. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 с учетом фактических обстоятельств, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований нормативных актов, регламентирующих указанный вид деятельности.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)