Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: Цайтлер П.В. по доверенности от 26.07.2013 (на два месяца), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Кундыева С.С. по доверенности от 15.07.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Немова А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от третьего лица: до перерыва: Зезикова В.И. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Буймовой С.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 13.06.2013 по делу N А02-76/2013 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек.
Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление).
Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальные нарушения, установленные пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неизложении обстоятельств налоговых нарушений, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы в подтверждение выводов налогового органа о занижении налоговой базы, в результате взаимоотношений с какими контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы.
Как полагает налогоплательщик судом не принят во внимание тот факт, что самостоятельное представление обществом в налоговый орган для проверки в подлинниках первичных документов за 2010, последующее беглое ознакомление с ними в помещении инспекции, возврат их налогоплательщику после принятия инспекцией оспариваемого решения лишило общество права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
В жалобе общество ссылается на отсутствие вины во вменяемых налоговым органом правонарушениях, недоказанность оснований для взыскания налоговых санкций, поскольку неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточных доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзывах инспекция и управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
От представителя инспекции поступило ходатайство об оставлении в порядке статьи 148 АПК РФ без рассмотрения апелляционной жалобы общества ввиду подписания ее неуполномоченным лицом, при этом ссылается на введение в отношении общества определением от 08.02.2013 процедуры наблюдения и назначение временным управляющим Подвигиной Светланы Георгиевны. Указывает, что в соответствии со статьей 94 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя.
Представитель управления поддержал ходатайство инспекции.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 сентября 2013 года, в том числе для представления обществом мотивированных возражений на заявленное инспекцией ходатайство и оформления при необходимости надлежащим образом доверенности на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и управления, поддержавших ранее заявленное инспекцией ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по изложенным выше основаниям.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания на более позднюю дату до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 вопроса о назначении внешнего управляющего с целью оформления в последующем доверенности на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 158, 163 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства общества о повторном объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью оформления надлежащим образом доверенности на представителя, поскольку с указанной целью в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2013 объявлялся перерыв, у общества имелась возможность заблаговременно при необходимости оформить судебную доверенность при исполнении с 10.06.2013 обязанностей внешнего управляющего - Подвигиной С.Г.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Обсудив ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения, поддержанное после перерыва представителями инспекции и управления, с учетом представленных обществом возражений на него, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом названным пунктом этой же статьи Закона установлено исключение, согласно которому у органов управления должника не прекращаются полномочия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи Федерального закона.
Основания, порядок и последствия прекращения доверенности определены в статьях 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание прекращения доверенности как прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего от его имени доверенность, и назначение внешнего управляющего, в гражданском законодательстве не поименовано, не предусмотрено оно и в Законе о банкротстве.
Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 в отношении общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Подвигину С.Г.
Апелляционная жалоба, подписанная представителем общества по доверенности от 07.06.2013, подана в арбитражный суд с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, оснований для оставления ее без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация об отзыве доверенности на Селиверстову В.Е. от 07.06.2013, расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 30.04.2013 в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 148, 260, 268 АПК РФ отказывает инспекции в удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Представители инспекции и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выборочным методом выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012 N 101.
25.09.2012 инспекцией вынесено решение N 142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 3 146 005 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 15 730 028 рублей, а также соответствующие им пени в сумме 2 841 577 рублей 44 копейки.
Решением управления от 29.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа по основаниям нарушения инспекцией требований пункта 8 статьи 101, статьи 94 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Пунктом 1 Приложения N 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В обоснование отмены решения инспекции N 142 в обжалуемой им части, общество ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки изложения инспекцией обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, неисследованность первичных документов, непредставление ему для ознакомления подлинников своих же документов до вынесения налоговым органом обжалуемого решения, что лишило налогоплательщика возможности в установленном порядке представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, относится к несоблюдению гарантии защиты лица, в отношении которого принят ненормативный акт.
Следуя материалам дела, решением инспекции в обжалуемой части установлено занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет в 2010 году в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 730 002 рубля 65 копеек; за 2 квартал 2010 года в размере 2 505 820 рублей 65 копеек; за 3 квартал 2010 года в размере 5 412 882 рубля 09 копеек, за 4 квартал 2010 в размере 592 792 рубля.
Установив, что неполная уплата НДС за спорные периоды допущена обществом в связи с неверным отражением в представленных налоговых декларациях налогоплательщиком сведений из книги покупок и книги продаж, данные которых, в силу требований налогового законодательства, должны соответствовать сведениям счетов-фактур, при недоказанности обществом обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, по эпизодам, не связанным с операциями с ООО "Техносибстрой".
Ссылки апеллянта на отсутствие в решении указания на конкретные обстоятельства правонарушения и нормы права опровергаются материалами дела.
Так, на странице 2 обжалуемого решения (том 1 лист дела 12) указано на представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, которые отражены в книге продаж за 2010 год.
Далее на страницах 3 - 4 обжалуемого решения (том 1, листы дела 13 - 14) указано на проведенный инспекцией анализ первичных бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета и сопоставления их с данными отраженными налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль, установлены расхождения между доходами, отраженными по налогу на прибыль, установлены доходами, отраженными в декларациях и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.
Суммы величины разницы отраженных доходов от реализации по данным деклараций за 2010 и данным выявленным в ходе налоговой проверки составила 47 879 178 рублей. Налоговым органом учтены и приняты при этом также возражения налогоплательщика по некоторым счетам-фактурам и товарным накладным, что отражено на листе 4 оспариваемого решения налогового органа (том 1, лист дела 4).
По результатам проверки уменьшен убыток за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля.
С учетом ставок налога на прибыль, действовавших в проверяемом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль за проверяемый период составила по результатам проверки всего 3 626 842 рубля, в том числе за 2010 год 3 626 842 рубля, из которых в федеральный бюджет - 362 684 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 264 158 рублей. Обстоятельства выявленной суммы неуплаченного налога на прибыль отражены в пункте 1 оспариваемого решения инспекции N 142. Документами, подтверждающими данное нарушение, послужили выписка из главной книги по балансовому счету 62 за 1 - 4 квартал 2010, анализ счета 62 за 1 - 4 квартал 2010, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж за 1 - 4 квартал 2010, материалы встречной проверки проведенной в отношении контрагента ООО "Техносибстрой" (ответ от 11.05.2012 N 10201).
Обстоятельства выявленного правонарушения по статье 123 НК РФ изложены на странице 16 решения инспекции (том 1, листы дела 16 - 17), подтверждаются карточкой лицевого счета по перечислению НДФЛ в бюджет (КРСБ), пояснениями данными в ходе проверки исполнительным директором общества Тырышкиным Г.В. о том, что НДФЛ начислялся и уплачивался обществом как налоговым агентом только по месту регистрации головного предприятия (г. Горно-Алтайск ОКАТО: 84401000000).
Суммы доначисленного НДС, налога на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафа, связанные с указанными нарушениями, произведенные в обжалуемой части инспекцией в ходе налоговой проверки, обществом не оспорены, иного расчета не представлено.
Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых обществом не оспорены.
Решение инспекции, основанное на сопоставлении книг покупок и продаж с данными налоговых деклараций, содержит указания на книги покупок и продаж, нормы Налогового кодекса, нарушенные налогоплательщиком.
Апелляционный суд отмечает, что указание обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.
При этом факт неполного отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010 год выручки от реализации, показанной в книгах продаж, подтверждается материалами выездной налоговой проверки и самим налогоплательщиком не оспаривается.
Доводы жалобы налогоплательщика на невозможность установления из акта и решения инспекции факта неверного отражения данных о сумме налоговой базы, поскольку отсутствуют данные о контрагентах, первичных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж и покупок, данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а не на основании конкретных счетов-фактур. Проверка общества проводилась по месту регистрации налогоплательщика, который предоставил налоговому органу все необходимые документы. Отраженные в первичных документах данные (книга продаж, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры) сверены налоговым органом с данными, указанными в налоговых декларациях общества за проверяемый период, обнаружено занижение налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
В соответствии пунктом 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).
Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.
С учетом изложенного, суммы налогов доначислены по итогам выездной налоговой проверки правомерно.
Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о передаче подлинников документов в налоговый орган и несвоевременном их возврате документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве подтверждения нарушения прав общества на представление объяснений и возражений в ходе налоговой проверки ввиду невозможности ознакомления с ними. Как следует из содержания акта проверки от 17.07.2012 N 101 (том 1, лист дела 65), проверка проводилась по месту регистрации организации: г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, офис 5.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки состоялось 25.09.2012 при участии представителя налогоплательщика Цайтлера П.В. по доверенности от 14.08.2012 б/н.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом налогоплательщику предоставлено право реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки и представление возражений. При этом общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности познакомиться с материалами выездной налоговой проверки по вине налогового органа или по иным уважительным причинам.
Ссылки общества на то, что налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, в том числе объективная сторона, вина, подлежат отклонению, поскольку в данном решении сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указано, какие обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, то есть установлен состав правонарушения.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Как правильно установил налоговый орган, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), в связи с чем довод об отсутствии состава налогового правонарушения ввиду отсутствия вины, является необоснованным.
Довод налогоплательщика о предположительности и неподтвержденности выявленной проверкой суммы не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 533 413 рублей опровергается материалами дела.
На странице 16 оспариваемого решения инспекции N 142 указаны основания выявления сальдо неперечисленного НДФЛ: КРСБ, реестры начисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы, представленные обществом в ходе проверки, главная книга за 2010, а также пояснения исполнительного директора общества Тырышкина Г.В.
Доказательства необоснованного доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ обществом не представлены. Расчет штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщика, обществом не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции N 142 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления НДС в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, установленных пунктами 8 и 14 статьи 101 НК РФ, имевших место со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения N 142, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данных норм предусматривают в качестве основания для отмены оспариваемого акта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не всякое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта. К ним относятся нарушения, влияющие на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Таких нарушений не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 года по делу N А02-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А02-76/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А02-76/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: Цайтлер П.В. по доверенности от 26.07.2013 (на два месяца), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Кундыева С.С. по доверенности от 15.07.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Немова А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
от третьего лица: до перерыва: Зезикова В.И. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), после перерыва: Буймовой С.В. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 13.06.2013 по делу N А02-76/2013 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек.
Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - управление).
Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальные нарушения, установленные пунктами 8 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неизложении обстоятельств налоговых нарушений, как они установлены проверкой, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы в подтверждение выводов налогового органа о занижении налоговой базы, в результате взаимоотношений с какими контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы.
Как полагает налогоплательщик судом не принят во внимание тот факт, что самостоятельное представление обществом в налоговый орган для проверки в подлинниках первичных документов за 2010, последующее беглое ознакомление с ними в помещении инспекции, возврат их налогоплательщику после принятия инспекцией оспариваемого решения лишило общество права на подачу мотивированных возражений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
В жалобе общество ссылается на отсутствие вины во вменяемых налоговым органом правонарушениях, недоказанность оснований для взыскания налоговых санкций, поскольку неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточных доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также отсутствуют.
В представленном до начала судебного заседания отзывах инспекция и управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
От представителя инспекции поступило ходатайство об оставлении в порядке статьи 148 АПК РФ без рассмотрения апелляционной жалобы общества ввиду подписания ее неуполномоченным лицом, при этом ссылается на введение в отношении общества определением от 08.02.2013 процедуры наблюдения и назначение временным управляющим Подвигиной Светланы Георгиевны. Указывает, что в соответствии со статьей 94 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя.
Представитель управления поддержал ходатайство инспекции.
Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10 сентября 2013 года, в том числе для представления обществом мотивированных возражений на заявленное инспекцией ходатайство и оформления при необходимости надлежащим образом доверенности на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и управления, поддержавших ранее заявленное инспекцией ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по изложенным выше основаниям.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания на более позднюю дату до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 вопроса о назначении внешнего управляющего с целью оформления в последующем доверенности на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 158, 163 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства общества о повторном объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью оформления надлежащим образом доверенности на представителя, поскольку с указанной целью в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2013 объявлялся перерыв, у общества имелась возможность заблаговременно при необходимости оформить судебную доверенность при исполнении с 10.06.2013 обязанностей внешнего управляющего - Подвигиной С.Г.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Обсудив ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения, поддержанное после перерыва представителями инспекции и управления, с учетом представленных обществом возражений на него, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом названным пунктом этой же статьи Закона установлено исключение, согласно которому у органов управления должника не прекращаются полномочия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи Федерального закона.
Основания, порядок и последствия прекращения доверенности определены в статьях 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание прекращения доверенности как прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего от его имени доверенность, и назначение внешнего управляющего, в гражданском законодательстве не поименовано, не предусмотрено оно и в Законе о банкротстве.
Определением от 10.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1890/2012 в отношении общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Подвигину С.Г.
Апелляционная жалоба, подписанная представителем общества по доверенности от 07.06.2013, подана в арбитражный суд с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, оснований для оставления ее без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Информация об отзыве доверенности на Селиверстову В.Е. от 07.06.2013, расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 30.04.2013 в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 148, 260, 268 АПК РФ отказывает инспекции в удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Представители инспекции и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выборочным методом выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012 N 101.
25.09.2012 инспекцией вынесено решение N 142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 3 146 005 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 15 730 028 рублей, а также соответствующие им пени в сумме 2 841 577 рублей 44 копейки.
Решением управления от 29.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа по основаниям нарушения инспекцией требований пункта 8 статьи 101, статьи 94 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Пунктом 1 Приложения N 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В обоснование отмены решения инспекции N 142 в обжалуемой им части, общество ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки изложения инспекцией обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, неисследованность первичных документов, непредставление ему для ознакомления подлинников своих же документов до вынесения налоговым органом обжалуемого решения, что лишило налогоплательщика возможности в установленном порядке представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, относится к несоблюдению гарантии защиты лица, в отношении которого принят ненормативный акт.
Следуя материалам дела, решением инспекции в обжалуемой части установлено занижение НДС, подлежащей уплате в бюджет в 2010 году в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 730 002 рубля 65 копеек; за 2 квартал 2010 года в размере 2 505 820 рублей 65 копеек; за 3 квартал 2010 года в размере 5 412 882 рубля 09 копеек, за 4 квартал 2010 в размере 592 792 рубля.
Установив, что неполная уплата НДС за спорные периоды допущена обществом в связи с неверным отражением в представленных налоговых декларациях налогоплательщиком сведений из книги покупок и книги продаж, данные которых, в силу требований налогового законодательства, должны соответствовать сведениям счетов-фактур, при недоказанности обществом обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, по эпизодам, не связанным с операциями с ООО "Техносибстрой".
Ссылки апеллянта на отсутствие в решении указания на конкретные обстоятельства правонарушения и нормы права опровергаются материалами дела.
Так, на странице 2 обжалуемого решения (том 1 лист дела 12) указано на представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, которые отражены в книге продаж за 2010 год.
Далее на страницах 3 - 4 обжалуемого решения (том 1, листы дела 13 - 14) указано на проведенный инспекцией анализ первичных бухгалтерских документов, регистров налогового и бухгалтерского учета и сопоставления их с данными отраженными налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль, установлены расхождения между доходами, отраженными по налогу на прибыль, установлены доходами, отраженными в декларациях и фактически полученными доходами, выявленными на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.
Суммы величины разницы отраженных доходов от реализации по данным деклараций за 2010 и данным выявленным в ходе налоговой проверки составила 47 879 178 рублей. Налоговым органом учтены и приняты при этом также возражения налогоплательщика по некоторым счетам-фактурам и товарным накладным, что отражено на листе 4 оспариваемого решения налогового органа (том 1, лист дела 4).
По результатам проверки уменьшен убыток за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля.
С учетом ставок налога на прибыль, действовавших в проверяемом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль за проверяемый период составила по результатам проверки всего 3 626 842 рубля, в том числе за 2010 год 3 626 842 рубля, из которых в федеральный бюджет - 362 684 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 264 158 рублей. Обстоятельства выявленной суммы неуплаченного налога на прибыль отражены в пункте 1 оспариваемого решения инспекции N 142. Документами, подтверждающими данное нарушение, послужили выписка из главной книги по балансовому счету 62 за 1 - 4 квартал 2010, анализ счета 62 за 1 - 4 квартал 2010, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж за 1 - 4 квартал 2010, материалы встречной проверки проведенной в отношении контрагента ООО "Техносибстрой" (ответ от 11.05.2012 N 10201).
Обстоятельства выявленного правонарушения по статье 123 НК РФ изложены на странице 16 решения инспекции (том 1, листы дела 16 - 17), подтверждаются карточкой лицевого счета по перечислению НДФЛ в бюджет (КРСБ), пояснениями данными в ходе проверки исполнительным директором общества Тырышкиным Г.В. о том, что НДФЛ начислялся и уплачивался обществом как налоговым агентом только по месту регистрации головного предприятия (г. Горно-Алтайск ОКАТО: 84401000000).
Суммы доначисленного НДС, налога на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пени и штрафа, связанные с указанными нарушениями, произведенные в обжалуемой части инспекцией в ходе налоговой проверки, обществом не оспорены, иного расчета не представлено.
Таким образом, вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, а также на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, правильность и достоверность отражения сведений в которых обществом не оспорены.
Решение инспекции, основанное на сопоставлении книг покупок и продаж с данными налоговых деклараций, содержит указания на книги покупок и продаж, нормы Налогового кодекса, нарушенные налогоплательщиком.
Апелляционный суд отмечает, что указание обществом на неправильное определение налоговым органом выручки от реализации по существу документально не опровергнуто, в том числе не представлено правовое и документальное обоснование причин отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль выручки от реализации меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета и книгах продаж за соответствующие периоды.
При этом факт неполного отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2010 год выручки от реализации, показанной в книгах продаж, подтверждается материалами выездной налоговой проверки и самим налогоплательщиком не оспаривается.
Доводы жалобы налогоплательщика на невозможность установления из акта и решения инспекции факта неверного отражения данных о сумме налоговой базы, поскольку отсутствуют данные о контрагентах, первичных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж и покупок, данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а не на основании конкретных счетов-фактур. Проверка общества проводилась по месту регистрации налогоплательщика, который предоставил налоговому органу все необходимые документы. Отраженные в первичных документах данные (книга продаж, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры) сверены налоговым органом с данными, указанными в налоговых декларациях общества за проверяемый период, обнаружено занижение налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
В соответствии пунктом 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).
Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.
С учетом изложенного, суммы налогов доначислены по итогам выездной налоговой проверки правомерно.
Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о передаче подлинников документов в налоговый орган и несвоевременном их возврате документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве подтверждения нарушения прав общества на представление объяснений и возражений в ходе налоговой проверки ввиду невозможности ознакомления с ними. Как следует из содержания акта проверки от 17.07.2012 N 101 (том 1, лист дела 65), проверка проводилась по месту регистрации организации: г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, офис 5.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки состоялось 25.09.2012 при участии представителя налогоплательщика Цайтлера П.В. по доверенности от 14.08.2012 б/н.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом налогоплательщику предоставлено право реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки и представление возражений. При этом общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности познакомиться с материалами выездной налоговой проверки по вине налогового органа или по иным уважительным причинам.
Ссылки общества на то, что налоговым органом в решении о привлечении к ответственности не установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, в том числе объективная сторона, вина, подлежат отклонению, поскольку в данном решении сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указано, какие обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, то есть установлен состав правонарушения.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.
Как правильно установил налоговый орган, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), в связи с чем довод об отсутствии состава налогового правонарушения ввиду отсутствия вины, является необоснованным.
Довод налогоплательщика о предположительности и неподтвержденности выявленной проверкой суммы не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 533 413 рублей опровергается материалами дела.
На странице 16 оспариваемого решения инспекции N 142 указаны основания выявления сальдо неперечисленного НДФЛ: КРСБ, реестры начисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы, представленные обществом в ходе проверки, главная книга за 2010, а также пояснения исполнительного директора общества Тырышкина Г.В.
Доказательства необоснованного доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ обществом не представлены. Расчет штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщика, обществом не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции N 142 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 626 842 рубля, пени в сумме 853 269 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 725 368 рублей 40 копеек; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 673 033 рубля; доначисления НДС в сумме 9 241 497 рублей 74 копейки (за исключением эпизода с ООО "Техносибстрой"), пени и штрафа в соответствующей сумме; доначисления НДФЛ в сумме 2 533 413 рублей, пени в сумме 158 807 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 506 682 рубля 80 копеек правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, установленных пунктами 8 и 14 статьи 101 НК РФ, имевших место со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения N 142, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данных норм предусматривают в качестве основания для отмены оспариваемого акта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не всякое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта. К ним относятся нарушения, влияющие на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Таких нарушений не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.06.2013 года по делу N А02-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)