Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" - Гладкова И.П., представитель по доверенности N 21-03/11-576 от 17.10.2012;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - Гавриленко Э.Л., представитель по доверенности N 02-29/00007 от 09.01.2013, Анисимова И.В., представитель по доверенности N 02-29/00011 от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-12179/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения N 2 от 04.07.2012
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения N 2 от 04.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700056992, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15, далее - инспекция, налоговый орган), которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как не соответствующее НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение пунктов 2, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения очередности погашения текущих обязательств должника. Кроме этого, в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не исполнил инкассовые поручения инспекции N 276 и N 279 от 20.08.2010 на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта N 05-35.1/1702 дсп от 29.05.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях, 04.07.2012 принято решение N 2 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 385,38 руб.
Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности послужило неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Нижнеамурстрой" при отсутствии других расчетных документов кроме инкассовых поручений.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/234/16030 от 28.08.2012 апелляционная жалоба банка на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение инспекции незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу N А73-2831/2009 принято заявление ООО "Нижнеамурстрой" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 14.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.11.2009 оно признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, который 08.12.2009 представил в банк заявление от 30.11.2009 б/н о том, что в ходе приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации им установлена задолженность по заработной плате, выходным пособиям в размере 4 000 000 руб. На основании статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность погашается в первую очередь, поэтому в целях погашения указанной задолженности по заработной плате, выходным пособиям конкурсный управляющий просил банк поместить данное письмо в картотеку-2 к счету общества в банке.
В дополнении к заявлению от 30.11.2009 конкурсный управляющий сообщил, что период, за который производится погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям возник после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения 14.04.2009 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-2831/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, указанные в заявлении, являются текущими и согласно статье 134 настоящего закона подлежат постановке в картотеку.
Вышеуказанные заявление и дополнение к заявлению помещены банком 08.12.2009 в картотеку-2 к расчетному счету общества и выдача денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению осуществлялась банком в период с 21.12.2009 по 09.12.2011 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме этого, 07.12.2011 конкурсный управляющий представил в банк заявление от 07.12.2011 б/н о помещении в картотеку счета общества задолженности по заработной плате и выходным пособиям уволенным работникам в сумме 2 100 000 руб., которая, что следует из дополнения конкурсного управляющего к данному заявлению, образовалась за период с даты подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом и за период проведения процедуры наблюдения с 14.04.2009 по 10.11.2009. Указанная задолженность на основании статьи 5 Закона о банкротстве также относится к текущим платежам и подлежит оплате в первоочередном порядке.
Данное заявление и дополнение к нему помещены банком 08.12.2011 в картотеку-2 к расчетному счету общества и частичная выдача денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению произведена банком в период с 11.01.2012 по 29.05.2012 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме того, в ходе конкурсного производства инспекцией к расчетному счету N 40702810270000009286 ООО "Нижнеамурстрой" в банке выставлены инкассовые поручения налогового органа на списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 293 601,85 руб. на уплату налогов и пеней, в том числе на уплату в бюджет транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога за полугодие 2009 года, единого социального налога за девять месяцев 2009 года, налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года, а также НДФЛ за 2008 год.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку задолженность по уплате вышеуказанных налогов и пеней, кроме НДФЛ, возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом (17.03.2009), то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указанная задолженность является текущей.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
Таким образом, требования по уплате текущей задолженности по налоговым обязательствам могли быть удовлетворены лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Как установлено судами, на дату поступления в банк инкассовых поручений налогового органа в картотеку-2 к расчетному счету общества 08.12.2009 и 07.12.2011 помещены заявления конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате и выходным пособиям, относящейся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов. При этом форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на порядок исполнения расчетных документов из картотеки. Помещение заявления для бронирования заработной платы в картотеку неоплаченных расчетных документов позволяет получать денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.
Располагая сведениями о наличии у общества, признанного банкротом, текущей задолженности второй очереди, банк не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам и пеням, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.
Вследствие этого, при поступлении на расчетный счет общества денежных средств банк правомерно произвел их выдачу на выплату заработной платы и выходных пособий на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков к заявлениям на бронирование заработной платы.
До полного исполнения заявления на бронирование заработной платы от 30.11.2009, которое фактически исполнено только 09.12.2011, а заявление о бронировании заработной платы от 07.12.2011 в полном объеме так и не исполнено, у банка отсутствовали правовые основания на исполнение иных расчетных документов, в том числе инкассовых поручений налогового органа по НДФЛ, которые поступили в банк 01.09.2010.
Следовательно, является ошибочным и во внимание не принимается довод заявителя жалобы о нарушении банком требований статьи 855 ГК РФ в связи с неисполнением данных инкассовых поручений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-12179/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф03-3084/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12179/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф03-3084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" - Гладкова И.П., представитель по доверенности N 21-03/11-576 от 17.10.2012;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - Гавриленко Э.Л., представитель по доверенности N 02-29/00007 от 09.01.2013, Анисимова И.В., представитель по доверенности N 02-29/00011 от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-12179/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения N 2 от 04.07.2012
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения N 2 от 04.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700056992, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 15, далее - инспекция, налоговый орган), которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как не соответствующее НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение пунктов 2, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения очередности погашения текущих обязательств должника. Кроме этого, в нарушение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не исполнил инкассовые поручения инспекции N 276 и N 279 от 20.08.2010 на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта N 05-35.1/1702 дсп от 29.05.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях, 04.07.2012 принято решение N 2 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 385,38 руб.
Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности послужило неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Нижнеамурстрой" при отсутствии других расчетных документов кроме инкассовых поручений.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/234/16030 от 28.08.2012 апелляционная жалоба банка на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение инспекции незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу N А73-2831/2009 принято заявление ООО "Нижнеамурстрой" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 14.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.11.2009 оно признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий, который 08.12.2009 представил в банк заявление от 30.11.2009 б/н о том, что в ходе приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации им установлена задолженность по заработной плате, выходным пособиям в размере 4 000 000 руб. На основании статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность погашается в первую очередь, поэтому в целях погашения указанной задолженности по заработной плате, выходным пособиям конкурсный управляющий просил банк поместить данное письмо в картотеку-2 к счету общества в банке.
В дополнении к заявлению от 30.11.2009 конкурсный управляющий сообщил, что период, за который производится погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям возник после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения 14.04.2009 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-2831/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, указанные в заявлении, являются текущими и согласно статье 134 настоящего закона подлежат постановке в картотеку.
Вышеуказанные заявление и дополнение к заявлению помещены банком 08.12.2009 в картотеку-2 к расчетному счету общества и выдача денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению осуществлялась банком в период с 21.12.2009 по 09.12.2011 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме этого, 07.12.2011 конкурсный управляющий представил в банк заявление от 07.12.2011 б/н о помещении в картотеку счета общества задолженности по заработной плате и выходным пособиям уволенным работникам в сумме 2 100 000 руб., которая, что следует из дополнения конкурсного управляющего к данному заявлению, образовалась за период с даты подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом и за период проведения процедуры наблюдения с 14.04.2009 по 10.11.2009. Указанная задолженность на основании статьи 5 Закона о банкротстве также относится к текущим платежам и подлежит оплате в первоочередном порядке.
Данное заявление и дополнение к нему помещены банком 08.12.2011 в картотеку-2 к расчетному счету общества и частичная выдача денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению произведена банком в период с 11.01.2012 по 29.05.2012 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме того, в ходе конкурсного производства инспекцией к расчетному счету N 40702810270000009286 ООО "Нижнеамурстрой" в банке выставлены инкассовые поручения налогового органа на списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 293 601,85 руб. на уплату налогов и пеней, в том числе на уплату в бюджет транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога за полугодие 2009 года, единого социального налога за девять месяцев 2009 года, налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года, а также НДФЛ за 2008 год.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку задолженность по уплате вышеуказанных налогов и пеней, кроме НДФЛ, возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом (17.03.2009), то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, указанная задолженность является текущей.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
Таким образом, требования по уплате текущей задолженности по налоговым обязательствам могли быть удовлетворены лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Как установлено судами, на дату поступления в банк инкассовых поручений налогового органа в картотеку-2 к расчетному счету общества 08.12.2009 и 07.12.2011 помещены заявления конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате и выходным пособиям, относящейся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов. При этом форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на порядок исполнения расчетных документов из картотеки. Помещение заявления для бронирования заработной платы в картотеку неоплаченных расчетных документов позволяет получать денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.
Располагая сведениями о наличии у общества, признанного банкротом, текущей задолженности второй очереди, банк не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам и пеням, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.
Вследствие этого, при поступлении на расчетный счет общества денежных средств банк правомерно произвел их выдачу на выплату заработной платы и выходных пособий на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков к заявлениям на бронирование заработной платы.
До полного исполнения заявления на бронирование заработной платы от 30.11.2009, которое фактически исполнено только 09.12.2011, а заявление о бронировании заработной платы от 07.12.2011 в полном объеме так и не исполнено, у банка отсутствовали правовые основания на исполнение иных расчетных документов, в том числе инкассовых поручений налогового органа по НДФЛ, которые поступили в банк 01.09.2010.
Следовательно, является ошибочным и во внимание не принимается довод заявителя жалобы о нарушении банком требований статьи 855 ГК РФ в связи с неисполнением данных инкассовых поручений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-12179/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)