Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 11.09.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Фролова А.Г. (доверенность от 28.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербаковой Л.И. (доверенность от 23.09.2013),
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1031900518473, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 64 в части пункта 3 (включение процентов в сумме 218 832 рубля в доход за 2010 год), пункта 7 (непринятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек).
Определением от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 4 376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рублей 93 копеек пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5 736 рублей 08 копеек пени и 1 576 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленное налогоплательщиком в суд дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому проценты уплачиваются единовременным платежом после возврата займа. Налоговая инспекция полагает, что данное дополнительное соглашение составлено и подписано после окончания налоговой проверки, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует квалифицировать исходя из условий первоначального текста договора займа, согласно которым проценты подлежали начислению и уплате ежемесячно. Следовательно, обществу правомерно была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год.
Налоговое управление в представленном отзыве на жалобу поддерживает доводы налоговой инспекции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по делу в оспариваемой налоговой инспекцией части без изменения.
По мнению общества, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" по поставке оборудования не основан на материалах дела. Общество также считает, что налоговой инспекцией не доказан факт непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при заключении договора с названным контрагентом, а также не доказано, что действия общества имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзывах на кассационную жалобу общества налоговая инспекция и налоговое управление ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N 64 и установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек, а также неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год начисленных по договору займа процентов в сумме 218 832 рубля.
Решением от 28.09.2012 N 64 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени по данным налогам.
Решением управления от 14.12.2012 N 230 решение налоговой инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на прибыль, исходил из того, что согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему обязанность по уплате процентов по займу возникает у заемщика после возврата основной суммы займа, следовательно, начисление процентов в более раннем периоде (2010 год) и включение их в состав доходов общества необоснованно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Квазар", а также факты недостоверности сведений в представленных на налоговую проверку первичных документах и непроявление обществом должных осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, у ООО "Квазар" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду обществом представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Квазар", счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи.
Суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным контрагентом, поскольку названная организация не имела реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке обществу комплекта оборудования для подработки зерна.
Принимая во внимание показания представителей общества, суды обоснованно признали, что обществом не доказано проявление надлежащей осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки.
Судами правильно отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Довод общества о фактическом наличии оборудования обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии достоверных первичных документов контрагента, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения оборудования именно у данного поставщика.
Довод кассационной жалобы общества о том, что им представлены все первичные и бухгалтерские документы, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт ненадлежащего оформления представленных документов ввиду наличия в них недостоверных сведений подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 218 832 рубля процентов, начисленных обществу по договору займа, подлежащих включению в состав внереализационных доходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 названного Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.
Судом установлено и налогоплательщиком подтверждено, что в спорный период налогоплательщик должен был при определении доходов применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а не кассовый метод, утвержденный в приказах о принятии учетной политики на предприятии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правильно указали, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009, заключенного между обществом (заимодавцем) и ООО "Шушенское масло" (заемщик), с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, суды пришли к верному выводу о том, что начисленные в соответствии с условиями договора проценты не подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2010 году, поскольку указанные проценты по займу подлежат возврату обществу в 2015 году вместе с суммой займа. Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, суды признали неправомерным отнесение их налоговой инспекцией на увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа было заключено после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено при проведении налоговой проверки и при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, являлся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N А74-191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 11.09.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Фролова А.Г. (доверенность от 28.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербаковой Л.И. (доверенность от 23.09.2013),
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1031900518473, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 64 в части пункта 3 (включение процентов в сумме 218 832 рубля в доход за 2010 год), пункта 7 (непринятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек).
Определением от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 4 376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рублей 93 копеек пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5 736 рублей 08 копеек пени и 1 576 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленное налогоплательщиком в суд дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому проценты уплачиваются единовременным платежом после возврата займа. Налоговая инспекция полагает, что данное дополнительное соглашение составлено и подписано после окончания налоговой проверки, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует квалифицировать исходя из условий первоначального текста договора займа, согласно которым проценты подлежали начислению и уплате ежемесячно. Следовательно, обществу правомерно была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год.
Налоговое управление в представленном отзыве на жалобу поддерживает доводы налоговой инспекции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по делу в оспариваемой налоговой инспекцией части без изменения.
По мнению общества, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" по поставке оборудования не основан на материалах дела. Общество также считает, что налоговой инспекцией не доказан факт непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при заключении договора с названным контрагентом, а также не доказано, что действия общества имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзывах на кассационную жалобу общества налоговая инспекция и налоговое управление ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N 64 и установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек, а также неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год начисленных по договору займа процентов в сумме 218 832 рубля.
Решением от 28.09.2012 N 64 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени по данным налогам.
Решением управления от 14.12.2012 N 230 решение налоговой инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на прибыль, исходил из того, что согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему обязанность по уплате процентов по займу возникает у заемщика после возврата основной суммы займа, следовательно, начисление процентов в более раннем периоде (2010 год) и включение их в состав доходов общества необоснованно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Квазар", а также факты недостоверности сведений в представленных на налоговую проверку первичных документах и непроявление обществом должных осмотрительности и осторожности при заключении договора с указанным контрагентом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, у ООО "Квазар" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду обществом представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Квазар", счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи.
Суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным контрагентом, поскольку названная организация не имела реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке обществу комплекта оборудования для подработки зерна.
Принимая во внимание показания представителей общества, суды обоснованно признали, что обществом не доказано проявление надлежащей осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки.
Судами правильно отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Довод общества о фактическом наличии оборудования обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии достоверных первичных документов контрагента, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения оборудования именно у данного поставщика.
Довод кассационной жалобы общества о том, что им представлены все первичные и бухгалтерские документы, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт ненадлежащего оформления представленных документов ввиду наличия в них недостоверных сведений подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 218 832 рубля процентов, начисленных обществу по договору займа, подлежащих включению в состав внереализационных доходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 названного Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.
Судом установлено и налогоплательщиком подтверждено, что в спорный период налогоплательщик должен был при определении доходов применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а не кассовый метод, утвержденный в приказах о принятии учетной политики на предприятии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правильно указали, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора процентного займа от 30.12.2009 N 43/2009, заключенного между обществом (заимодавцем) и ООО "Шушенское масло" (заемщик), с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений, суды пришли к верному выводу о том, что начисленные в соответствии с условиями договора проценты не подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2010 году, поскольку указанные проценты по займу подлежат возврату обществу в 2015 году вместе с суммой займа. Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, суды признали неправомерным отнесение их налоговой инспекцией на увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2010 N 1 к договору займа было заключено после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено при проведении налоговой проверки и при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, являлся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)