Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт": Шамарина Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области: Петренко Л.В. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г., Далингер А.К. - представитель по доверенности от 30.11.2009 г.;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-4798/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом документально не подтверждена правомерность признания для целей налога на прибыль начислений компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, в том числе, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда; в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно - без наличия соответствующих первичных документов, были отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ОАО "СУАЛ" по договорам от 29.05.2006 г. N 159/06, от 06.02.2007 г. N 116/07, от 21.01.2008 г. N 8010Н024 на оказание услуг по централизованному разводу товарно-материальных ценностей; обществом не правомерно приняты к расходам выплаты уполномоченным по корпоративной этике в связи с тем, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащие удовлетворению. Считает, что осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестационных рабочих мест, поскольку они относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ по налогу на прибыль; в соответствии со ст. 252 НК РФ общество документально подтвердило экономически обоснованные расходы по централизованному разводу ТМЦ за 2006-2008 г.; выплаты уполномоченным по корпоративной этике были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и подлежали включению в состав расходов по оплате труда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N 25, на основании которого Инспекцией 24.11.2009 принято решение N 25 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 23 898 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 179 019 рублей 66 копеек, штрафы по ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей суммы 286 733 рубля 90 копеек.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 92 359 рублей 06 копеек, штрафов в сумме 281 884 рубля 50 копеек, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 21.01.2010 N 2400/09 решение Инспекции от 24.11.2009 N 25 отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 290 рублей 25 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 135 рублей 40 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 489 рублей, в остальной части решение Инспекции от 24.11.2009 N 25 оставлено без изменения.
Общество, посчитав, что оспариваемое решение от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек нарушает права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда доплаты и компенсации, которые предусмотрены локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании работников ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", а конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается - штатным расписанием.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что обществом документально не подтверждена правомерность признания для целей налога на прибыль начислений компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, в том числе за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и(или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Статьей 147 ТК РФ установлено, что для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда, оплата устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Иными словами, налогоплательщик может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и(или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Таким образом, осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест.
Согласно ст. 219 ТК РФ компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства до тех пор, пока условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда (абз. 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Следовательно, отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда доплаты и компенсации.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 806 513 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции, о неправомерном, в нарушение п. 3 ст. 255 НК РФ, отнесении Обществом в 2008 году в состав расходов на оплату труда начислений работникам за работу во вредных условиях труда и в связи с этим завышением расходов для целей налогообложения за 2008 год в сумме 2 360 469 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт работы лиц с вредными производственными факторами подтвержден материалами дела - утвержденным Генеральным директором общества Смирновым В.В. Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей на дополнительный отпуск за условия труда по Постановлению от 25.10.1974 N 298/П-22 "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. Работа, осуществляемая в соответствии с данным перечнем профессий, дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".
Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства, что 2006-2008 годах в результате организационных и структурных изменений происходил процесс передачи отдельных производств и имущества, трудовых ресурсов от ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" к ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" с сохранением рабочих мест, условий труда, заработной платы и т.д.
Поскольку законодательством РФ не предусмотрено, каким образом происходит процесс передачи рабочих мест от одного работодателя к другому, но, в любом случае, права работников, занятых на работах с вредными условиями труда не должны быть нарушены в связи организационными изменениями, наличие вредных условий труда на рабочих местах работников, переведенных с 01.10.2007 из ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" в ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" судом установлены на основании карт аттестации, оформленных ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" для своих работников, переведенных впоследствии в ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт".
Таким образом, результаты аттестации рабочих мест, оформленные филиалом "БАЗ-СУАЛ" подтверждают наличие вредных производственных факторов на рабочих местах, переданных ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт".
Доплата за вредные условия труда работникам Общества предусмотрена локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании работников ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", а конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается - штатным расписанием.
Поскольку доплаты за вредность относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ по налогу на прибыль, так как зависят от оклада месячной тарифной ставки, стажа работы, направлены на материальную заинтересованность при выполнении трудовых обязанностей работников занятых на работах с вредными условиями труда, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов общества за 2006-2008 годы, при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2 360 469 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ, включении в состав расходов для целей налогообложения и предъявлении вычетов по НДС документально неподтвержденных расходов по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, пришел к выводу, что расходы общества по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно - без наличия соответствующих первичных документов, были отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ОАО "СУАЛ" по договорам от 29.05.2006 г. N 159/06, от 06.02.2007 г. N 116/07, от 21.01.2008 г. N 8010Н024 на оказание услуг по централизованному разводу товарно-материальных ценностей.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены в Инспекцию договоры N 159/6 от 29.09.06 г., N 116/7 от 06.02.07 г., N 8010Н024 от 21.01.08 г. на услуги централизованного развоза ТМЦ, акты выполненных работ, справки-акцепты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры.
Исходя из условий договоров N 159/06 от 29.05.2006, N 116/07 от 06.02.2007 и N 8010Н024 от 21.01.2008, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" (Исполнитель) обязуется доставить собственным автотранспортом товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (Заказчик), и находящиеся на складах филиала "БАЗ-СУАЛ", в количестве, указанном в письменной заявке Заказчика. Цена услуги рассчитана исходя из установленной расценки перевозки автотранспортом 1 тонны груза. Цена услуги по договору не зависит от марки автотранспортного средства, количества отработанного времени и времени прибытия и убытия автотранспортного средства и т.п.
Согласно актам, работы выполнены полностью и заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам не имеет. На основании актов выполненных работ заказчик выставил ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" счета-фактуры.
В соответствии со Стандартом предприятия БАЗ-Филиал ОАО "СУАЛ" (БАЗ-СУАЛ) СТП БАЗ-9002.74.2-2004 "Система менеджмента качества. Процессы жизненного цикла продукции. Закупки сырья и материалов", в БАЗ-филиале ОАО "СУАЛ" была принята и использовалась система кольцевого развоза, "который заключается в том, что сырье и материалы доставляются одним транспортным средством во все подразделения-получатели по установленным маршрутам, при этом погрузку сырья и материалов в транспортное средство производят в порядке, обратном разгрузке". Кроме того, имеются отчеты о работе участка кольцевого развоза цеха складского хозяйства филиала БАЗ-СУАЛ за 2006-2008 гг., в которых указано количество перевезенного в отчетном месяце груза и из которых видно, что данная услуга (кольцевого или централизованного развоза) оказывалась не только ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", но и другим предприятиям. То есть одно транспортное средство развозило за один рейс материалы сразу нескольким предприятиям, что делает невозможным составление товарно-транспортной накладной и путевого листа отдельно на каждое предприятие.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры, акты приемки выполненных работ, справки-акцепты с указанием количества перевезенных тонн груза, счета-фактуры, а также отчеты о работе участка кольцевого развоза ЦСХ, обоснованно сделал вывод, что данные документы в совокупности и, с учетом специфики сложившихся между Обществом и БАЗ-филиалом ОАО "СУАЛ" отношений, подтверждают произведенные расходы общества. Следовательно, расходы общества по доставке товарно-материальных ценностей являются документально подтвержденными.
Отсутствие в товарно-транспортных накладных и путевых листах заполнения отдельных строк, не свидетельствует о том, что расходы, предусмотренные ст. 254 НК РФ, обществом не производились, и не является препятствием для отнесения затрат по доставке ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы подтверждают тот факт, что расходы по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного включения в вычеты суммы налога на добавленную стоимость, по договору с ОАО "СУАЛ" Обществом не допущено.
По тем же причинам суд первой инстанции признал неправомерным отказ обществу в применении вычетов по НДС в сумме 282 254 рубля.
Из материалов дела следует, что факт получения налогоплательщиком товара (товарно-материальных ценностей) от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются актами выполненных работ, справками-акцептами, товарно-транспортные накладными, путевыми листами, счетами-фактурами.
Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, документы не содержат.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 282 254 рубля по сделкам с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания".
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 757 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном (экономически необоснованном), в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесении обществом в 2008 году расходов по содержанию уполномоченных по корпоративной этике (сумма доплаты и соответствующая выплатам сумма ЕСН) в размере 92 819 рублей 51 копейка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме 22 757 рублей, исходил из того, что спорные выплаты были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов по оплате труда.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что обществом не правомерно приняты к расходам выплаты уполномоченным по корпоративной этике в связи с тем, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Предусмотренный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, в пункте 25 данного перечня, в частности, определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и(или) коллективным договором.
Как следует из материалов дела Объединенной компанией РУСАЛ, в которую входит и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", принят Кодекс корпоративной этики (далее по тексту КЭК), который призван: дать каждому сотруднику представление о миссии, ценностях и принципах деятельности Компании; установить стандарты этичного поведения, определяющие взаимоотношения внутри коллектива, отношения с клиентами, деловыми партнерами, государственными органами, общественностью и конкурентами; служить инструментом для предотвращения возможных нарушений и конфликтных ситуаций, а также для развития корпоративной культуры, основанной на высоких этических стандартах.
Данный ККЭ выступает как основа для принятия управленческих решений, он устанавливает правила поведения, определенный тип отношений между руководителями и подчиненными, которые представляются оптимальными в отношении выполнения профессионального долга. Этический кодекс призван стать регулятором деловой жизни и инструментом достижения делового успеха.
Таким образом, соблюдение принципов, заложенных в ККЭ, способствует, в том числе повышению корпоративной культуры, наличию благоприятной обстановки в коллективе, снижению конфликтных ситуаций, а также оказывает благоприятное воздействие на производственный процесс предприятия в целом.
Судом первой инстанции установлено, что для содействия созданию эффективной системы исполнения Кодекса корпоративной этики, осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ценностей и принципов, описанных в ККЭ в Обществе были выбраны уполномоченные по корпоративной этике - Горячев В.И. и Кромм В.А., в трудовые обязанности которых дополнительно включены обязанности по внедрению и укреплению корпоративной культуры среди работников предприятия, в связи с чем сторонами заключены соглашения сторон к трудовому договору от 01.07.2008 г.
В соответствии с приказом ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" от 03.07.2008 г. N БСР3010-08-П229 и соглашений сторон к трудовому договору от 01.07.2008 г., за исполнение обязанностей уполномоченных, на отчетов уполномоченных о проделанной работе указанным работникам производилась доплата в размере 8 000 рублей в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что спорные выплаты не были указаны в Положении об оплате труда, они были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов по оплате труда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек.
На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-4798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 17АП-6183/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-4798/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 17АП-6183/2010-АК
Дело N А60-4798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт": Шамарина Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области: Петренко Л.В. - представитель по доверенности от 02.03.2010 г., Далингер А.К. - представитель по доверенности от 30.11.2009 г.;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-4798/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом документально не подтверждена правомерность признания для целей налога на прибыль начислений компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, в том числе, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда; в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно - без наличия соответствующих первичных документов, были отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ОАО "СУАЛ" по договорам от 29.05.2006 г. N 159/06, от 06.02.2007 г. N 116/07, от 21.01.2008 г. N 8010Н024 на оказание услуг по централизованному разводу товарно-материальных ценностей; обществом не правомерно приняты к расходам выплаты уполномоченным по корпоративной этике в связи с тем, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащие удовлетворению. Считает, что осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестационных рабочих мест, поскольку они относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ по налогу на прибыль; в соответствии со ст. 252 НК РФ общество документально подтвердило экономически обоснованные расходы по централизованному разводу ТМЦ за 2006-2008 г.; выплаты уполномоченным по корпоративной этике были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и подлежали включению в состав расходов по оплате труда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2009 N 25, на основании которого Инспекцией 24.11.2009 принято решение N 25 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 23 898 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 179 019 рублей 66 копеек, штрафы по ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей суммы 286 733 рубля 90 копеек.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 282 803 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 92 359 рублей 06 копеек, штрафов в сумме 281 884 рубля 50 копеек, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 21.01.2010 N 2400/09 решение Инспекции от 24.11.2009 N 25 отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 875 рублей, пени в сумме 290 рублей 25 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 135 рублей 40 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 489 рублей, в остальной части решение Инспекции от 24.11.2009 N 25 оставлено без изменения.
Общество, посчитав, что оспариваемое решение от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек нарушает права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда доплаты и компенсации, которые предусмотрены локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании работников ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", а конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается - штатным расписанием.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что обществом документально не подтверждена правомерность признания для целей налога на прибыль начислений компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, в том числе за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и(или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
Статьей 147 ТК РФ установлено, что для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда, оплата устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Иными словами, налогоплательщик может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и(или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Таким образом, осуществление доплат за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест.
Согласно ст. 219 ТК РФ компенсации работникам не устанавливаются только в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства до тех пор, пока условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда (абз. 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Следовательно, отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда доплаты и компенсации.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 806 513 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции, о неправомерном, в нарушение п. 3 ст. 255 НК РФ, отнесении Обществом в 2008 году в состав расходов на оплату труда начислений работникам за работу во вредных условиях труда и в связи с этим завышением расходов для целей налогообложения за 2008 год в сумме 2 360 469 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт работы лиц с вредными производственными факторами подтвержден материалами дела - утвержденным Генеральным директором общества Смирновым В.В. Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей на дополнительный отпуск за условия труда по Постановлению от 25.10.1974 N 298/П-22 "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. Работа, осуществляемая в соответствии с данным перечнем профессий, дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".
Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства, что 2006-2008 годах в результате организационных и структурных изменений происходил процесс передачи отдельных производств и имущества, трудовых ресурсов от ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" к ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" с сохранением рабочих мест, условий труда, заработной платы и т.д.
Поскольку законодательством РФ не предусмотрено, каким образом происходит процесс передачи рабочих мест от одного работодателя к другому, но, в любом случае, права работников, занятых на работах с вредными условиями труда не должны быть нарушены в связи организационными изменениями, наличие вредных условий труда на рабочих местах работников, переведенных с 01.10.2007 из ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" в ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" судом установлены на основании карт аттестации, оформленных ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ" для своих работников, переведенных впоследствии в ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт".
Таким образом, результаты аттестации рабочих мест, оформленные филиалом "БАЗ-СУАЛ" подтверждают наличие вредных производственных факторов на рабочих местах, переданных ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт".
Доплата за вредные условия труда работникам Общества предусмотрена локальными нормативными актами - Положением об оплате труда и премировании работников ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", а конкретные размеры и категории работников, которым она выплачивается - штатным расписанием.
Поскольку доплаты за вредность относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ по налогу на прибыль, так как зависят от оклада месячной тарифной ставки, стажа работы, направлены на материальную заинтересованность при выполнении трудовых обязанностей работников занятых на работах с вредными условиями труда, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они необоснованно исключены Инспекцией из состава расходов общества за 2006-2008 годы, при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2 360 469 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 376 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ, включении в состав расходов для целей налогообложения и предъявлении вычетов по НДС документально неподтвержденных расходов по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, пришел к выводу, что расходы общества по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно - без наличия соответствующих первичных документов, были отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли и приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ОАО "СУАЛ" по договорам от 29.05.2006 г. N 159/06, от 06.02.2007 г. N 116/07, от 21.01.2008 г. N 8010Н024 на оказание услуг по централизованному разводу товарно-материальных ценностей.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены в Инспекцию договоры N 159/6 от 29.09.06 г., N 116/7 от 06.02.07 г., N 8010Н024 от 21.01.08 г. на услуги централизованного развоза ТМЦ, акты выполненных работ, справки-акцепты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры.
Исходя из условий договоров N 159/06 от 29.05.2006, N 116/07 от 06.02.2007 и N 8010Н024 от 21.01.2008, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" (Исполнитель) обязуется доставить собственным автотранспортом товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (Заказчик), и находящиеся на складах филиала "БАЗ-СУАЛ", в количестве, указанном в письменной заявке Заказчика. Цена услуги рассчитана исходя из установленной расценки перевозки автотранспортом 1 тонны груза. Цена услуги по договору не зависит от марки автотранспортного средства, количества отработанного времени и времени прибытия и убытия автотранспортного средства и т.п.
Согласно актам, работы выполнены полностью и заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам не имеет. На основании актов выполненных работ заказчик выставил ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" счета-фактуры.
В соответствии со Стандартом предприятия БАЗ-Филиал ОАО "СУАЛ" (БАЗ-СУАЛ) СТП БАЗ-9002.74.2-2004 "Система менеджмента качества. Процессы жизненного цикла продукции. Закупки сырья и материалов", в БАЗ-филиале ОАО "СУАЛ" была принята и использовалась система кольцевого развоза, "который заключается в том, что сырье и материалы доставляются одним транспортным средством во все подразделения-получатели по установленным маршрутам, при этом погрузку сырья и материалов в транспортное средство производят в порядке, обратном разгрузке". Кроме того, имеются отчеты о работе участка кольцевого развоза цеха складского хозяйства филиала БАЗ-СУАЛ за 2006-2008 гг., в которых указано количество перевезенного в отчетном месяце груза и из которых видно, что данная услуга (кольцевого или централизованного развоза) оказывалась не только ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", но и другим предприятиям. То есть одно транспортное средство развозило за один рейс материалы сразу нескольким предприятиям, что делает невозможным составление товарно-транспортной накладной и путевого листа отдельно на каждое предприятие.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры, акты приемки выполненных работ, справки-акцепты с указанием количества перевезенных тонн груза, счета-фактуры, а также отчеты о работе участка кольцевого развоза ЦСХ, обоснованно сделал вывод, что данные документы в совокупности и, с учетом специфики сложившихся между Обществом и БАЗ-филиалом ОАО "СУАЛ" отношений, подтверждают произведенные расходы общества. Следовательно, расходы общества по доставке товарно-материальных ценностей являются документально подтвержденными.
Отсутствие в товарно-транспортных накладных и путевых листах заполнения отдельных строк, не свидетельствует о том, что расходы, предусмотренные ст. 254 НК РФ, обществом не производились, и не является препятствием для отнесения затрат по доставке ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы подтверждают тот факт, что расходы по доставке в 2006-2008 годах товарно-материальных ценностей в сумме 1 568 079 рублей 20 копеек являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного включения в вычеты суммы налога на добавленную стоимость, по договору с ОАО "СУАЛ" Обществом не допущено.
По тем же причинам суд первой инстанции признал неправомерным отказ обществу в применении вычетов по НДС в сумме 282 254 рубля.
Из материалов дела следует, что факт получения налогоплательщиком товара (товарно-материальных ценностей) от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждаются актами выполненных работ, справками-акцептами, товарно-транспортные накладными, путевыми листами, счетами-фактурами.
Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, документы не содержат.
Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 282 254 рубля по сделкам с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания".
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 22 757 рублей послужил вывод Инспекции о неправомерном (экономически необоснованном), в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесении обществом в 2008 году расходов по содержанию уполномоченных по корпоративной этике (сумма доплаты и соответствующая выплатам сумма ЕСН) в размере 92 819 рублей 51 копейка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме 22 757 рублей, исходил из того, что спорные выплаты были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов по оплате труда.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что обществом не правомерно приняты к расходам выплаты уполномоченным по корпоративной этике в связи с тем, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Предусмотренный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, в пункте 25 данного перечня, в частности, определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и(или) коллективным договором.
Как следует из материалов дела Объединенной компанией РУСАЛ, в которую входит и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт", принят Кодекс корпоративной этики (далее по тексту КЭК), который призван: дать каждому сотруднику представление о миссии, ценностях и принципах деятельности Компании; установить стандарты этичного поведения, определяющие взаимоотношения внутри коллектива, отношения с клиентами, деловыми партнерами, государственными органами, общественностью и конкурентами; служить инструментом для предотвращения возможных нарушений и конфликтных ситуаций, а также для развития корпоративной культуры, основанной на высоких этических стандартах.
Данный ККЭ выступает как основа для принятия управленческих решений, он устанавливает правила поведения, определенный тип отношений между руководителями и подчиненными, которые представляются оптимальными в отношении выполнения профессионального долга. Этический кодекс призван стать регулятором деловой жизни и инструментом достижения делового успеха.
Таким образом, соблюдение принципов, заложенных в ККЭ, способствует, в том числе повышению корпоративной культуры, наличию благоприятной обстановки в коллективе, снижению конфликтных ситуаций, а также оказывает благоприятное воздействие на производственный процесс предприятия в целом.
Судом первой инстанции установлено, что для содействия созданию эффективной системы исполнения Кодекса корпоративной этики, осуществления контроля за соблюдением сотрудниками ценностей и принципов, описанных в ККЭ в Обществе были выбраны уполномоченные по корпоративной этике - Горячев В.И. и Кромм В.А., в трудовые обязанности которых дополнительно включены обязанности по внедрению и укреплению корпоративной культуры среди работников предприятия, в связи с чем сторонами заключены соглашения сторон к трудовому договору от 01.07.2008 г.
В соответствии с приказом ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" от 03.07.2008 г. N БСР3010-08-П229 и соглашений сторон к трудовому договору от 01.07.2008 г., за исполнение обязанностей уполномоченных, на отчетов уполномоченных о проделанной работе указанным работникам производилась доплата в размере 8 000 рублей в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что спорные выплаты не были указаны в Положении об оплате труда, они были предусмотрены трудовыми договорами с работниками, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов по оплате труда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.11.2009 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 205 609 рублей, пени в сумме 52 197 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 121 рубль 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 282 254 рубля, пени в сумме 40 015 рублей 34 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 137 рублей 60 копеек.
На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-4798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)