Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Харчиковой Н.П.и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100697/12-151-763, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 8 478 280 рублей 80 копеек страхового возмещения и 145 720 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 оставил решение от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 без изменения.
Заявитель (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на противоположные судебные акты по аналогичным данному делам, преюдициальное значение дела N А40-122144/11-59-1091 Арбитражного суда города Москвы, принятого по тому же факту хищения части акцизных марок, и неосновательное исчисление срока исковой давности по данному спору.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Об утрате акцизных марок, застрахованных как имущество, и связанных с ней последствиях истец узнал в день их хищения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Сопоставляя даты возникновения страхового случая (кражи акцизных марок - 25.03.2010) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору (24.07.2012), суды пришли к правильному выводу об истечении двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение дела N А40-122144/11-59-1091 Арбитражного суда города Москвы по иску, заявленному в пределах срока исковой давности, и несоответствие оспариваемых судебных актов принятым по существу правоотношений судебным актам по аналогичным делам является необоснованной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания, указанные судами, и связанные с ними доводы заявления значения не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100697/12-151-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2013 N ВАС-5591/13 ПО ДЕЛУ N А40-100697/12-151-763
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5591/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Харчиковой Н.П.и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100697/12-151-763, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 8 478 280 рублей 80 копеек страхового возмещения и 145 720 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 оставил решение от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 без изменения.
Заявитель (ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на противоположные судебные акты по аналогичным данному делам, преюдициальное значение дела N А40-122144/11-59-1091 Арбитражного суда города Москвы, принятого по тому же факту хищения части акцизных марок, и неосновательное исчисление срока исковой давности по данному спору.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Об утрате акцизных марок, застрахованных как имущество, и связанных с ней последствиях истец узнал в день их хищения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Сопоставляя даты возникновения страхового случая (кражи акцизных марок - 25.03.2010) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору (24.07.2012), суды пришли к правильному выводу об истечении двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на преюдициальное значение дела N А40-122144/11-59-1091 Арбитражного суда города Москвы по иску, заявленному в пределах срока исковой давности, и несоответствие оспариваемых судебных актов принятым по существу правоотношений судебным актам по аналогичным делам является необоснованной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания, указанные судами, и связанные с ними доводы заявления значения не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-100697/12-151-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)