Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного М.Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года
М.Р.А., несудимый,
- - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- - по п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- - по п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен со 02 марта 2008 года.
Этим же приговором осуждены М.С.А.-М., М.М.С., Х., Ц., К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года приговор в отношении М.Р.А. оставлен без изменения.
М.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере; в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений (два эпизода).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что доказательства обвинения сфальсифицированы органами предварительного расследования, преступлений в отношении С. и Н. он не совершал.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность М.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего М.С. Р. и не установленное следствием лицо по имени Олег в течение года до его похищения проявляли к нему повышенное внимание, интересуясь в основном его квартирой. М.Р. приносил ему продукты питания и спиртные напитки. У осужденного был ключ от его квартиры. В процессе общения М.Р. уговорил его приватизировать жилплощадь. В один из дней осужденный приехал с девушкой, на которую он оформил доверенность на приватизацию. Никакие другие документы он не подписывал, на продажу квартиры никого не уполномочивал и никого об этом не просил. 02 октября 2006 года М.Р. и О. предложили ему поехать отдохнуть на природу. Он согласился. Когда вышли на улицу, сказал, что хочет вернуться, так как забыл куртку. Однако М.Р. и О. запихнули его в машину, при этом нанесли несколько ударов. М.Р. влил ему в рот какую-то жидкость, после чего он уснул. Проснувшись, увидел, что М.Р. в машине нет. Его привезли в поселок Грушевка Ростовской области, где М.С.А-М. и М.М. удерживали, пока его не освободили сотрудники милиции. При этом систематически избивали, обещали убить, если он не подпишет документы, необходимые для переоформления принадлежащей ему квартиры.
Из показаний свидетеля К. - родной сестры С. следует, что до исчезновения брата она обратила внимание на проявление интереса к его персоне со стороны М.Р. и в этой связи советовала С. не приватизировать квартиру. Когда брат пропал, она обнаружила в его квартире документы о праве собственности на нее и паспорт на его имя. Примерно через полгода брат позвонил ей и просил выслать документы, но она отказалась. Во время телефонного разговора с ним был слышен другой голос, который подсказывал, что нужно говорить.
Свидетель Са. показала, что занималась вопросом приватизации квартиры С. по просьбе М.Р.
В соответствии с показаниями свидетеля Т. продать квартиру С. ей предложил М.Р. Он же представил ей все необходимые документы, которые требовались от потерпевшего для оформления этой сделки. С. она никогда не видела.
Согласно документам, изъятым в УФРС, право собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую С., изначально зарегистрировано на потерпевшего, затем переоформлено на Су. и в дальнейшем - на Ч.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени С. в доверенности на имя Т. на представительство интересов потерпевшего по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры последнего и в подлиннике договора купли-продажи указанной квартиры выполнены не С., а другим лицом.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - сотрудника милиции Ку. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован конфликтный телефонный разговор между М.Р., который во время звонка находился в Москве, и М.С., находившимся в это же время в Ростовской области. М.С. требовал деньги на содержание неизвестного на тот момент человека, которого он удерживал у себя и сообщал, что этот человек уже дважды пытался убежать. В дальнейшем было установлено, что речь шла о С.
Свидетели О. и Ки., давая показания на предварительном следствии, подтвердили факт удержания С. в поселке Грушевка Зимовниковского района Ростовской области М.С. и М.М.
Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшего Н. до того, как его похитили, он проживал в коммунальной квартире, занимая две комнаты. После смерти матери образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, так как сам он не мог работать. По этой причине он согласился на размен жилплощади. Инициатива в проведении этой сделки исходила от М.Р., он же познакомил его с риэлтором Л., который занимался оформлением этого вопроса. Он переехал в квартиру, расположенную на улице Партизанской в городе Москве, которую ему подыскал осужденный. Спустя какое-то время он стал настаивать на том, чтобы М.Р. предоставил ему документы на новую квартиру. Однако тот документы не отдавал, ссылаясь на то, что они еще не оформлены. 12 февраля 2008 года Х. и Ц. вывезли его обманным путем в город Орел, где удерживали и перемещали вместе с К. и через несколько дней поместили в психиатрическую больницу. Там он находился до тех пор, пока его не освободили сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Сл. - сожительницы Н. следует, что потерпевший пропал после того, как стал настойчиво требовать от М.Р. передачи документов на квартиру, в которую переехал, согласившись на размен своей жилплощади. Все документы, связанные с отчуждением права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Н., последний подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое его приводили М.Р. и Ц.
Свидетель Л. показал, что к нему обратился М.Р. с вопросом о приватизации двух комнат, принадлежащих потерпевшему. В тот день сначала была оформлена доверенность на приватизацию, а потом еще и на продажу этой недвижимости. Через некоторое время М.Р. принес ксерокопию паспорта Я. и сказал, что следует оформить договор дарения, вышеуказанных комнат, пояснив, что последняя является родственницей Н. Он же предоставил ему исправленную доверенность, в которой потерпевший уполномочивал на такую сделку. Документы, которые должен был забрать потерпевший после оформления сделки, забрал М..
Из показаний Г. следует, что он обратился к М.Р. с целью приобретения в собственность недвижимого имущества, поскольку последний утверждал, что является сотрудником риэлторской компании "Инком-недвижимость". Через осужденного он приобрел две комнаты на улице <...>, принадлежавшие потерпевшему, которые оформил на свою жену Я.
Согласно документам, изъятым в УФРС, право собственности на две комнаты по адресу: <...>, принадлежащие Н., сначала было зарегистрировано на потерпевшего, а затем переоформлено на Я.
Согласно показаниями осужденного Ц. на предварительном следствии и осужденного К. на очной ставке с потерпевшим Н. был вывезен из Москвы в город Орел по указанию М.Р. с целью устранения возможных препятствий по завладению М.Р. недвижимостью Н.
В соответствии с актами прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров К., Х. и М.Р. и их расшифровкой указанные лица в период с 12 по 15 февраля 2008 года вели активные переговоры между собой, осуществляя согласованные действия, направленные на похищение и насильственное удержание Н. в городе Орле.
Из показаний свидетелей М., Он., А. усматривается, что они участвовали в разработке преступной группы, занимавшейся похищением людей с целью последующей продажи их недвижимого имущества. Лидером данной группы был М.Р. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий М.Р. и другие лица были задержаны, а потерпевшие С. и Н. освобождены.
Вина М.Р. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом доказательствам в приговоре дана в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
К версии о невиновности М.Р. суд отнесся критически, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Нельзя признать состоятельными ссылки на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего С. Из представленных материалов усматривается, что все имеющиеся в деле противоречия получили надлежащую оценку.
Утверждение М.Р. о том, что он не мог продать квартиру С., так как у него не было на нее документов, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Т., заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Доводы о том, что сестра С. была осведомлена о его конкретном местонахождении, и единственным препятствием для выезда потерпевшего из Ростовской области являлось отсутствие паспорта, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение осужденного о том, что его знакомство с Т. установлено только со слов последней опровергаются, в том числе, показаниями Гу., согласно которым М.Р. общался с ней, а также Т., Са. и другими лицами компании "Инком-недвижимость".
Тот факт, что квартира С. была оформлена на Су., не свидетельствует о том, что М.Р. не совершал мошеннических действий, поскольку приобретение права на имущество в таком случае может возникать как у виновного, так и других лиц.
Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания в судебном заседании свидетеля О. и Ки., в приговоре указаны.
Изменению потерпевшим Н. своих показаний в судебном заседании, а также заявлениям о его психической неполноценности суд дал надлежащую оценку.
Доводы о том, что отравление психофармокологическими препаратами вызвано их применением к Н. сотрудниками милиции, голословны.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении М.Р. постановлен обоснованно и его действия квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденных, адвокатов Микаиловой З.Т., Исаева И.М. потерпевшего Н. судебная коллегия проверила все доводы жалоб, в том числе о нарушении права на защиту М.Р., о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконных методах ведения следствия, об оказании давления на потерпевших и свидетелей стороной обвинения и органами предварительного следствия, о незаконном прослушивании телефонных переговоров, не проведении фоноскопических экспертиз на предмет идентификации голосов осужденных по аудиозаписям их телефонных переговоров, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
То, что копия кассационного определения, которую осужденный приложил к надзорной жалобе, заверена подписью судьи районного суда, не означает, что в кассационном порядке дело было рассмотрено этим же судьей.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4У/2-8658
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4у/2-8658
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного М.Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года
М.Р.А., несудимый,
- - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- - по п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- - по п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен со 02 марта 2008 года.
Этим же приговором осуждены М.С.А.-М., М.М.С., Х., Ц., К.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года приговор в отношении М.Р.А. оставлен без изменения.
М.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере; в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений (два эпизода).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что доказательства обвинения сфальсифицированы органами предварительного расследования, преступлений в отношении С. и Н. он не совершал.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность М.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего М.С. Р. и не установленное следствием лицо по имени Олег в течение года до его похищения проявляли к нему повышенное внимание, интересуясь в основном его квартирой. М.Р. приносил ему продукты питания и спиртные напитки. У осужденного был ключ от его квартиры. В процессе общения М.Р. уговорил его приватизировать жилплощадь. В один из дней осужденный приехал с девушкой, на которую он оформил доверенность на приватизацию. Никакие другие документы он не подписывал, на продажу квартиры никого не уполномочивал и никого об этом не просил. 02 октября 2006 года М.Р. и О. предложили ему поехать отдохнуть на природу. Он согласился. Когда вышли на улицу, сказал, что хочет вернуться, так как забыл куртку. Однако М.Р. и О. запихнули его в машину, при этом нанесли несколько ударов. М.Р. влил ему в рот какую-то жидкость, после чего он уснул. Проснувшись, увидел, что М.Р. в машине нет. Его привезли в поселок Грушевка Ростовской области, где М.С.А-М. и М.М. удерживали, пока его не освободили сотрудники милиции. При этом систематически избивали, обещали убить, если он не подпишет документы, необходимые для переоформления принадлежащей ему квартиры.
Из показаний свидетеля К. - родной сестры С. следует, что до исчезновения брата она обратила внимание на проявление интереса к его персоне со стороны М.Р. и в этой связи советовала С. не приватизировать квартиру. Когда брат пропал, она обнаружила в его квартире документы о праве собственности на нее и паспорт на его имя. Примерно через полгода брат позвонил ей и просил выслать документы, но она отказалась. Во время телефонного разговора с ним был слышен другой голос, который подсказывал, что нужно говорить.
Свидетель Са. показала, что занималась вопросом приватизации квартиры С. по просьбе М.Р.
В соответствии с показаниями свидетеля Т. продать квартиру С. ей предложил М.Р. Он же представил ей все необходимые документы, которые требовались от потерпевшего для оформления этой сделки. С. она никогда не видела.
Согласно документам, изъятым в УФРС, право собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую С., изначально зарегистрировано на потерпевшего, затем переоформлено на Су. и в дальнейшем - на Ч.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени С. в доверенности на имя Т. на представительство интересов потерпевшего по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры последнего и в подлиннике договора купли-продажи указанной квартиры выполнены не С., а другим лицом.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - сотрудника милиции Ку. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован конфликтный телефонный разговор между М.Р., который во время звонка находился в Москве, и М.С., находившимся в это же время в Ростовской области. М.С. требовал деньги на содержание неизвестного на тот момент человека, которого он удерживал у себя и сообщал, что этот человек уже дважды пытался убежать. В дальнейшем было установлено, что речь шла о С.
Свидетели О. и Ки., давая показания на предварительном следствии, подтвердили факт удержания С. в поселке Грушевка Зимовниковского района Ростовской области М.С. и М.М.
Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшего Н. до того, как его похитили, он проживал в коммунальной квартире, занимая две комнаты. После смерти матери образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, так как сам он не мог работать. По этой причине он согласился на размен жилплощади. Инициатива в проведении этой сделки исходила от М.Р., он же познакомил его с риэлтором Л., который занимался оформлением этого вопроса. Он переехал в квартиру, расположенную на улице Партизанской в городе Москве, которую ему подыскал осужденный. Спустя какое-то время он стал настаивать на том, чтобы М.Р. предоставил ему документы на новую квартиру. Однако тот документы не отдавал, ссылаясь на то, что они еще не оформлены. 12 февраля 2008 года Х. и Ц. вывезли его обманным путем в город Орел, где удерживали и перемещали вместе с К. и через несколько дней поместили в психиатрическую больницу. Там он находился до тех пор, пока его не освободили сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Сл. - сожительницы Н. следует, что потерпевший пропал после того, как стал настойчиво требовать от М.Р. передачи документов на квартиру, в которую переехал, согласившись на размен своей жилплощади. Все документы, связанные с отчуждением права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Н., последний подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое его приводили М.Р. и Ц.
Свидетель Л. показал, что к нему обратился М.Р. с вопросом о приватизации двух комнат, принадлежащих потерпевшему. В тот день сначала была оформлена доверенность на приватизацию, а потом еще и на продажу этой недвижимости. Через некоторое время М.Р. принес ксерокопию паспорта Я. и сказал, что следует оформить договор дарения, вышеуказанных комнат, пояснив, что последняя является родственницей Н. Он же предоставил ему исправленную доверенность, в которой потерпевший уполномочивал на такую сделку. Документы, которые должен был забрать потерпевший после оформления сделки, забрал М..
Из показаний Г. следует, что он обратился к М.Р. с целью приобретения в собственность недвижимого имущества, поскольку последний утверждал, что является сотрудником риэлторской компании "Инком-недвижимость". Через осужденного он приобрел две комнаты на улице <...>, принадлежавшие потерпевшему, которые оформил на свою жену Я.
Согласно документам, изъятым в УФРС, право собственности на две комнаты по адресу: <...>, принадлежащие Н., сначала было зарегистрировано на потерпевшего, а затем переоформлено на Я.
Согласно показаниями осужденного Ц. на предварительном следствии и осужденного К. на очной ставке с потерпевшим Н. был вывезен из Москвы в город Орел по указанию М.Р. с целью устранения возможных препятствий по завладению М.Р. недвижимостью Н.
В соответствии с актами прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров К., Х. и М.Р. и их расшифровкой указанные лица в период с 12 по 15 февраля 2008 года вели активные переговоры между собой, осуществляя согласованные действия, направленные на похищение и насильственное удержание Н. в городе Орле.
Из показаний свидетелей М., Он., А. усматривается, что они участвовали в разработке преступной группы, занимавшейся похищением людей с целью последующей продажи их недвижимого имущества. Лидером данной группы был М.Р. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий М.Р. и другие лица были задержаны, а потерпевшие С. и Н. освобождены.
Вина М.Р. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом доказательствам в приговоре дана в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
К версии о невиновности М.Р. суд отнесся критически, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Нельзя признать состоятельными ссылки на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего С. Из представленных материалов усматривается, что все имеющиеся в деле противоречия получили надлежащую оценку.
Утверждение М.Р. о том, что он не мог продать квартиру С., так как у него не было на нее документов, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Т., заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Доводы о том, что сестра С. была осведомлена о его конкретном местонахождении, и единственным препятствием для выезда потерпевшего из Ростовской области являлось отсутствие паспорта, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение осужденного о том, что его знакомство с Т. установлено только со слов последней опровергаются, в том числе, показаниями Гу., согласно которым М.Р. общался с ней, а также Т., Са. и другими лицами компании "Инком-недвижимость".
Тот факт, что квартира С. была оформлена на Су., не свидетельствует о том, что М.Р. не совершал мошеннических действий, поскольку приобретение права на имущество в таком случае может возникать как у виновного, так и других лиц.
Мотивы, по которым суд признал недостоверными показания в судебном заседании свидетеля О. и Ки., в приговоре указаны.
Изменению потерпевшим Н. своих показаний в судебном заседании, а также заявлениям о его психической неполноценности суд дал надлежащую оценку.
Доводы о том, что отравление психофармокологическими препаратами вызвано их применением к Н. сотрудниками милиции, голословны.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении М.Р. постановлен обоснованно и его действия квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденных, адвокатов Микаиловой З.Т., Исаева И.М. потерпевшего Н. судебная коллегия проверила все доводы жалоб, в том числе о нарушении права на защиту М.Р., о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконных методах ведения следствия, об оказании давления на потерпевших и свидетелей стороной обвинения и органами предварительного следствия, о незаконном прослушивании телефонных переговоров, не проведении фоноскопических экспертиз на предмет идентификации голосов осужденных по аудиозаписям их телефонных переговоров, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
То, что копия кассационного определения, которую осужденный приложил к надзорной жалобе, заверена подписью судьи районного суда, не означает, что в кассационном порядке дело было рассмотрено этим же судьей.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М.Р.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)