Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: П.Ф. Клементьев, конкурсный управляющий;
- от заинтересованного лица: Л.В. Другова, представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00710.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным постановление заинтересованного лица о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 07.03.2013 N 169 в части взыскания пени в размере 41955 рублей, штрафа в размере 77792 рубля.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДФЛ, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое постановление.
Полагая, что постановление заинтересованного лица в части взыскания пени и штрафа не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
Данная позиция отражена в Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-5043/12 по делу N А76-19100/2011.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заинтересованное лицо от ее уплаты освобождено, государственная пошлина взысканию с заинтересованного лица не подлежит.
Однако заявителю было отказано в обеспечении заявления, следовательно, государственная пошлина за обеспечительные меры подлежит взысканию с заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980) удовлетворить.
2. Признать недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 07.03.2013 N 169 в части взыскания пени в размере 41955 рублей, штрафа в размере 77792 рубля и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980).
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12944/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А60-12944/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: П.Ф. Клементьев, конкурсный управляющий;
- от заинтересованного лица: Л.В. Другова, представитель по доверенности от 30.01.2013 N 03-19/00710.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным постановление заинтересованного лица о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 07.03.2013 N 169 в части взыскания пени в размере 41955 рублей, штрафа в размере 77792 рубля.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по НДФЛ, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое постановление.
Полагая, что постановление заинтересованного лица в части взыскания пени и штрафа не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.
Данная позиция отражена в Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-5043/12 по делу N А76-19100/2011.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заинтересованное лицо от ее уплаты освобождено, государственная пошлина взысканию с заинтересованного лица не подлежит.
Однако заявителю было отказано в обеспечении заявления, следовательно, государственная пошлина за обеспечительные меры подлежит взысканию с заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980) удовлетворить.
2. Признать недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 07.03.2013 N 169 в части взыскания пени в размере 41955 рублей, штрафа в размере 77792 рубля и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980).
3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (ИНН 6646015980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)