Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-7105/13 (94-70) судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, ОГРН 1027705018692)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третье лицо: Петухов А.В.
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш. по дов. от 23.10.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее РО ФСФР) от 13.12.2012 г. N 73-12-884/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением 17.04.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционер заявителя Петухов Анатолий Викторович обратился 21 августа 2012 года в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов.
Поскольку 30 августа 2012 года ОАО "ОТД "Ясенево" вручило письменный отказ от 28 августа 2012 года (исх. N 202) в предоставлении документов, акционер 06.09.2012 г. обратился с жалобой в РО ФСФР по ЦФО. По факту выявленного правонарушения 01 ноября 2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-804/пр-ап.
13 декабря 2012 г. ответчиком вынесено постановление N 73-12-884/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Петухова Анатолия Викторовича из содержания которого следует, что заявителю владеющему по состоянию на 16.08.2012 г. в соответствии с выпиской из реестра акционеров, 26 737 239 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОТД "Ясенево", что составляет менее 25% уставного капитала Общества, не представлены документы в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- - Трудовой договор, заключенный между Обществом и Стоналовой Татьяной Карповной (п. 657 Перечня);
- - Штатное расписание, содержащее наименование должности Стоналовой Татьяны Карповны (п. 71 Перечня);
- - Положение/инструкция о правах и обязанностях должностного лица Общества - Стоналовой Татьяны Карповны или иной документ, содержащий информацию о трудовой функции работника, круг его должностных обязанностей и пределы ответственности (п. 77, п. 78 Перечня).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закон об акционерных обществах.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем были представлены копии запрашиваемых документов письмами N 268 от 26 октября 2012 г. и от 12 декабря 2012 г. после обращения акционера с жалобой к ответчику. Первоначально письмом от 28.08.2012 г. N 202 заявитель отказал акционеру в предоставлении испрашиваемых документов.
Однако согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованием представитель заявителя должен был прибыть в помещение исполнительного органа Общества для ознакомления с документами и получением их копий 30 августа 2012 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Таким образом, обществом не были представлены акционеру оригиналы документов для ознакомления и их копии в срок установленный законодательством и требованием, что является нарушением законодательства об акционерных обществах.
Кроме того, как следует из требования от 21 августа 2012 г. акционер просил предоставить запрашиваемые им документы как для ознакомления с их оригиналами, так и их копии. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес представителей акционера копий запрошенных документов, при этом, доказательств, подтверждающих предоставление акционеру либо его представителям возможности ознакомиться с оригиналами запрошенных документов, в материалы административного дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением ему вменяется непредставление акционеру перечня документов из 18 пунктов, противоречит тексту постановления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных общества, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку установив высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-7105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-19074/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7105/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-19074/2013
Дело N А40-7105/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-7105/13 (94-70) судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, ОГРН 1027705018692)
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
третье лицо: Петухов А.В.
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш. по дов. от 23.10.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Объединенный ТД "Ясенево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее РО ФСФР) от 13.12.2012 г. N 73-12-884/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением 17.04.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционер заявителя Петухов Анатолий Викторович обратился 21 августа 2012 года в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов.
Поскольку 30 августа 2012 года ОАО "ОТД "Ясенево" вручило письменный отказ от 28 августа 2012 года (исх. N 202) в предоставлении документов, акционер 06.09.2012 г. обратился с жалобой в РО ФСФР по ЦФО. По факту выявленного правонарушения 01 ноября 2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-804/пр-ап.
13 декабря 2012 г. ответчиком вынесено постановление N 73-12-884/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Как следует из п. 4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст. 23.47 КоАП РФ.
Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее заявление Петухова Анатолия Викторовича из содержания которого следует, что заявителю владеющему по состоянию на 16.08.2012 г. в соответствии с выпиской из реестра акционеров, 26 737 239 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОТД "Ясенево", что составляет менее 25% уставного капитала Общества, не представлены документы в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы в копиях:
- - Трудовой договор, заключенный между Обществом и Стоналовой Татьяной Карповной (п. 657 Перечня);
- - Штатное расписание, содержащее наименование должности Стоналовой Татьяны Карповны (п. 71 Перечня);
- - Положение/инструкция о правах и обязанностях должностного лица Общества - Стоналовой Татьяны Карповны или иной документ, содержащий информацию о трудовой функции работника, круг его должностных обязанностей и пределы ответственности (п. 77, п. 78 Перечня).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закон об акционерных обществах.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондируется обязанность акционерного общества по их предоставлению.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Согласно с п. 7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Заявителем были представлены копии запрашиваемых документов письмами N 268 от 26 октября 2012 г. и от 12 декабря 2012 г. после обращения акционера с жалобой к ответчику. Первоначально письмом от 28.08.2012 г. N 202 заявитель отказал акционеру в предоставлении испрашиваемых документов.
Однако согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы, затребованные акционером, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с требованием представитель заявителя должен был прибыть в помещение исполнительного органа Общества для ознакомления с документами и получением их копий 30 августа 2012 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Таким образом, обществом не были представлены акционеру оригиналы документов для ознакомления и их копии в срок установленный законодательством и требованием, что является нарушением законодательства об акционерных обществах.
Кроме того, как следует из требования от 21 августа 2012 г. акционер просил предоставить запрашиваемые им документы как для ознакомления с их оригиналами, так и их копии. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес представителей акционера копий запрошенных документов, при этом, доказательств, подтверждающих предоставление акционеру либо его представителям возможности ознакомиться с оригиналами запрошенных документов, в материалы административного дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением ему вменяется непредставление акционеру перечня документов из 18 пунктов, противоречит тексту постановления.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных общества, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку установив высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет незаконность самого постановления, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-7105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)