Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
П. обратилась в суд с иском к ЗАО Краснокутское Веселовского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 73095 кв. м с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок сдан в аренду ЗАО Краснокутское по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 года. По итогам работы за 2012 год предприятие является убыточным, с ноября 2012 года работникам не выплачивается заработная плата, в связи, с чем расчет с арендодателями может быть не произведен, так как собственник пакета акций неоднократно менялся. 09.01.2013 года ею направлено заявление ответчику о расторжении договора, который на расторжение договора не согласился. Истица просила суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Апеллянт ссылается на ст. 619 ГК РФ и полагает, что у нее есть дополнительные основания для расторжения договора аренды, а именно, использование земельного участка для собственных нужд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П., представителя ЗАО Краснокутское - Ф., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ и исходил из отсутствия у истицы законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства - желание использовать землю для собственных нужд, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Как видно из дела, между П. и ЗАО Краснокутское заключен договор аренды от 07.11.2012 года земельного участка площадью 73095 кв. м с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
П. 6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
Судом также установлено, что арендная плата за 2012 год истице выплачена, работы по межеванию земельного участка произведены за счет ответчика, как и оформление документов в органах юстиции. Истец данное обстоятельство не отрицала.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2013
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8397/2013
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО Краснокутское Веселовского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 73095 кв. м с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок сдан в аренду ЗАО Краснокутское по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 года. По итогам работы за 2012 год предприятие является убыточным, с ноября 2012 года работникам не выплачивается заработная плата, в связи, с чем расчет с арендодателями может быть не произведен, так как собственник пакета акций неоднократно менялся. 09.01.2013 года ею направлено заявление ответчику о расторжении договора, который на расторжение договора не согласился. Истица просила суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Апеллянт ссылается на ст. 619 ГК РФ и полагает, что у нее есть дополнительные основания для расторжения договора аренды, а именно, использование земельного участка для собственных нужд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав П., представителя ЗАО Краснокутское - Ф., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ и исходил из отсутствия у истицы законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства - желание использовать землю для собственных нужд, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Как видно из дела, между П. и ЗАО Краснокутское заключен договор аренды от 07.11.2012 года земельного участка площадью 73095 кв. м с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
П. 6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
Судом также установлено, что арендная плата за 2012 год истице выплачена, работы по межеванию земельного участка произведены за счет ответчика, как и оформление документов в органах юстиции. Истец данное обстоятельство не отрицала.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)