Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: Чкалова Т.В. по доверенности от 20.02.2013, Алексеева Н.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2013, 13АП-2451/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-11323/2011 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Хетек"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хетек" (место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Горелово, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 1024702182075) (далее - ООО "Хетек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-15/2-Р от 20.12.2010 в части сделанных налоговым органом заявителю доначислений на общую сумму 7 789 503,11 руб., в том числе налог на прибыль организаций, всего 3 858 066 руб.; пени по налогу на прибыль, всего 686 121,91 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, всего 215 358,59 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 893 550 руб.; пени по НДС 136 406,61 руб.
Решением суда от 22.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда от 22.09.2011 оставлено без изменения.
26.07.2012 ООО "Хетек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 623 400 руб.
Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Хетек" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговые органы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Хетек", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Хетек" и индивидуальным предпринимателем Шеметович Сергей Гарьевич (далее - исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при проведении выездной налоговой проверки и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с налоговым органом по результатам проведенной проверки, а ООО "Хетек" обязался оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 94).
Указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 623 400 руб. и оплачены заявителем (т. 3 л.д. 129).
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, ООО "Хетек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов ООО "Хетек" представило в материалы дела акты N 000047 от 30.04.2011, N 000055 от 31.05.2011, N 000065 от 30.06.2011, N 000078 от 31.07.2011, N 000084 от 31.07.2011, N 000089 от 31.08.2011, N 000101 от 30.09.2011, N 000115 от 31.10.2011, N 000133 от 30.11.2011, N 000144 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 14 от 29.02.2012, N 31 от 31.03.2012, N 109 от 30.04.2012, подтверждающие факт оказания ИП Шеметовичем С.Г. услуг на общую сумму 623 400 руб. (т. 3 л.д. 115 - 128).
Согласно справке Банк ВТБ 24 (ОАО) от 31.07.2012 на расчетный счет ИП Шеметовича С.Г. зачислены денежные средства от ООО "Хетек" в размере 623 400 руб. (т. 3 л.д. 129).
Вместе с тем, из представленных заявителем документов не представляется возможным однозначно установить во исполнение какого договора перечислены указанные денежные средства. Акты не содержат указания на договор, заключенный между сторонами. Справка банка не содержит ссылки на акты выполненных работ или на договор оказания услуг.
Платежные поручения об оплате услуг представителя согласно условиям договора заявителем в материалы дела не представлены.
Из материалов дела установлено, что интересы Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в двух инстанциях представляла Когановская В.В. по доверенности заявителя и Лебедев В.А., являющийся бухгалтером заявителя (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 9, 120, 126, 128, 140, 143, 144, 153; т. 3 л.д. 10, 42, 44 64).
Апелляционной инстанцией Обществу было предложено представить доказательства взаимоотношений между предпринимателем Шеметович С.Г. и Когановской В.В., представляющей интересы заявителя во всех судебных инстанций, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.
Обществом указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "Хетек" факта и размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-11323/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11323/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-11323/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: Чкалова Т.В. по доверенности от 20.02.2013, Алексеева Н.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2013, 13АП-2451/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-11323/2011 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Хетек"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хетек" (место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Горелово, Волхонское ш., д. 4, ОГРН 1024702182075) (далее - ООО "Хетек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-15/2-Р от 20.12.2010 в части сделанных налоговым органом заявителю доначислений на общую сумму 7 789 503,11 руб., в том числе налог на прибыль организаций, всего 3 858 066 руб.; пени по налогу на прибыль, всего 686 121,91 руб.; штрафные санкции по налогу на прибыль, всего 215 358,59 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 893 550 руб.; пени по НДС 136 406,61 руб.
Решением суда от 22.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда от 22.09.2011 оставлено без изменения.
26.07.2012 ООО "Хетек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 623 400 руб.
Определением суда от 05.12.2012 заявление ООО "Хетек" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговые органы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Хетек", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Хетек" и индивидуальным предпринимателем Шеметович Сергей Гарьевич (далее - исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при проведении выездной налоговой проверки и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с налоговым органом по результатам проведенной проверки, а ООО "Хетек" обязался оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 94).
Указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 623 400 руб. и оплачены заявителем (т. 3 л.д. 129).
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа, ООО "Хетек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов ООО "Хетек" представило в материалы дела акты N 000047 от 30.04.2011, N 000055 от 31.05.2011, N 000065 от 30.06.2011, N 000078 от 31.07.2011, N 000084 от 31.07.2011, N 000089 от 31.08.2011, N 000101 от 30.09.2011, N 000115 от 31.10.2011, N 000133 от 30.11.2011, N 000144 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 14 от 29.02.2012, N 31 от 31.03.2012, N 109 от 30.04.2012, подтверждающие факт оказания ИП Шеметовичем С.Г. услуг на общую сумму 623 400 руб. (т. 3 л.д. 115 - 128).
Согласно справке Банк ВТБ 24 (ОАО) от 31.07.2012 на расчетный счет ИП Шеметовича С.Г. зачислены денежные средства от ООО "Хетек" в размере 623 400 руб. (т. 3 л.д. 129).
Вместе с тем, из представленных заявителем документов не представляется возможным однозначно установить во исполнение какого договора перечислены указанные денежные средства. Акты не содержат указания на договор, заключенный между сторонами. Справка банка не содержит ссылки на акты выполненных работ или на договор оказания услуг.
Платежные поручения об оплате услуг представителя согласно условиям договора заявителем в материалы дела не представлены.
Из материалов дела установлено, что интересы Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в двух инстанциях представляла Когановская В.В. по доверенности заявителя и Лебедев В.А., являющийся бухгалтером заявителя (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 9, 120, 126, 128, 140, 143, 144, 153; т. 3 л.д. 10, 42, 44 64).
Апелляционной инстанцией Обществу было предложено представить доказательства взаимоотношений между предпринимателем Шеметович С.Г. и Когановской В.В., представляющей интересы заявителя во всех судебных инстанций, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.
Обществом указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "Хетек" факта и размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-11323/2011 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)