Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "НефтеСтроительная Компания" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы в размере 38770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 35510 (тридцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 546 рублей 72 копейки, а всего 81709 рублей (восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 80 копеек,
в остальной части в исковых требованиях отказать,
взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в доход государства госпошлину в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек,
25.11.2011 Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "НефтеСтроительная Компания", в котором просила о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 21964,52 руб., за сентябрь 2011 года в размере 16806 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35510 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме размере 1882, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по трудовому договору в должности главного бухгалтера с 01.11.2007 по 23.09.2011, однако заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
24.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "НефтеСтроительная Компания" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 206, 208, 211 - 212), сведений о причинах неявки не сообщил; истец Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2007 Х. принята на работу в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по трудовому договору на должность главного бухгалтера с должностным окладом 10 000 рублей; с 01.02.2011 ей установлен должностной оклад в сумме 25 000 руб. на основании штатного расписания общества, утвержденного приказом генерального директора от 31.01.2011 N 7/шр. 23.09.2011 Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании заработной платы за период с 01 по 23 сентября 2011 года в размере 16806 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 2512 руб.) и компенсации за 48 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 35510 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 5306 руб.), суд обоснованно учел, что начисление указанных денежных сумм и их невыплата истцу при увольнении ответчиком не оспаривались, о чем представлена пояснительная записка главного бухгалтера общества от 24.02.2012 (л.д. 169), а возражения ответчика сводились лишь к возможности выплаты Х. денежных средств без обращения в суд в добровольном порядке, о чем истец неоднократно извещалась ответчиком посредством телефонной связи и электронной почты.
Между тем, указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части являться не могли, учитывая, что в судебном заседании ответчик в установленном порядке требования не признал, а положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что заявление об увольнении Х. было подано 09.09.2011 (л.д. 70), в день увольнения истец присутствовала на работе, поскольку 23.09.2011 составлены акты приема-передачи документации от Х. главному бухгалтеру П. (л.д. 65), сведений об отказе Х. получать денежные средства суду не представлено, равно как отсутствуют сведения о направлении ей ответчиком уведомлений о необходимости получить расчет до обращения истца в суд; телеграмма о явке к работодателю за получением заработной платы за сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск направлена ответчиком только 21.12.2011 в то время как истец обратилась в суд за взыскание указанных выплат 25.11.2011.
При этом из представленных ответчиком документов следует, что начисление Х. сумм в размере 52316 руб. (16806 руб. + 35510 руб.) произведено в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" только по платежной ведомости от 06.10.2011, т.е. после увольнения истца, что также подтверждает, что в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет при увольнении с работником не произведен.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования Х. о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 21964,52 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), суд правильно исходил из того, что доказательств получения Х. заработной платы за август 2011 года не представлено.
Так, по условиям п. 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц не позднее 15 числа и 30 числа каждого месяца.
Согласно платежной ведомости от 06.09.2011 Х. причиталось к выплате 21 964,52 руб., однако подпись истца в получении денежных средств отсутствует (л.д. 39).
Доводы ответчика о том, что заработная плата работникам общества выплачивалась самой Х., в связи с чем отсутствие ее подписи в платежной ведомости не свидетельствует о том, что заработную плату она не получала, поскольку ей были выданы денежные средства для выплаты заработной платы всем сотрудникам общества, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о получении истцом заработной платы за август 2011 года в размере, указанном в платежной ведомости, в связи с чем не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в своих возражениях на иск о том, что отсутствие в платежной ведомости подписи истца носит формальный характер, в то время как фактически денежные средства были получены Х., а нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета является основанием для предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований Х. о взыскании заработной платы, поскольку вопросы о материальной ответственности работника перед работодателем в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 38 Трудового Кодекса РФ и в данном случае не влияют на взыскание в пользу истца начисленной, но выплаченной заработной платы, учитывая, что удержание из нее работодателем в установленном порядке не производилось.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив размер компенсации с учетом Московского трехстороннего соглашения, заключенного 02.12.2010 на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.
В этой части доводов к отмене решения суда и несогласия с произведенным расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит; на какие-либо иные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, иных доказательств не представляет.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НефтеСтроительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5588
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5588
Судья Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "НефтеСтроительная Компания" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы в размере 38770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 35510 (тридцать пять тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 546 рублей 72 копейки, а всего 81709 рублей (восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 80 копеек,
в остальной части в исковых требованиях отказать,
взыскать с ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в доход государства госпошлину в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек,
установила:
25.11.2011 Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "НефтеСтроительная Компания", в котором просила о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 21964,52 руб., за сентябрь 2011 года в размере 16806 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35510 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме размере 1882, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по трудовому договору в должности главного бухгалтера с 01.11.2007 по 23.09.2011, однако заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ЗАО "НефтеСтроительная Компания" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
24.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "НефтеСтроительная Компания" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 206, 208, 211 - 212), сведений о причинах неявки не сообщил; истец Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2007 Х. принята на работу в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" по трудовому договору на должность главного бухгалтера с должностным окладом 10 000 рублей; с 01.02.2011 ей установлен должностной оклад в сумме 25 000 руб. на основании штатного расписания общества, утвержденного приказом генерального директора от 31.01.2011 N 7/шр. 23.09.2011 Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании заработной платы за период с 01 по 23 сентября 2011 года в размере 16806 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 2512 руб.) и компенсации за 48 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 35510 руб. (с учетом удержания НДФЛ в сумме 5306 руб.), суд обоснованно учел, что начисление указанных денежных сумм и их невыплата истцу при увольнении ответчиком не оспаривались, о чем представлена пояснительная записка главного бухгалтера общества от 24.02.2012 (л.д. 169), а возражения ответчика сводились лишь к возможности выплаты Х. денежных средств без обращения в суд в добровольном порядке, о чем истец неоднократно извещалась ответчиком посредством телефонной связи и электронной почты.
Между тем, указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части являться не могли, учитывая, что в судебном заседании ответчик в установленном порядке требования не признал, а положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что заявление об увольнении Х. было подано 09.09.2011 (л.д. 70), в день увольнения истец присутствовала на работе, поскольку 23.09.2011 составлены акты приема-передачи документации от Х. главному бухгалтеру П. (л.д. 65), сведений об отказе Х. получать денежные средства суду не представлено, равно как отсутствуют сведения о направлении ей ответчиком уведомлений о необходимости получить расчет до обращения истца в суд; телеграмма о явке к работодателю за получением заработной платы за сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск направлена ответчиком только 21.12.2011 в то время как истец обратилась в суд за взыскание указанных выплат 25.11.2011.
При этом из представленных ответчиком документов следует, что начисление Х. сумм в размере 52316 руб. (16806 руб. + 35510 руб.) произведено в ЗАО "НефтеСтроительная Компания" только по платежной ведомости от 06.10.2011, т.е. после увольнения истца, что также подтверждает, что в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет при увольнении с работником не произведен.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования Х. о взыскании заработной платы за август 2011 года в размере 21964,52 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), суд правильно исходил из того, что доказательств получения Х. заработной платы за август 2011 года не представлено.
Так, по условиям п. 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц не позднее 15 числа и 30 числа каждого месяца.
Согласно платежной ведомости от 06.09.2011 Х. причиталось к выплате 21 964,52 руб., однако подпись истца в получении денежных средств отсутствует (л.д. 39).
Доводы ответчика о том, что заработная плата работникам общества выплачивалась самой Х., в связи с чем отсутствие ее подписи в платежной ведомости не свидетельствует о том, что заработную плату она не получала, поскольку ей были выданы денежные средства для выплаты заработной платы всем сотрудникам общества, судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о получении истцом заработной платы за август 2011 года в размере, указанном в платежной ведомости, в связи с чем не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в своих возражениях на иск о том, что отсутствие в платежной ведомости подписи истца носит формальный характер, в то время как фактически денежные средства были получены Х., а нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета является основанием для предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований Х. о взыскании заработной платы, поскольку вопросы о материальной ответственности работника перед работодателем в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 38 Трудового Кодекса РФ и в данном случае не влияют на взыскание в пользу истца начисленной, но выплаченной заработной платы, учитывая, что удержание из нее работодателем в установленном порядке не производилось.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив размер компенсации с учетом Московского трехстороннего соглашения, заключенного 02.12.2010 на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.
В этой части доводов к отмене решения суда и несогласия с произведенным расчетом апелляционная жалоба ответчика не содержит; на какие-либо иные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, иных доказательств не представляет.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НефтеСтроительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)