Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянсккоопстрах" (N 20АП-199/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-6098/06-22 по заявлению ООО "Брянсккоопстрах" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Ващилина Л.И. - представитель (доверенность от 20.03.07 б/н), Малашенко В.Г. - представитель (доверенность от 20.03.07 б/н);
- от ответчика: Цуканов Д.В. - специалист (доверенность от 28.03.07 N 02-04/9067), Дьяконов Ц.А. - заместитель начальника юротдела (доверенность от 09.01.07 N ВБ02-04/05),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсккоопстрах" (далее - ООО "Брянсккоопстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 200 руб., начисления пени в сумме 6 708 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 400 руб.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 000 руб., начисления пени в сумме 6 708 руб., взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки) от 21.12.06.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянсккоопстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (за исключением эпизода "страховые выплаты"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на основании решения от 06.03.06 N 5 в период с 06.03.06 по 28.04.06 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе:
- налогу на имущество, на рекламу, плате за землю, налогу на прибыль, транспортному налогу - за период с 01.01.03 по 31.12.04,
- целевому сбору с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели, налогу с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03,
- налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05,
- полноты оприходования выручки от реализации товаров (работ, услуг) с применением ККТ (ККМ) за период с 10.07.03 по 31.12.04,
- налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 06.03.06,
- единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС за период с 01.01.03 по 31.12.04.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 27.06.06 N 5 (л.д. 26-48 т. 1).
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.06 N 5 (л.д. 14-25 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в сумме 1 927 руб.,
- по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены сумма налога на прибыль за 2004 год в размере 44 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 708 руб., суммы налога на прибыль налога на прибыль в размере 9 633 руб. подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет по доходам полученным "Брянским областным союзом потребительских обществ" в виде дивидендов и пени за несвоевременную уплату налоговым агентом налога на прибыль в сумме 1 059 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, ООО "Брянсккоопстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Страховые резервы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что организацией неправильно рассчитаны размеры страховых резервов, в результате чего Инспекцией уменьшены резервы на общую сумму 68 178,70 руб.
Согласно п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Министерства Финансов от 11.06.02 N 51н (далее - Правила) Обществом было разработано Положение "О формирование страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", утвержденное директором Общества 02.12.02.
На основании названного Положения ООО "Брянсккоопстрах" в 2003-2004 гг. производило формирование следующих резервов нормативным методом:
- - резерв не заработанной премии (далее - РНП) формировался методом "pro rata temporis" в размере суммы, не заработанной премии по каждому договору страхования;
- - резерв заявленных, но не урегулированных убытков (далее - РЭУ) (величина резерва соответствует сумме заявленных (зарегистрированных) убытков за отчетный период, увеличенной на сумму неурегулированных убытков за предыдущие периоды и уменьшенной на сумму уже оплаченных в отчетном периоде убытков плюс 3% от суммы неурегулированных претензий за отчетный период);
- - резерв произошедших, но не заявленных убытков (далее - РПНУ) (формируется ООО "Брянсккоопстрах" в размере наибольшей из сумм рассчитанных по методу расчета суммарной величины произошедших, но не заявленных убытков и суммы десятой доли от заработанной страховой премии).
Формирование резервов производилось по учетным группам: 1 (страхование от несчастных случаев и болезней); 5 (страхование средств наземного транспорта); 8 (страхование грузов); 11 (страхование имущества).
Согласно п. 7 Правил резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.
Пунктом 17 Правил установлено, что расчет резерва незаработанной премии производится отдельно по каждой учетной группе договоров.
В соответствии с п. 20 Правил незаработанная премия методом "pro rata temporis" определяется по каждому договору как произведение базовой страховой премии по договору на отношение неистекшего на отчетную дату срока действия договора (в днях) ко всему сроку действия договора (в днях). Резерв незаработанной премии методом "pro rata temporis" в целом в учетной группе определяется путем суммирования незаработанных премий, рассчитанных в каждому договору.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм организацией при внесении данных в программу "1С: АНЧер страхование" для расчетов страховых резервов были допущены ошибки: ввод неверных дат заключения договоров страхования, неверные размеры страховых сумм, двойной ввод одного договора, расчет резерва по досрочно прекращенным договорам. В этой связи увеличение страхового резерва в 2004 г. ставило 218 056,16 руб., а не 220 529 руб., как указано предприятием.
Согласно п. 8 Правил резерв заявленных, но неурегулированных убытков, является оценкой исполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах.
Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что в качестве базы расчета резерва заявленных, о неурегулированных убытков принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи:
- - со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику;
- - с досрочным прекращением (изменением условий) договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины.
В случае если о страховом случае заявлено, но размер заявленного убытка, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с условиями договора, не установлен, для расчета резерва принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.
В нарушение указанных выше норм, заявленные убытки отражались Обществом в сумме регулированных претензий. В этой связи уменьшение резерва за 2004 г. составило 76 290,09 руб., а не 232 859 руб., как исчислено предприятием.
В соответствии с п. 9 Правил, резерв произошедших, но незаявленных убытков является оценкой обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая расходы по урегулированию убытков, возникших в связи со страховыми случаями, происшедшими в отчетном или предшествующих ему периодах, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке не заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах.
Пунктами 29, 30 Правил установлено, что расчет резерва произошедших, но незаявленных убытков производится отдельно по каждой учетной группе договоров. Величина резерва произошедших, но незаявленных убытков определяется путем суммирования резервов произошедших, но незаявленных убытков, рассчитанных по всем учетным группам договоров.
Расчет резерва произошедших, но незаявленных убытков осуществляется в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к настоящим Правилам исходя из показателей, полученных по учетной группе:
- - суммы оплаченных убытков (страховых выплат);
- - суммы заявленных, но неурегулированных убытков;
- - части страховой брутто-премии, относящейся к периодам действия договоров в отчетном периоде (заработанная страховая премия);
- - других показателей.
Для расчета страховых резервов заработанная страховая премия определяется как страховая брутто-премия, начисленная в отчетном периоде, увеличенная на величину резерва незаработанной премии на начало отчетного периода и уменьшенная на величину резерва незаработанной премии на конец этого же периода.
При этом на основании п. 1.2. Приложения N 1 по договорам, относящимся к учетным группам 1-11, рассматриваются данные не менее чем за 12 периодов наступления убытков (периодов оплаты (развития)), предшествующих отчетной дате, по договорам, относящимся к учетным группам 12-19, - не менее чем за 20 периодов, предшествующих отчетной дате.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений, Обществом рассматривались данные за 4 предшествующих квартала и не велся раздельный учет данных по учетным группам договоров.
ООО "Брянсккоопстрах" ссылается на то, что Правила вступили в силу с 01.01.03, а потому на момент расчета резерва - 2004 г. 12 кварталов не прошло. Однако из материалов дела следует, что в ходе проверки Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что у организации имелись данные за 12 предыдущих кварталов. Из пояснений представителей Общества также следует, что резервы формировались ежеквартально.
В этой связи резерв уменьшился на 209 944,77 руб., а не увеличился на 35 099 руб. как исчислено Обществом.
Таким образом, общее уменьшение резервов за 2004 год составило 68 178,70 руб., а не увеличение на 22 769 руб. как отражено в учете. Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по данному эпизоду составило 90 947,70 руб.
Довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о необходимости применения в данном случае пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку аудитор не относится к финансовым или другим уполномоченным государственным органам или их должностным лицам, в связи с чем не имеется правовых оснований относить полученное от него заключение к письменному разъяснению соответствующих органов.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.
Амортизационные расходы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения им в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, амортизационных отчислений по основному средству - непроизводственному административному зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 68, полученному в качестве вклада в уставный капитал.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ, исчисляло сумму амортизации исходя из стоимости здания, определенной на основании налогового учета передающей стороны.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.
Довод налогового органа о том, что в силу статьи 277 НК РФ налогоплательщики для целей обложения налогом на прибыль должны оценивать имущество, полученное в уставный капитал, на основании данных налогового учета передающей стороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого правила.
Статьей 277 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Из приведенной нормы следует, что в ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.
Таким образом, поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет взноса в уставный капитал, Общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ N 45н от 18.05.02 (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет взноса в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учредитель Общества - Брянский областной союз потребительских обществ в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло основное средство - административное здание, которое принято Обществом на учет на основе независимой оценки имущества, согласованной учредителями Общества.
Определение указанным способом стоимости основных средств, внесенных в уставный капитал Общества, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, передающая организация откорректировала по бухгалтерскому учету данное основное средство.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ с 2006 года устранил все неясности и сомнения данной статьи.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления Инспекцией налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в результате исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по основному средству, переданному в уставный капитал Общества, подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 по делу N А09-6098/06-22 в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 300 руб., начисления пени - 2 973 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 260 руб. отменить.
В этой части заявление ООО "Брянскоопстрах" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 25.07.06 N 5 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 300 руб., начисления пени - 2 973 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 260 руб.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоопстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 1 323 руб., а именно: в сумме 882 руб., уплаченную по платежному поручению N 209 от 04.08.06 и в сумме 441 руб., уплаченную по платежному поручению N 340 от 20.12.06.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6098/06-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А09-6098/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянсккоопстрах" (N 20АП-199/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-6098/06-22 по заявлению ООО "Брянсккоопстрах" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Ващилина Л.И. - представитель (доверенность от 20.03.07 б/н), Малашенко В.Г. - представитель (доверенность от 20.03.07 б/н);
- от ответчика: Цуканов Д.В. - специалист (доверенность от 28.03.07 N 02-04/9067), Дьяконов Ц.А. - заместитель начальника юротдела (доверенность от 09.01.07 N ВБ02-04/05),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсккоопстрах" (далее - ООО "Брянсккоопстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 200 руб., начисления пени в сумме 6 708 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 400 руб.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 000 руб., начисления пени в сумме 6 708 руб., взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки) от 21.12.06.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянсккоопстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (за исключением эпизода "страховые выплаты"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на основании решения от 06.03.06 N 5 в период с 06.03.06 по 28.04.06 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе:
- налогу на имущество, на рекламу, плате за землю, налогу на прибыль, транспортному налогу - за период с 01.01.03 по 31.12.04,
- целевому сбору с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели, налогу с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03,
- налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.05,
- полноты оприходования выручки от реализации товаров (работ, услуг) с применением ККТ (ККМ) за период с 10.07.03 по 31.12.04,
- налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 06.03.06,
- единому социальному налогу и страховым взносам на ОПС за период с 01.01.03 по 31.12.04.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 27.06.06 N 5 (л.д. 26-48 т. 1).
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 25.07.06 N 5 (л.д. 14-25 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в сумме 1 927 руб.,
- по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены сумма налога на прибыль за 2004 год в размере 44 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 708 руб., суммы налога на прибыль налога на прибыль в размере 9 633 руб. подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет по доходам полученным "Брянским областным союзом потребительских обществ" в виде дивидендов и пени за несвоевременную уплату налоговым агентом налога на прибыль в сумме 1 059 руб.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, ООО "Брянсккоопстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Страховые резервы.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что организацией неправильно рассчитаны размеры страховых резервов, в результате чего Инспекцией уменьшены резервы на общую сумму 68 178,70 руб.
Согласно п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Министерства Финансов от 11.06.02 N 51н (далее - Правила) Обществом было разработано Положение "О формирование страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", утвержденное директором Общества 02.12.02.
На основании названного Положения ООО "Брянсккоопстрах" в 2003-2004 гг. производило формирование следующих резервов нормативным методом:
- - резерв не заработанной премии (далее - РНП) формировался методом "pro rata temporis" в размере суммы, не заработанной премии по каждому договору страхования;
- - резерв заявленных, но не урегулированных убытков (далее - РЭУ) (величина резерва соответствует сумме заявленных (зарегистрированных) убытков за отчетный период, увеличенной на сумму неурегулированных убытков за предыдущие периоды и уменьшенной на сумму уже оплаченных в отчетном периоде убытков плюс 3% от суммы неурегулированных претензий за отчетный период);
- - резерв произошедших, но не заявленных убытков (далее - РПНУ) (формируется ООО "Брянсккоопстрах" в размере наибольшей из сумм рассчитанных по методу расчета суммарной величины произошедших, но не заявленных убытков и суммы десятой доли от заработанной страховой премии).
Формирование резервов производилось по учетным группам: 1 (страхование от несчастных случаев и болезней); 5 (страхование средств наземного транспорта); 8 (страхование грузов); 11 (страхование имущества).
Согласно п. 7 Правил резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.
Пунктом 17 Правил установлено, что расчет резерва незаработанной премии производится отдельно по каждой учетной группе договоров.
В соответствии с п. 20 Правил незаработанная премия методом "pro rata temporis" определяется по каждому договору как произведение базовой страховой премии по договору на отношение неистекшего на отчетную дату срока действия договора (в днях) ко всему сроку действия договора (в днях). Резерв незаработанной премии методом "pro rata temporis" в целом в учетной группе определяется путем суммирования незаработанных премий, рассчитанных в каждому договору.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм организацией при внесении данных в программу "1С: АНЧер страхование" для расчетов страховых резервов были допущены ошибки: ввод неверных дат заключения договоров страхования, неверные размеры страховых сумм, двойной ввод одного договора, расчет резерва по досрочно прекращенным договорам. В этой связи увеличение страхового резерва в 2004 г. ставило 218 056,16 руб., а не 220 529 руб., как указано предприятием.
Согласно п. 8 Правил резерв заявленных, но неурегулированных убытков, является оценкой исполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах.
Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что в качестве базы расчета резерва заявленных, о неурегулированных убытков принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи:
- - со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику;
- - с досрочным прекращением (изменением условий) договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины.
В случае если о страховом случае заявлено, но размер заявленного убытка, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с условиями договора, не установлен, для расчета резерва принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.
В нарушение указанных выше норм, заявленные убытки отражались Обществом в сумме регулированных претензий. В этой связи уменьшение резерва за 2004 г. составило 76 290,09 руб., а не 232 859 руб., как исчислено предприятием.
В соответствии с п. 9 Правил, резерв произошедших, но незаявленных убытков является оценкой обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая расходы по урегулированию убытков, возникших в связи со страховыми случаями, происшедшими в отчетном или предшествующих ему периодах, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке не заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах.
Пунктами 29, 30 Правил установлено, что расчет резерва произошедших, но незаявленных убытков производится отдельно по каждой учетной группе договоров. Величина резерва произошедших, но незаявленных убытков определяется путем суммирования резервов произошедших, но незаявленных убытков, рассчитанных по всем учетным группам договоров.
Расчет резерва произошедших, но незаявленных убытков осуществляется в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к настоящим Правилам исходя из показателей, полученных по учетной группе:
- - суммы оплаченных убытков (страховых выплат);
- - суммы заявленных, но неурегулированных убытков;
- - части страховой брутто-премии, относящейся к периодам действия договоров в отчетном периоде (заработанная страховая премия);
- - других показателей.
Для расчета страховых резервов заработанная страховая премия определяется как страховая брутто-премия, начисленная в отчетном периоде, увеличенная на величину резерва незаработанной премии на начало отчетного периода и уменьшенная на величину резерва незаработанной премии на конец этого же периода.
При этом на основании п. 1.2. Приложения N 1 по договорам, относящимся к учетным группам 1-11, рассматриваются данные не менее чем за 12 периодов наступления убытков (периодов оплаты (развития)), предшествующих отчетной дате, по договорам, относящимся к учетным группам 12-19, - не менее чем за 20 периодов, предшествующих отчетной дате.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений, Обществом рассматривались данные за 4 предшествующих квартала и не велся раздельный учет данных по учетным группам договоров.
ООО "Брянсккоопстрах" ссылается на то, что Правила вступили в силу с 01.01.03, а потому на момент расчета резерва - 2004 г. 12 кварталов не прошло. Однако из материалов дела следует, что в ходе проверки Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что у организации имелись данные за 12 предыдущих кварталов. Из пояснений представителей Общества также следует, что резервы формировались ежеквартально.
В этой связи резерв уменьшился на 209 944,77 руб., а не увеличился на 35 099 руб. как исчислено Обществом.
Таким образом, общее уменьшение резервов за 2004 год составило 68 178,70 руб., а не увеличение на 22 769 руб. как отражено в учете. Следовательно, занижение налогооблагаемой базы по данному эпизоду составило 90 947,70 руб.
Довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о необходимости применения в данном случае пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку аудитор не относится к финансовым или другим уполномоченным государственным органам или их должностным лицам, в связи с чем не имеется правовых оснований относить полученное от него заключение к письменному разъяснению соответствующих органов.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.
Амортизационные расходы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения им в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, амортизационных отчислений по основному средству - непроизводственному административному зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 68, полученному в качестве вклада в уставный капитал.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 259 НК РФ, исчисляло сумму амортизации исходя из стоимости здания, определенной на основании налогового учета передающей стороны.
Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.
Довод налогового органа о том, что в силу статьи 277 НК РФ налогоплательщики для целей обложения налогом на прибыль должны оценивать имущество, полученное в уставный капитал, на основании данных налогового учета передающей стороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого правила.
Статьей 277 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Из приведенной нормы следует, что в ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.
Таким образом, поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет взноса в уставный капитал, Общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ N 45н от 18.05.02 (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет взноса в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учредитель Общества - Брянский областной союз потребительских обществ в качестве вклада в уставный капитал Общества внесло основное средство - административное здание, которое принято Обществом на учет на основе независимой оценки имущества, согласованной учредителями Общества.
Определение указанным способом стоимости основных средств, внесенных в уставный капитал Общества, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, передающая организация откорректировала по бухгалтерскому учету данное основное средство.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ с 2006 года устранил все неясности и сомнения данной статьи.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления Инспекцией налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в результате исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по основному средству, переданному в уставный капитал Общества, подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.06 по делу N А09-6098/06-22 в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 25.07.06 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 300 руб., начисления пени - 2 973 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 260 руб. отменить.
В этой части заявление ООО "Брянскоопстрах" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области от 25.07.06 N 5 о доначислении налога на прибыль в сумме 16 300 руб., начисления пени - 2 973 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 260 руб.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоопстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 1 323 руб., а именно: в сумме 882 руб., уплаченную по платежному поручению N 209 от 04.08.06 и в сумме 441 руб., уплаченную по платежному поручению N 340 от 20.12.06.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)