Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 428; Старостина С.Н., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 230
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 11.12.2012
по делу N А73-9103/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.
Решением от 11.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Обязал Инспекцию возвратить МУП "ППТС" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу МУП "ППТС" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 36 316 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "ППТС". В обоснование требований указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога, кроме этого уплата налога в предъявленной к возврату сумме в 2006 году налогоплательщиком не производилась.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ППТС" в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела 25.04.2008 МУП "ППТС" представило в Инспекцию уточненную "нулевую" налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5), 13.03.2009 - представило уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2006 (корректировка N 7) с исчисленной к уплате суммой 2 663 229 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной N 7 декларации Инспекцией было установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2006 год на убытки 2005 года, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2005 год (корректировка N 3), также представленной 13.03.2009, инспекцией для целей налогообложения была исчислена прибыль (решение от 30.07.2009 N 4109).
Решение Инспекции от 30.07.2009 N 4109 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15520/2009 и признано недействительным (решение суда от 13.08.2010, оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011).
Судебными актами по делу N А73-15520/2009 установлено, что в уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщиком к внереализационным расходам была отнесена списанная как нереальная к взысканию дебиторская задолженность в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", срок исковой давности по которой истек в 2002 году. Это повлияло на формирование убытка за 2005 год в сумме 28 842 934 руб., часть которого в размере 11 096 791 руб. была отнесена Предприятием на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2006 год.
Обоснованность отнесения суммы в размере 84 327 805 руб. к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, наличие у Предприятия права на ее включение в финансовые результаты 2005 и 2006 гг. были установлены судебными актами по делам NN А73-13226/2008, А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.
Так, в рамках дела N А73-13227/2008 Предприятием оспаривалось решение Инспекции от 24.10.2008 N 3598 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по указанному делу признано правомерным включение суммы 51 500 000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2009 N ВАС-13893/09 в передаче дела N А73-13227/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.
В рамках дела N А73-13226/2008 Предприятием оспаривалось решение Инспекции от 24.10.2008 N 3599, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009) признано обоснованным включение суммы в размере 32 827 805 руб. во внереализационные расходы 2006 года.
Таким образом, судебными актами по делам NN А73-13226/2008, N А73-13227/2008 арбитражным судом была установлена правомерность включения Предприятием в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию списанной дебиторской задолженности в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", в том числе за 2005 г. - 51 500 000 руб., за 2006 г. - 32 827 805 руб.
Правомерность отнесения налогоплательщиком указанных сумм внереализационных расходов к финансовым результатам 2005 и 2006 гг. подтверждена также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2010 по делу N А73-15520/2009, предметом которого являлось решение Инспекции от 30.07.2009 N 4109, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (с суммой исчисленного убытка), представленной Предприятием в Инспекцию 13.03.2009 в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями решений арбитражного суда по делам NN А73-13226/2008, А73-13227/2008.
Также в ходе рассмотрения арбитражными судами дел NN А73-13226/2008, А73-13227/2008 Предприятием 13.03.2009 в Инспекцию была представлена уточненная (N 7) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 663 229 руб.), в которой Предприятие на уменьшение налоговой базы отнесло частично в сумме 11 096 791 руб. убыток, исчисленный в уточненной (N 3) декларации за 2005 год, с чем вновь не согласилась Инспекция в решении от 30.07.2009 N 4108, принятом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 год (корректировка N 7).
В соответствии с решением от 30.07.2009 N 4108 МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 028 805 руб., этим же решением Предприятию был дополнительно начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 2 663 230 руб., а также начислена пеня в сумме 558 521,69 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 по заявлению МУП "ППТС" решение Инспекции от 30.07.2009 N 4108 было признано недействительным (решение суда вступило в законную силу 06.05.2011).
По делу N А73-15519/2009 суд установил, что неправильное уменьшение Предприятием финансового результата за 2006 год на сумму 11 096 791 руб. в виде убытка за 2005 год не повлекло занижения налоговой базы и не привело к неуплате налога за 2006, поскольку ни Предприятием в уточненной (N 7) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, ни Инспекцией в решении от 30.07.2009 N 4108 не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2006 год внереализационные расходы Предприятия в сумме 32 827 805 руб., ошибочно отнесенные Предприятием к 2005 году в уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Также в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 арбитражный суд установил, что при представлении уточненной (N 7) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год с указанием суммы налога к доплате у МУП "ППТС" фактически отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога и, соответственно, отсутствовала обязанность уплатить (доплатить) налог.
Кроме того в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 помимо убытка 10 634 223 руб. и нулевой суммы налога на прибыль за 2006 год арбитражным судом была установлена прибыль Предприятия за 2005 год в сумме 3 984 871 руб. (соответственно налог - 956 369 руб.), который не был исчислен налогоплательщиком в уточненной (N 3) декларации за 2005 год.
Таким образом, судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-15519/2009, А73-15520/2099 было установлено, что действительной налоговой обязанностью МУП "ППТС" за 2005 год является сумма налога к уплате в размере 956 369 руб., за 2006 год - обязанность к уплате отсутствует. При этом в уточненной N 3 декларации за 2005 год налог к уплате налогоплательщиком не был исчислен, в уточненной N 7 декларации за 2006 год был исчислен налог к уплате в сумме 2 663 229 руб. Обе уточненные декларации (N 3 за 2005 год и N 7 за 2006 год) были представлены налогоплательщиком в Инспекцию 13.03.2009.
Арбитражным судом Хабаровского края также рассмотрено дело N А73-15522/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 4106, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 4 декларации по налогу на прибыль за 2007 год (представлена в инспекцию 12.03.2009) МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 407 266 руб. и этим же решением МУП "ППТС" было предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 036 330 руб. и пени в сумме 296 500,93 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 N 4106 признано недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2007 год у МУП "ППТС" отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2001 по делу N А73-15522/2009 и не оспаривалось Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело N А73-15521/2009 по заявлению МУП "ППТС" к Инспекции о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 4105, согласно которому по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2008 год (представлена в инспекцию 15.03.2009) МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа в сумме 445 748,80 руб. и этим же решением МУП "ППТС" предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 228 744 руб. и пени в сумме 41 377,31 руб.
Указанным решением Арбитражного суда Хабаровского края решение Инспекции от 30.07.2009 N 4105 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.
Таким образом, налоговая обязанность МУП "ППТС" по уплате налога на прибыль за 2008 год составила 2 296 744 руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15521/2009 не обжаловалось, вступило в законную силу 20.01.2012, после вступления указанного решения суда налог за 2008 год в сумме 2 228 744 руб., предъявленный к уплате по требованию от 22.09.2009 N 12943 на основании решения Инспекции от 30.07.2009 N 4105 был списан с расчетного счета МУП "ППТС" в период с 19 по 23 марта 2012 г., что подтверждается также выпиской из КРСБ и не оспаривается Инспекцией.
Относительно сумм налога за 2006 и 2007 гг., доначисленных МУП "ППТС" на основании решений Инспекции от 30.07.2009 N 4106, от 30.07.2009 N 4108, признанных недействительными решениями арбитражного суда по делам N А73-15519/2009 (корректирующая N 7 декларация за 2006 год), N А73-15522/2009 (корректирующая N 4 декларация за 2007 год), материалами дела установлено, что решения суда были исполнены Инспекцией путем сторнирования налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Решение суда по делу N А73-15519/2009 исполнено Инспекцией путем сторнирования налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетом доначисленного за 2006 год налога на прибыль в сумме 2 663 229 руб.
Оставшаяся часть налога на прибыль в том же размере (2 663 229 руб.), ошибочно исчисленная налогоплательщиком к доплате в уточненной (N 7) налоговой декларации за 2006 год, осталась в налоговых обязательствах МУП "ППТС".
После того, как состоялись решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15521/2009, А73-15522/2009 и был уплачен путем списания со счета организации в марте 2012 г. налог на прибыль за 2008 год, МУП "ППТС" 28.03.2012 обращалось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, с просьбой признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по невнесению изменений в карточку лицевого счета на основании решения арбитражного суда по делу N А73-15519/2009 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сторнирования спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 по делу N А73-3944/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении данного заявления было отказано.
В ходе рассмотрения дела N А73-3944/2012 МУП "ППТС" 28.04.2012 представило в Инспекцию "нулевую" уточненную N 8 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой к уменьшению авансовых платежей в размере 445 155 руб., а 08.06.2012 МУП "ППТС" в Инспекцию было подано заявление за N 500 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 663 229 руб.
В ответ на указанное заявление налогоплательщика Инспекция письмом от 21.06.2012 N 12-34/012033 сообщила, что представленная 28.04.2012 уточненная (корректирующая N 8) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год не принята к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого согласно п. 7 ст. 78 НК РФ может быть произведен возврат излишне уплаченного налога. Поэтому, как следует из письма Инспекции, в карточке расчета с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 2 663 229 руб. отсутствует. Одновременно в этом письме Инспекция указала предприятию на то, что им не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, за который подлежит корректировке налог к уплате.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу, МУП "ППТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.
Поскольку, в суде первой инстанции Инспекцией было выражено мнение, что выявленная судом ошибка налогоплательщика при исчислении налога на прибыль должна быть устранена им при подаче уточненной налоговой декларации не только за 2006 год, но и за 2005 год, предприятие 03.09.2012 подало уточненную (корректировка N 4) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой исчислило налог к уплате в сумме 956 369 руб., что соответствует сумме, установленной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009.
Корректирующая N 4 налоговая декларация МУП "ППТС" по налогу на прибыль организаций за 2005 год Инспекцией была принята к исполнению, Налог к уплате в сумме 956 369 руб. - разнесен в карточке налогоплательщика по расчетам с бюджетом и с учетом переплаты (которая имела место без учета уменьшения за 2006 год по уточненной N 7 налоговой декларации, не разнесенной в КРСБ) Инспекцией было выставлено требование N 6967 об уплате по состоянию на 19.09.2012 налога на прибыль в сумме 481 429 руб. за 2005 год и пени в сумме 5 119,35 руб. со сроком исполнения - до 12.10.2012, а также была начата процедура внесудебного взыскания налога за 2005 год, в частности: по инкассовому поручению от 12.11.2012 N 135 с расчетного счета предприятия списано 79 209 руб. налога на прибыль за 2005 год.
Однако, оснований для возврата налога за 2006 год Инспекция не усмотрела ввиду отсутствия фактов уплаты налога за и в 2006 году в предъявленной к возврату сумме, а также в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате налога как в Инспекцию, так и в суд,
Удовлетворяя требования МУП "ППТС" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам отчетного (налогового) периода следует определять по окончательному финансовому результату и размеру налоговой обязанности по налогу на прибыль, которые отражаются налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было отказано налогоплательщику в возврате налога на прибыль за 2006 год по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты. Данное обстоятельство подтверждается, поскольку датой уплаты в данном случае следует считать 28.03.2007, в то время как заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в Инспекцию 08.06.2012, то есть по истечении 3-летнего срока.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Порядок применения статьи 78 НК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, по смыслу которого данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, его течение в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций Инспекцией были приняты решения о доначислении налогов, пеней, штрафов; все решения Инспекции (кроме решения относительно первичной налоговой декларации за 2008 год) были признаны Арбитражным судом Хабаровского края по существу недействительными (дела NN А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15522/2009).
Судебными актами по делам NN А73-15519/2009, А73-15520/2009 было установлено право Предприятия на включение в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", в том числе за 2005 г. - 51 500 000 руб., за 2006 г. - 32 827 805 руб.
При этом финансовые результаты за 2005 и 2006 гг. повлияли на определение налогоплательщиком налоговых обязательств за 2007 и 2008 гг., поскольку убытки, полученные в предыдущих годах налогоплательщик вправе отнести на последующие годы.
Споры между Инспекцией и налогоплательщиком по вопросу определения финансовых результатов за 2005, 2006, 2007, 2008 гг. разрешались в Арбитражном суде Хабаровского края с 2008 года по декабрь 2011 года с принятием судом решения от 19.11.2011 по делу N А73-15521/2009, определившего налоговые обязательства МУП "ППТС" за 2008 год.
Согласно материалам дела, налоговые декларации: корректирующая N 3 за 2005 год, корректирующая N 7 за 2006 год, корректирующая N 4 за 2007 год, а также первичная за 2008 год были поданы в одно и то же время - в марте 2009 года, и с их учетом налоговым органом в 2009 году в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом разнесены суммы налогов к уплате, а также в КРСБ были занесены суммы налогов, доначисленные решениями Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций; при этом Инспекцией были произведены соответствующие самостоятельные зачеты налога из одного налогового периода в другой именно за 2005-2008 гг.
Судом установлено, что налогоплательщиком не был уплачен в 2006 году налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб., исчисленный к уплате по уточненной N 7 декларации, представленной в Инспекцию в марте 2009 г.
Кроме того, МУП "ППТС" утверждало, что о произведенных Инспекцией в 2009 году зачетах в КРСБ в уплату данной суммы налога предприятие узнало из информации Инспекции от 19.12.2011 N 13/37, полученной в ответ на запрос налогоплательщика от 02.12.2011 N 961 (том дела 1 листы 28-31).
Из материалов дела следует, что впервые совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по налогу на прибыль организаций, была проведена между налоговым органом и налогоплательщиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в феврале 2010 года, что подтверждается актом N 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010. В указанном акте (том дела 3 листы 21-29) предприятие указало на разрешаемые в судебном порядке разногласия относительно определения сумм переплат и предложило урегулировать эти разногласия по итогам судебных разбирательств.
Налоговые обязательства МУП "ППТС" за 2005 и за 2006 год окончательно определило решение суда от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009, принятое с учетом решения суда по делу N А73-15520/2009
Поскольку других обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал и должен был достоверно знать о размерах своих действительных налоговых обязательств за 2005 и 2006 гг. ранее принятия судом решения по делу N А73-15519/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с материальным требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15519/2009, а именно - с 06.05.2011.
Так как заявление в суд поступило 19.07.2012 срок не пропущен.
Кроме этого, со дня проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно акту N 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010, двусторонне подписанному со стороны Инспекции 08.02.2010, со стороны налогоплательщика - 30.03.2010, также не истекло три года на дату обращения в суд с заявлением о возврате налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что днем излишней уплаты налога следует считать 28.03.2007 - дату определения налоговой обязанности за 2006 год.
Также обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что срок для обращения в суд следует определять с 2008 г. - когда налогоплательщиком была подана уточненная N 6 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где были правильно определены налоговые обязательства налогоплательщика. Факт ошибочного представления корректирующей N 7 налоговой декларации за 2006 год был установлен судом в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009, при этом налоговым органом подача корректирующей N 7 декларации не была признана ошибочной, поскольку налоговый орган по итогам ее камеральной проверки счел возможным привлечь налогоплательщика к ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования предприятия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт уплаты предприятием налога за 2006 год, а также подтверждается наличие у МУП "ППТС" переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 939 819 руб. (6 232 694 руб. - 3 292 875 руб.) в то время как к возврату предъявлен налог 2 663 229 руб., то есть в пределах данной суммы.
В связи с чем довод Инспекции о неправильном выводе суда о том, что предприятие уплатило налог на прибыль в размере 2 663 29 руб., путем зачетов и взысканий проведенных Инспекцией за налоговые периоды 2005-2009 г.г., является необоснованным.
Так же несостоятелен довод Инспекции, что суд должен был установить какие платежи необходимо отнести на федеральный бюджет, какие на территориальный бюджет.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу N А73-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 06АП-351/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9103/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 06АП-351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 428; Старостина С.Н., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 230
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 11.12.2012
по делу N А73-9103/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.
Решением от 11.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Обязал Инспекцию возвратить МУП "ППТС" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу МУП "ППТС" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 36 316 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "ППТС". В обоснование требований указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога, кроме этого уплата налога в предъявленной к возврату сумме в 2006 году налогоплательщиком не производилась.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "ППТС" в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела 25.04.2008 МУП "ППТС" представило в Инспекцию уточненную "нулевую" налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5), 13.03.2009 - представило уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2006 (корректировка N 7) с исчисленной к уплате суммой 2 663 229 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной N 7 декларации Инспекцией было установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2006 год на убытки 2005 года, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2005 год (корректировка N 3), также представленной 13.03.2009, инспекцией для целей налогообложения была исчислена прибыль (решение от 30.07.2009 N 4109).
Решение Инспекции от 30.07.2009 N 4109 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15520/2009 и признано недействительным (решение суда от 13.08.2010, оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011).
Судебными актами по делу N А73-15520/2009 установлено, что в уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщиком к внереализационным расходам была отнесена списанная как нереальная к взысканию дебиторская задолженность в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", срок исковой давности по которой истек в 2002 году. Это повлияло на формирование убытка за 2005 год в сумме 28 842 934 руб., часть которого в размере 11 096 791 руб. была отнесена Предприятием на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2006 год.
Обоснованность отнесения суммы в размере 84 327 805 руб. к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, наличие у Предприятия права на ее включение в финансовые результаты 2005 и 2006 гг. были установлены судебными актами по делам NN А73-13226/2008, А73-13227/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.
Так, в рамках дела N А73-13227/2008 Предприятием оспаривалось решение Инспекции от 24.10.2008 N 3598 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по указанному делу признано правомерным включение суммы 51 500 000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2009 N ВАС-13893/09 в передаче дела N А73-13227/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.
В рамках дела N А73-13226/2008 Предприятием оспаривалось решение Инспекции от 24.10.2008 N 3599, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009) признано обоснованным включение суммы в размере 32 827 805 руб. во внереализационные расходы 2006 года.
Таким образом, судебными актами по делам NN А73-13226/2008, N А73-13227/2008 арбитражным судом была установлена правомерность включения Предприятием в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию списанной дебиторской задолженности в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", в том числе за 2005 г. - 51 500 000 руб., за 2006 г. - 32 827 805 руб.
Правомерность отнесения налогоплательщиком указанных сумм внереализационных расходов к финансовым результатам 2005 и 2006 гг. подтверждена также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2010 по делу N А73-15520/2009, предметом которого являлось решение Инспекции от 30.07.2009 N 4109, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (с суммой исчисленного убытка), представленной Предприятием в Инспекцию 13.03.2009 в ходе пересмотра вышестоящими судебными инстанциями решений арбитражного суда по делам NN А73-13226/2008, А73-13227/2008.
Также в ходе рассмотрения арбитражными судами дел NN А73-13226/2008, А73-13227/2008 Предприятием 13.03.2009 в Инспекцию была представлена уточненная (N 7) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год (с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 663 229 руб.), в которой Предприятие на уменьшение налоговой базы отнесло частично в сумме 11 096 791 руб. убыток, исчисленный в уточненной (N 3) декларации за 2005 год, с чем вновь не согласилась Инспекция в решении от 30.07.2009 N 4108, принятом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 год (корректировка N 7).
В соответствии с решением от 30.07.2009 N 4108 МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 028 805 руб., этим же решением Предприятию был дополнительно начислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 2 663 230 руб., а также начислена пеня в сумме 558 521,69 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 по заявлению МУП "ППТС" решение Инспекции от 30.07.2009 N 4108 было признано недействительным (решение суда вступило в законную силу 06.05.2011).
По делу N А73-15519/2009 суд установил, что неправильное уменьшение Предприятием финансового результата за 2006 год на сумму 11 096 791 руб. в виде убытка за 2005 год не повлекло занижения налоговой базы и не привело к неуплате налога за 2006, поскольку ни Предприятием в уточненной (N 7) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, ни Инспекцией в решении от 30.07.2009 N 4108 не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2006 год внереализационные расходы Предприятия в сумме 32 827 805 руб., ошибочно отнесенные Предприятием к 2005 году в уточненной (N 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Также в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 арбитражный суд установил, что при представлении уточненной (N 7) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год с указанием суммы налога к доплате у МУП "ППТС" фактически отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога и, соответственно, отсутствовала обязанность уплатить (доплатить) налог.
Кроме того в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009 помимо убытка 10 634 223 руб. и нулевой суммы налога на прибыль за 2006 год арбитражным судом была установлена прибыль Предприятия за 2005 год в сумме 3 984 871 руб. (соответственно налог - 956 369 руб.), который не был исчислен налогоплательщиком в уточненной (N 3) декларации за 2005 год.
Таким образом, судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-15519/2009, А73-15520/2099 было установлено, что действительной налоговой обязанностью МУП "ППТС" за 2005 год является сумма налога к уплате в размере 956 369 руб., за 2006 год - обязанность к уплате отсутствует. При этом в уточненной N 3 декларации за 2005 год налог к уплате налогоплательщиком не был исчислен, в уточненной N 7 декларации за 2006 год был исчислен налог к уплате в сумме 2 663 229 руб. Обе уточненные декларации (N 3 за 2005 год и N 7 за 2006 год) были представлены налогоплательщиком в Инспекцию 13.03.2009.
Арбитражным судом Хабаровского края также рассмотрено дело N А73-15522/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 4106, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 4 декларации по налогу на прибыль за 2007 год (представлена в инспекцию 12.03.2009) МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 407 266 руб. и этим же решением МУП "ППТС" было предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 036 330 руб. и пени в сумме 296 500,93 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 N 4106 признано недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2007 год у МУП "ППТС" отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2001 по делу N А73-15522/2009 и не оспаривалось Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело N А73-15521/2009 по заявлению МУП "ППТС" к Инспекции о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 4105, согласно которому по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2008 год (представлена в инспекцию 15.03.2009) МУП "ППТС" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа в сумме 445 748,80 руб. и этим же решением МУП "ППТС" предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 228 744 руб. и пени в сумме 41 377,31 руб.
Указанным решением Арбитражного суда Хабаровского края решение Инспекции от 30.07.2009 N 4105 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.
Таким образом, налоговая обязанность МУП "ППТС" по уплате налога на прибыль за 2008 год составила 2 296 744 руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15521/2009 не обжаловалось, вступило в законную силу 20.01.2012, после вступления указанного решения суда налог за 2008 год в сумме 2 228 744 руб., предъявленный к уплате по требованию от 22.09.2009 N 12943 на основании решения Инспекции от 30.07.2009 N 4105 был списан с расчетного счета МУП "ППТС" в период с 19 по 23 марта 2012 г., что подтверждается также выпиской из КРСБ и не оспаривается Инспекцией.
Относительно сумм налога за 2006 и 2007 гг., доначисленных МУП "ППТС" на основании решений Инспекции от 30.07.2009 N 4106, от 30.07.2009 N 4108, признанных недействительными решениями арбитражного суда по делам N А73-15519/2009 (корректирующая N 7 декларация за 2006 год), N А73-15522/2009 (корректирующая N 4 декларация за 2007 год), материалами дела установлено, что решения суда были исполнены Инспекцией путем сторнирования налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетом доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Решение суда по делу N А73-15519/2009 исполнено Инспекцией путем сторнирования налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетом доначисленного за 2006 год налога на прибыль в сумме 2 663 229 руб.
Оставшаяся часть налога на прибыль в том же размере (2 663 229 руб.), ошибочно исчисленная налогоплательщиком к доплате в уточненной (N 7) налоговой декларации за 2006 год, осталась в налоговых обязательствах МУП "ППТС".
После того, как состоялись решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15521/2009, А73-15522/2009 и был уплачен путем списания со счета организации в марте 2012 г. налог на прибыль за 2008 год, МУП "ППТС" 28.03.2012 обращалось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, с просьбой признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по невнесению изменений в карточку лицевого счета на основании решения арбитражного суда по делу N А73-15519/2009 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сторнирования спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 по делу N А73-3944/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении данного заявления было отказано.
В ходе рассмотрения дела N А73-3944/2012 МУП "ППТС" 28.04.2012 представило в Инспекцию "нулевую" уточненную N 8 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой к уменьшению авансовых платежей в размере 445 155 руб., а 08.06.2012 МУП "ППТС" в Инспекцию было подано заявление за N 500 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 663 229 руб.
В ответ на указанное заявление налогоплательщика Инспекция письмом от 21.06.2012 N 12-34/012033 сообщила, что представленная 28.04.2012 уточненная (корректирующая N 8) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год не принята к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого согласно п. 7 ст. 78 НК РФ может быть произведен возврат излишне уплаченного налога. Поэтому, как следует из письма Инспекции, в карточке расчета с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 2 663 229 руб. отсутствует. Одновременно в этом письме Инспекция указала предприятию на то, что им не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, за который подлежит корректировке налог к уплате.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу, МУП "ППТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 2 663 229 руб.
Поскольку, в суде первой инстанции Инспекцией было выражено мнение, что выявленная судом ошибка налогоплательщика при исчислении налога на прибыль должна быть устранена им при подаче уточненной налоговой декларации не только за 2006 год, но и за 2005 год, предприятие 03.09.2012 подало уточненную (корректировка N 4) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой исчислило налог к уплате в сумме 956 369 руб., что соответствует сумме, установленной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009.
Корректирующая N 4 налоговая декларация МУП "ППТС" по налогу на прибыль организаций за 2005 год Инспекцией была принята к исполнению, Налог к уплате в сумме 956 369 руб. - разнесен в карточке налогоплательщика по расчетам с бюджетом и с учетом переплаты (которая имела место без учета уменьшения за 2006 год по уточненной N 7 налоговой декларации, не разнесенной в КРСБ) Инспекцией было выставлено требование N 6967 об уплате по состоянию на 19.09.2012 налога на прибыль в сумме 481 429 руб. за 2005 год и пени в сумме 5 119,35 руб. со сроком исполнения - до 12.10.2012, а также была начата процедура внесудебного взыскания налога за 2005 год, в частности: по инкассовому поручению от 12.11.2012 N 135 с расчетного счета предприятия списано 79 209 руб. налога на прибыль за 2005 год.
Однако, оснований для возврата налога за 2006 год Инспекция не усмотрела ввиду отсутствия фактов уплаты налога за и в 2006 году в предъявленной к возврату сумме, а также в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате налога как в Инспекцию, так и в суд,
Удовлетворяя требования МУП "ППТС" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам отчетного (налогового) периода следует определять по окончательному финансовому результату и размеру налоговой обязанности по налогу на прибыль, которые отражаются налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было отказано налогоплательщику в возврате налога на прибыль за 2006 год по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты. Данное обстоятельство подтверждается, поскольку датой уплаты в данном случае следует считать 28.03.2007, в то время как заявление о возврате налога подано налогоплательщиком в Инспекцию 08.06.2012, то есть по истечении 3-летнего срока.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Порядок применения статьи 78 НК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, по смыслу которого данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, его течение в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок указанных выше деклараций Инспекцией были приняты решения о доначислении налогов, пеней, штрафов; все решения Инспекции (кроме решения относительно первичной налоговой декларации за 2008 год) были признаны Арбитражным судом Хабаровского края по существу недействительными (дела NN А73-15519/2009, А73-15520/2009, А73-15522/2009).
Судебными актами по делам NN А73-15519/2009, А73-15520/2009 было установлено право Предприятия на включение в состав внереализационных расходов нереальной к взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 84 327 805 руб. по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4", в том числе за 2005 г. - 51 500 000 руб., за 2006 г. - 32 827 805 руб.
При этом финансовые результаты за 2005 и 2006 гг. повлияли на определение налогоплательщиком налоговых обязательств за 2007 и 2008 гг., поскольку убытки, полученные в предыдущих годах налогоплательщик вправе отнести на последующие годы.
Споры между Инспекцией и налогоплательщиком по вопросу определения финансовых результатов за 2005, 2006, 2007, 2008 гг. разрешались в Арбитражном суде Хабаровского края с 2008 года по декабрь 2011 года с принятием судом решения от 19.11.2011 по делу N А73-15521/2009, определившего налоговые обязательства МУП "ППТС" за 2008 год.
Согласно материалам дела, налоговые декларации: корректирующая N 3 за 2005 год, корректирующая N 7 за 2006 год, корректирующая N 4 за 2007 год, а также первичная за 2008 год были поданы в одно и то же время - в марте 2009 года, и с их учетом налоговым органом в 2009 году в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом разнесены суммы налогов к уплате, а также в КРСБ были занесены суммы налогов, доначисленные решениями Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций; при этом Инспекцией были произведены соответствующие самостоятельные зачеты налога из одного налогового периода в другой именно за 2005-2008 гг.
Судом установлено, что налогоплательщиком не был уплачен в 2006 году налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб., исчисленный к уплате по уточненной N 7 декларации, представленной в Инспекцию в марте 2009 г.
Кроме того, МУП "ППТС" утверждало, что о произведенных Инспекцией в 2009 году зачетах в КРСБ в уплату данной суммы налога предприятие узнало из информации Инспекции от 19.12.2011 N 13/37, полученной в ответ на запрос налогоплательщика от 02.12.2011 N 961 (том дела 1 листы 28-31).
Из материалов дела следует, что впервые совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по налогу на прибыль организаций, была проведена между налоговым органом и налогоплательщиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в феврале 2010 года, что подтверждается актом N 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010. В указанном акте (том дела 3 листы 21-29) предприятие указало на разрешаемые в судебном порядке разногласия относительно определения сумм переплат и предложило урегулировать эти разногласия по итогам судебных разбирательств.
Налоговые обязательства МУП "ППТС" за 2005 и за 2006 год окончательно определило решение суда от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009, принятое с учетом решения суда по делу N А73-15520/2009
Поскольку других обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал и должен был достоверно знать о размерах своих действительных налоговых обязательств за 2005 и 2006 гг. ранее принятия судом решения по делу N А73-15519/2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с материальным требованием об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15519/2009, а именно - с 06.05.2011.
Так как заявление в суд поступило 19.07.2012 срок не пропущен.
Кроме этого, со дня проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно акту N 7120 по состоянию расчетов на 01.01.2010, двусторонне подписанному со стороны Инспекции 08.02.2010, со стороны налогоплательщика - 30.03.2010, также не истекло три года на дату обращения в суд с заявлением о возврате налога.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что днем излишней уплаты налога следует считать 28.03.2007 - дату определения налоговой обязанности за 2006 год.
Также обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что срок для обращения в суд следует определять с 2008 г. - когда налогоплательщиком была подана уточненная N 6 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где были правильно определены налоговые обязательства налогоплательщика. Факт ошибочного представления корректирующей N 7 налоговой декларации за 2006 год был установлен судом в решении от 05.04.2011 по делу N А73-15519/2009, при этом налоговым органом подача корректирующей N 7 декларации не была признана ошибочной, поскольку налоговый орган по итогам ее камеральной проверки счел возможным привлечь налогоплательщика к ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования предприятия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт уплаты предприятием налога за 2006 год, а также подтверждается наличие у МУП "ППТС" переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 939 819 руб. (6 232 694 руб. - 3 292 875 руб.) в то время как к возврату предъявлен налог 2 663 229 руб., то есть в пределах данной суммы.
В связи с чем довод Инспекции о неправильном выводе суда о том, что предприятие уплатило налог на прибыль в размере 2 663 29 руб., путем зачетов и взысканий проведенных Инспекцией за налоговые периоды 2005-2009 г.г., является необоснованным.
Так же несостоятелен довод Инспекции, что суд должен был установить какие платежи необходимо отнести на федеральный бюджет, какие на территориальный бюджет.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2012 по делу N А73-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)