Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.
по делу N А40-81636/12-91-446, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Софт-Троник Нетворкинг"
(ОГРН 5087746563647, 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2, подвал 1; помещение 1; комната 16)
к ИФНС России N 10 по г. Москве
(ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)
ИФНС России N 31 по г. Москве
(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
УФНС России по городу Москве
(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительными решений N 22/46 от 20.03.2012 г и N 21-19/046908@ от 28.05.2012 г., требования N 21479 от 08.06.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Корольков М.М. по дов. N б/н от 31.05.2012; Корниенко И.А. по дов. N б/н от 18.06.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Степанов М.В. по дов. N 05юр-96 от 20.04.2012
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012; Рыбакова Л.С. по дов. N 666 от 17.10.2012
от УФНС России по городу Москве - Графова И.А. по дов. N 52 от 09.01.2013
ООО "Софт-Троник Нетворкинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция N 31) от 20.03.2012 г. N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования ИФНС N 10 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция N 10) N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 г.; решения УФНС по городу Москве от 28.05.2012 г. (далее - заинтересованное лицо управление) N 21-19/046908@ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление и инспекция N 31 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители управления и инспекции N 31 поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить решение суда первой инстанции.
Инспекцией N 10 представлены письменные объяснения, в которых указанная инспекция поддерживает апелляционные жалобы.
Представитель инспекции N 10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители заявителя просили решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.01.2013 г. по 24.01.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией N 31 в период с 19.04.2011 года по 16.12.2011 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт проверки N 23/226 от 30.12.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, в т.ч. акта, возражений, инспекцией N 31 вынесено решение N 22/46 от 20.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 459 797,00 руб., по НДС - 7 613 260,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 20.03.2012 года по налогу на прибыль в размере 3 456 716,00 руб., по НДС - 4 542 559,00 руб., по ЕСН в части уплаты в ФБ - 65 207,00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 37 298 985,00 руб., по НДС - 38 066 298,00 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 года N 21-19/046908@ оставил решение инспекции N 31 без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения инспекции N 31 от 20.03.2012 года N 22/46 инспекцией N 10 в адрес общества выставлено требование N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года.
Налогоплательщик оспорил решения инспекции N 31 и управления, а также требование инспекции N 10 в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах инспекция N 31 и управление приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, налоговые органы не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на то, что заявитель в проверяемый период необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Импульс", а также предъявил к вычету по НДС суммы налога, уплаченные по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, обществом по операциям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (поставщик) заключен договор N 137-И от 17.01.2010 года на поставку компьютерного и сетевого оборудования, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю сетевое компьютерное и телекоммуникационное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "Импульс" документально подтверждены оформленным в установленном порядке договором N 137-И от 17.01.2010 года, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с законодательством РФ. Приобретение товаров налогоплательщиком у ООО "Импульс" на основании вышеуказанного договора документально подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Право общества на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленным ООО "Импульс", подтверждено счетами-фактурами, оформленными контрагентом в установленном порядке, которые представлены в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что реальность операций обществом подтверждена.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Все документы, подписанные со стороны ООО "Импульс" были подписаны руководителем налогоплательщика Лукьяненковым А.А., который в ходе проведенного инспекцией N 31 допроса, а также при допросе в ходе судебного разбирательства (протокол от 18.10.2012 года), подтвердил легитимность ООО "Импульс" как поставщика, реальность сделок по поставке товара налогоплательщику и личное участие в осуществлении этих сделок и подписание документов.
В апелляционных жалобах управление и инспекция N 31 приводят доводы о том, Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и заявителем, ссылаются на заявление руководителя ООО "Импульс" от 06.06.2011 года, содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в ходе допроса в судебном заседании 18.10.2012 Лукьяненков А.А. подтвердил фактическое осуществление сделок ООО "Импульс" по поставке товара заявителю и факт подписания соответствующих первичных документов. В то же время наличие или отсутствие детального перечисления подробностей отношений не может влиять на существо этих отношений и факт их существования.
Управление и инспекция в апелляционных жалобах упоминают заявление руководителя ООО "Импульс" Лукьяненкова А.А. от 06.06.11 г., содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А., а также ссылаются на справку об исследовании N 1356 от 30.10.12 г.
Вместе с тем, заявление от 06.06.2011 г. не исследовалось в ходе рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, заявителю данный документ не предъявлялся. Заявление Лукьяненкова А.А. не было приобщено к материалам проверки и не указывалось в решении инспекции.
Ссылки налоговых органов на представленную в суд апелляционной инстанции справку о проведении почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Экспертиза подписи Лукьяненкова А.А. налоговым органом в ходе проверки в установленном порядке не проводилась.
Налоговые органы приводят в обоснование жалоб доводы о формальном документообороте между заявителем и контрагентом, отсутствие факта реальности операций, наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки".
Данные доводы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, инспекция N 31 подтвердила факт приобретения заявителем товара по вышеуказанному договору, что также отражено в оспариваемом решении, впоследствии товар реализован покупателям, с данных сделок обществом получена прибыль, с указанной прибыли в бюджет уплачен налог.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, обществом представлены все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Ссылки на наличие признаков "фирмы-однодневки" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности своего контрагента, если не установлено признаков согласованности действий заявителя и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно представленной в материалы дела банковской выписки ООО КБ "ССТБ" платежи ООО "Импульс" ежемесячно производились в адрес ОАО "НИИР" за аренду помещения, а также в адрес ООО "Ньюком Порт" за услуги связи, что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.
Как правильно установлено судом, приведенная налоговым органом "схема" по движению денежного потока ООО "Импульс" не может свидетельствовать о фиктивности спорных сделок, поскольку: факт оплаты третьими лицами за что-либо не имеет правового значения для установления реальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Импульс"; предполагаемое инспекцией отсутствие оплаты за товары ООО "Импульс" своим поставщикам свидетельствует не об отсутствии сделок как таковых, а лишь о наличии у ООО "Импульс" задолженности перед своими поставщиками либо о проведении расчетов между ООО "Импульс" и его поставщиками в иной форме, например, путем зачета взаимных требований, оплаты ценными бумагами и т.д.; при анализе оборотов по банковским счетам ООО "Импульс" инспекцией выбран только один счет (по второму счету приведены лишь общие данные), по которому выбраны оплаты в адрес только шести контрагентов, из которых последующее движение денежных средств проанализировано в отношении только трех организаций. Кроме того, вытекающее из данных, отраженных в банковской выписке, наличие отношений ООО "Импульс" с другими поставщиками (например, с ООО "ПРОМТРАСТ", ООО "Магистраль", ООО "Торговый Дом Промснабсервис" и др.), которым ООО "Импульс" также производило оплату за товары и оборудование, инспекцией проигнорировано.
Факт ввоза спорных товаров импортером ООО "Алькор" подтверждается таможенными органами, на что указывает сама инспекция N 31 в решении N 22/46. Кроме того, при определении платежеспособности контрагента оценивается не столько уставный капитал, сколько размер чистых активов, размер ликвидных активов, коэффициент ликвидности и другие экономические показатели. При значительном размере уставного капитала организация может оказаться банкротом, и наоборот: организация с минимальным размером уставного капитала может быть устойчивым платежеспособным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не пытался установить, получало ли ООО "Алькор" требуемую, по мнению инспекции N 31, банковскую гарантию и предоставляло ли ООО "Алькор" эту гарантию по внешнеэкономическому контракту. В обжалуемом акте отсутствует информация об исследовании инспекцией N 31 наличия у ООО "Алькор" длительных деловых отношений, которые необходимы, для осуществления внешнеторговых операций.
Учитывая, что инспекцией N 31 не представлено достаточных доказательств аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также с контрагентами поставщика, то претензии налоговых органов, предъявленные к ООО "Импульс", и контрагентам третьего звена, в том числе к ООО "Алькор" являются необоснованными и не влекущими для добросовестного налогоплательщика негативных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что обществом при выборе контрагента ООО "Импульс" проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО "Импульс" (устав, свидетельства о государственной регистрации и поставке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, решение участника от 07.11.2011 года.)
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как следует из объяснений представителей заявителя, товар поставлялся, условия договора сторонами выполнялись надлежащим образом и у заявителя не было оснований сомневаться в своем контрагенте.
Как правильно отмечено судом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки заявителю начислены пени по единому социальному налогу в части уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 65 207,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Довод управления о том, что общество нарушило сроки уплаты взносов на ОПС, был рассмотрен и обосновано, отклонен судом.
Поскольку в приложении допущена опечатка и пени начислены на недоимку по взносам на ОПС: сумма заявленного налогового вычета по взносам на ОПС за 2009 год составила - 2 743 901,00 руб.; сумма фактически уплаченных взносов на ОПС в бюджет за 2009. год составила - 2 678 111,00 руб. на 01.12.2011 сумма не уплаченных обществом взносов на ОПС составила 65 790,00 руб.
Согласно пояснениям инспекции N 31 расчет пени производился в автоматическом режиме. Однако данное обстоятельство не лишает контролирующего органа обязанности представлять подробные сведения о порядке расчета суммы пени, поскольку данной обязанности противостоят право налогоплательщика представить свои возражения по проведенному расчету.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2009 года N 209 на сумму 65 790,00 рублей с назначением платежа "ПФР, накопительная часть".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 31 от 20.03.2012 года N 22/46 подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность выставленного на его основании требования инспекции N 10 об уплате налога сбора пени и штрафа по состоянию на 08.06.2012 года N 21479.
Согласно положению п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения, и управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, то вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения управления.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования общества, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-81636/12-91-446 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-40039/2012, 09АП-40057/2012 ПО ДЕЛУ N А40-81636/12-91-446
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-40039/2012, 09АП-40057/2012
Дело N А40-81636/12-91-446
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.
по делу N А40-81636/12-91-446, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Софт-Троник Нетворкинг"
(ОГРН 5087746563647, 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2, подвал 1; помещение 1; комната 16)
к ИФНС России N 10 по г. Москве
(ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)
ИФНС России N 31 по г. Москве
(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
УФНС России по городу Москве
(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
о признании недействительными решений N 22/46 от 20.03.2012 г и N 21-19/046908@ от 28.05.2012 г., требования N 21479 от 08.06.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Корольков М.М. по дов. N б/н от 31.05.2012; Корниенко И.А. по дов. N б/н от 18.06.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 10 по г. Москве - Степанов М.В. по дов. N 05юр-96 от 20.04.2012
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2012; Рыбакова Л.С. по дов. N 666 от 17.10.2012
от УФНС России по городу Москве - Графова И.А. по дов. N 52 от 09.01.2013
установил:
ООО "Софт-Троник Нетворкинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция N 31) от 20.03.2012 г. N 22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования ИФНС N 10 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция N 10) N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 г.; решения УФНС по городу Москве от 28.05.2012 г. (далее - заинтересованное лицо управление) N 21-19/046908@ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление и инспекция N 31 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители управления и инспекции N 31 поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить решение суда первой инстанции.
Инспекцией N 10 представлены письменные объяснения, в которых указанная инспекция поддерживает апелляционные жалобы.
Представитель инспекции N 10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители заявителя просили решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.01.2013 г. по 24.01.2013 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией N 31 в период с 19.04.2011 года по 16.12.2011 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт проверки N 23/226 от 30.12.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, в т.ч. акта, возражений, инспекцией N 31 вынесено решение N 22/46 от 20.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 459 797,00 руб., по НДС - 7 613 260,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 20.03.2012 года по налогу на прибыль в размере 3 456 716,00 руб., по НДС - 4 542 559,00 руб., по ЕСН в части уплаты в ФБ - 65 207,00 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 37 298 985,00 руб., по НДС - 38 066 298,00 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2012 года N 21-19/046908@ оставил решение инспекции N 31 без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения инспекции N 31 от 20.03.2012 года N 22/46 инспекцией N 10 в адрес общества выставлено требование N 21479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года.
Налогоплательщик оспорил решения инспекции N 31 и управления, а также требование инспекции N 10 в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах инспекция N 31 и управление приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, налоговые органы не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на то, что заявитель в проверяемый период необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Импульс", а также предъявил к вычету по НДС суммы налога, уплаченные по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, обществом по операциям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО "Импульс" (поставщик) заключен договор N 137-И от 17.01.2010 года на поставку компьютерного и сетевого оборудования, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю сетевое компьютерное и телекоммуникационное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "Импульс" документально подтверждены оформленным в установленном порядке договором N 137-И от 17.01.2010 года, который составлен, подписан и исполнен в соответствии с законодательством РФ. Приобретение товаров налогоплательщиком у ООО "Импульс" на основании вышеуказанного договора документально подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в полном объеме и с надлежащим качеством. Право общества на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленным ООО "Импульс", подтверждено счетами-фактурами, оформленными контрагентом в установленном порядке, которые представлены в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что реальность операций обществом подтверждена.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Все документы, подписанные со стороны ООО "Импульс" были подписаны руководителем налогоплательщика Лукьяненковым А.А., который в ходе проведенного инспекцией N 31 допроса, а также при допросе в ходе судебного разбирательства (протокол от 18.10.2012 года), подтвердил легитимность ООО "Импульс" как поставщика, реальность сделок по поставке товара налогоплательщику и личное участие в осуществлении этих сделок и подписание документов.
В апелляционных жалобах управление и инспекция N 31 приводят доводы о том, Лукьяненков А.А. в ходе допроса не смог пояснить подробности осуществления хозяйственных операций между ООО "Импульс" и заявителем, ссылаются на заявление руководителя ООО "Импульс" от 06.06.2011 года, содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в ходе допроса в судебном заседании 18.10.2012 Лукьяненков А.А. подтвердил фактическое осуществление сделок ООО "Импульс" по поставке товара заявителю и факт подписания соответствующих первичных документов. В то же время наличие или отсутствие детального перечисления подробностей отношений не может влиять на существо этих отношений и факт их существования.
Управление и инспекция в апелляционных жалобах упоминают заявление руководителя ООО "Импульс" Лукьяненкова А.А. от 06.06.11 г., содержание которого противоречит вышеизложенной позиции Лукьяненкова А.А., а также ссылаются на справку об исследовании N 1356 от 30.10.12 г.
Вместе с тем, заявление от 06.06.2011 г. не исследовалось в ходе рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, заявителю данный документ не предъявлялся. Заявление Лукьяненкова А.А. не было приобщено к материалам проверки и не указывалось в решении инспекции.
Ссылки налоговых органов на представленную в суд апелляционной инстанции справку о проведении почерковедческого исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер. Экспертиза подписи Лукьяненкова А.А. налоговым органом в ходе проверки в установленном порядке не проводилась.
Налоговые органы приводят в обоснование жалоб доводы о формальном документообороте между заявителем и контрагентом, отсутствие факта реальности операций, наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки".
Данные доводы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, инспекция N 31 подтвердила факт приобретения заявителем товара по вышеуказанному договору, что также отражено в оспариваемом решении, впоследствии товар реализован покупателям, с данных сделок обществом получена прибыль, с указанной прибыли в бюджет уплачен налог.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, обществом представлены все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Ссылки на наличие признаков "фирмы-однодневки" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности своего контрагента, если не установлено признаков согласованности действий заявителя и его контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно представленной в материалы дела банковской выписки ООО КБ "ССТБ" платежи ООО "Импульс" ежемесячно производились в адрес ОАО "НИИР" за аренду помещения, а также в адрес ООО "Ньюком Порт" за услуги связи, что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.
Как правильно установлено судом, приведенная налоговым органом "схема" по движению денежного потока ООО "Импульс" не может свидетельствовать о фиктивности спорных сделок, поскольку: факт оплаты третьими лицами за что-либо не имеет правового значения для установления реальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Импульс"; предполагаемое инспекцией отсутствие оплаты за товары ООО "Импульс" своим поставщикам свидетельствует не об отсутствии сделок как таковых, а лишь о наличии у ООО "Импульс" задолженности перед своими поставщиками либо о проведении расчетов между ООО "Импульс" и его поставщиками в иной форме, например, путем зачета взаимных требований, оплаты ценными бумагами и т.д.; при анализе оборотов по банковским счетам ООО "Импульс" инспекцией выбран только один счет (по второму счету приведены лишь общие данные), по которому выбраны оплаты в адрес только шести контрагентов, из которых последующее движение денежных средств проанализировано в отношении только трех организаций. Кроме того, вытекающее из данных, отраженных в банковской выписке, наличие отношений ООО "Импульс" с другими поставщиками (например, с ООО "ПРОМТРАСТ", ООО "Магистраль", ООО "Торговый Дом Промснабсервис" и др.), которым ООО "Импульс" также производило оплату за товары и оборудование, инспекцией проигнорировано.
Факт ввоза спорных товаров импортером ООО "Алькор" подтверждается таможенными органами, на что указывает сама инспекция N 31 в решении N 22/46. Кроме того, при определении платежеспособности контрагента оценивается не столько уставный капитал, сколько размер чистых активов, размер ликвидных активов, коэффициент ликвидности и другие экономические показатели. При значительном размере уставного капитала организация может оказаться банкротом, и наоборот: организация с минимальным размером уставного капитала может быть устойчивым платежеспособным контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не пытался установить, получало ли ООО "Алькор" требуемую, по мнению инспекции N 31, банковскую гарантию и предоставляло ли ООО "Алькор" эту гарантию по внешнеэкономическому контракту. В обжалуемом акте отсутствует информация об исследовании инспекцией N 31 наличия у ООО "Алькор" длительных деловых отношений, которые необходимы, для осуществления внешнеторговых операций.
Учитывая, что инспекцией N 31 не представлено достаточных доказательств аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также с контрагентами поставщика, то претензии налоговых органов, предъявленные к ООО "Импульс", и контрагентам третьего звена, в том числе к ООО "Алькор" являются необоснованными и не влекущими для добросовестного налогоплательщика негативных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что обществом при выборе контрагента ООО "Импульс" проявлена должная осмотрительность, а именно получены правоустанавливающие документы ООО "Импульс" (устав, свидетельства о государственной регистрации и поставке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, решение участника от 07.11.2011 года.)
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как следует из объяснений представителей заявителя, товар поставлялся, условия договора сторонами выполнялись надлежащим образом и у заявителя не было оснований сомневаться в своем контрагенте.
Как правильно отмечено судом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки заявителю начислены пени по единому социальному налогу в части уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 65 207,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Довод управления о том, что общество нарушило сроки уплаты взносов на ОПС, был рассмотрен и обосновано, отклонен судом.
Поскольку в приложении допущена опечатка и пени начислены на недоимку по взносам на ОПС: сумма заявленного налогового вычета по взносам на ОПС за 2009 год составила - 2 743 901,00 руб.; сумма фактически уплаченных взносов на ОПС в бюджет за 2009. год составила - 2 678 111,00 руб. на 01.12.2011 сумма не уплаченных обществом взносов на ОПС составила 65 790,00 руб.
Согласно пояснениям инспекции N 31 расчет пени производился в автоматическом режиме. Однако данное обстоятельство не лишает контролирующего органа обязанности представлять подробные сведения о порядке расчета суммы пени, поскольку данной обязанности противостоят право налогоплательщика представить свои возражения по проведенному расчету.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.04.2009 года N 209 на сумму 65 790,00 рублей с назначением платежа "ПФР, накопительная часть".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 31 от 20.03.2012 года N 22/46 подлежит признанию недействительным, что также влечет недействительность выставленного на его основании требования инспекции N 10 об уплате налога сбора пени и штрафа по состоянию на 08.06.2012 года N 21479.
Согласно положению п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения, и управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, то вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения управления.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования общества, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-81636/12-91-446 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)