Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ул. Инская, д. 54, г. Новосибирск, 630102) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-42470/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ул. Баженова, д. 11Б, г. Жуковский, 140188) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 3459.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 10.06.2011 N 3459.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, банк просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения банком в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:20379:10; 50:23:20379:6, 50:23:20391:6 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной Решением Совета Депутатов сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области N 3/1 от 24.04.2008 и Решением Совета Депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области N 4/3 от 24.04.2008 в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования указанных сельских поселений и используемых для сельскохозяйственного производства.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и поименованными решениями органов муниципальных образований, суды пришли к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" спорные земельные участки не используются банком для сельскохозяйственного производства, суды признали неправомерным применение банком пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных участков.
Доводы банка о том, что разрешенный вид использования спорных земельных участков "для дачного строительства" в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса предусматривает применение пониженной ставки земельного налога в отношении этих участков, являлись предметом оценки судов и были отклонены. Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование, в то время как банк к таким организациям не относится. Кроме того, в силу специфики своей уставной деятельности, банк не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению и спорные земельные участки приобретались банком не в этих целях.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-42470/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2013 N ВАС-15663/12 ПО ДЕЛУ N А41-42470/2011
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N ВАС-15663/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ул. Инская, д. 54, г. Новосибирск, 630102) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-42470/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (ул. Баженова, д. 11Б, г. Жуковский, 140188) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 3459.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 10.06.2011 N 3459.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, банк просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения банком в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:20379:10; 50:23:20379:6, 50:23:20391:6 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной Решением Совета Депутатов сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области N 3/1 от 24.04.2008 и Решением Совета Депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области N 4/3 от 24.04.2008 в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования указанных сельских поселений и используемых для сельскохозяйственного производства.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и поименованными решениями органов муниципальных образований, суды пришли к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" спорные земельные участки не используются банком для сельскохозяйственного производства, суды признали неправомерным применение банком пониженной ставки земельного налога 0,3% в отношении спорных участков.
Доводы банка о том, что разрешенный вид использования спорных земельных участков "для дачного строительства" в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса предусматривает применение пониженной ставки земельного налога в отношении этих участков, являлись предметом оценки судов и были отклонены. Названной нормой Кодекса предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование, в то время как банк к таким организациям не относится. Кроме того, в силу специфики своей уставной деятельности, банк не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению и спорные земельные участки приобретались банком не в этих целях.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-42470/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)